Суть в том, что в обоих случаях оценка может быть идентичной, однако вынесена она будет по абсолютно разным причинам. Например, в первом варианте отторжение может произойти потому, что "содержание фильма не совпадает с опытом и всем тем, чем живет зритель, во что верит" [58, с.8]. Во втором же варианте несогласие с автором является итогом анализа фильма, размышления над ним. Мы считаем, что в современной отечественной кинокритике доминирует импульсивная оценка фильмов, в то время как рецензия должна быть результатом именно аналитической работы.
Исследователь Д.А. Васильев, занимавшийся анализом отечественных изданий о кино, подчеркивал необходимость того, чтобы авторами рецензий являлись люди, "занимающиеся кино профессионально: кинообозреватели, кинокритики, искусствоведы" [15, с.120]. Если же кинорецензию "пишет талантливый журналист, хорошо владеющий пером, но не разбирающийся в искусстве, его работа будет неполноценной и бессмысленной" [15, с.120].
Художник-постановщик Борис Бланк выразил мнение, что журналистика, освещающая кинопроцесс, прямого отношения к истории и теории кино не имеет, ее интересует социально-политический аспект [62, с.10]. По этой причине отечественная кинокритика не стала определяющим, направляющим фактором в развитии кинопроцесса. О ней не стоит говорить даже как об институте, который способен вознести или уничтожить картину. "Она существует сама по себе, <…> как самостоятельный вид культуры и даже искусства" [62, с.10]. В то время как талантливая и профессиональная критика, по мнению Бориса Бланка, действительно способна влиять "на положение дел в кино" [62, с.10].
Если сегодня и приходится говорить о влиянии рецензентов на кинопроцесс, то только с точки зрения того, что в их руках сосредоточены мощные технологии PR, в современных условиях определяющие судьбу конкретного фильма в большей степени, чем глубокая критика. По мнению кинокритика Романа Волобуева, "ни один журнал больше не формирует общественное мнение" [41, с.14].
Похожую точку зрения высказывает главный редактор журнала "Искусство кино" Даниил Дондурей. В свое время кинокритика "проводила профессиональный анализ созданной продукции, <…> эстетический и идеологический" [41, с.10] и, как следствие, занимала ключевое место в кинопроцессе. Сегодня этого не происходит по разным причинам. Во-первых, кинематограф "пользуется разнообразными мощными технологиями пиара и как бы заранее определяет отношение к тому или иному фильму" [41, с.10]. Во-вторых, развитие технологий, каналов коммуникации позволяет отдельным людям высказывать о том или ином фильме свое мнение, которое будет доступно широкой аудитории. Однако "ни то, ни другое все равно никакого отношения к профессиональной судьбе фильма не имеет" [41, с.10], - подчеркивает Даниил Дондурей.
По мнению исследователя А.С. Аксеновой, "освоение Интернета оказало революционное воздействие на институт кинокритики, так как появилась новая площадка для критических публикаций и дискуссий о кино" [4, с.2].
Интернет - пространство, в котором кинокритик сталкивается со своей аудиторией лицом к лицу. Интерактивные возможности, которыми обладают многие Интернет-изданий, способны наладить прямую связь рецензента и его читателя. По утверждению главного редактора сайта Кинокадр. ру Романа Корнеева, по этой причине электронные издания становятся в большей степени зависимыми от читателя. Если раньше личное мнение рецензента не было первостепенным, то сегодня аудитория, "приходя на сайт, в первую очередь хочет узнать, совпало ли его мнение о фильме <…> с мнением конкретного рецензента, даже если он второй раз в жизни видит его фамилию" [41, с.16]. Несовпадение мнений вызывает возмущение.
Непрофессиональные критики действуют во всем пространстве СМИ, однако наиболее велика их концентрация именно в Интернете. По мнению кинокритика Михаила Ратгауза, "блогеры, которые построили конкурирующие информационные каналы и узурпировали у критика тип сообщения (от оценок до иерархий), поставили под сомнение его "уникальное предложение”. Фигура арбитра прекрасного сильно поблекла от увеличения числа арбитров" [61].
В то же время все более зависимой от "читательского запроса" [41, с.16] становится профессиональная аналитика. Автор электронного издания, подсознательно ориентируясь на возможную читательскую реакцию, "начинает лавировать, подстраиваться" [41, с.16].
Мария Давыдова, автор журнала "Искусство кино", исследовавшая так называемую "обыденную критику" в социальных медиа, путем анализа пользовательских комментариев сформулировала основные характеристики профессионального, по мнению зрителей, кинокритика. Он "должен анализировать сценарий, режиссерскую и операторскую работу, писать "непредвзято" (то есть исключив эмоциональную составляющую), а также говорить "по существу”, не позволяя себе "лишние” отсылки" [23, с.24].
Р.М. Буркутбаева в своей работе 1984 года писала о том, что особое внимание следует уделить механизмам работы критики, которая способствовала бы "обогащению эмоциональной и интеллектуальной сфер личности в их органическом единстве" [8, с.9]. Данный призыв не потерял актуальности и в наши дни. "Пробуждение "умных эмоций” у широкого читателя" [8, с.9] через анализ кинофильма формирует навыки восприятия искусства, активизирует творческий потенциал личности. "Выполнение критикой этой задачи необходимо рассматривать как общественную необходимость" [8, с.9].
Адекватная действительности, четко налаженная система художественных коммуникаций позволяет людям ориентироваться в духовной сфере, в частности в кинематографическом процессе. Если в качестве одной из основных задач жанра кинорецензии признавать необходимость "воздействия на художественное производство для получения оптимально функциональных художественных ценностей" [8, с.10], то в соответствии с ней кинопроцесс должен рассматриваться "через призму противоречий развития и способов их преодоления" [8, с.10].
Другая же задача кинокритики в целом и жанра рецензии в частности - "руководство художественным потреблением" [8, с.11] - по мнению Р.М. Буркутбаевой, может быть реализована "в соответствии с объективно существующими возможностями искусства по формированию личности человека" [8, с.11]. Возможности эти сводятся исследователем к двум моментам: "искусство влияет на индивидуальную психику личности, развивая ее внутренние потенции", также "искусство социализирует личность, координируя интересы личности и общества" [8, с.11].
Несмотря на то, что количество отечественных изданий, в которых представлены кинокритические суждения, велико, с обозначенными задачами они не справляются. О соответствии предлагаемого рецензентами анализа эстетическим, этическим и иным критериям говорить не приходится, как и о существовании развитого института кинокритики.
Здесь стоит сказать, что проблема, собственно, не только в самой критике, но и в отношении к ней производителей, создателей фильмов. Идейное содержание кинокартины замещено стремлением получить выгоду от выпускаемого продукта, что провоцирует и соответствующие изменения в институте кинокритики. Об этом так высказался Даниил Дондурей: "Наши режиссеры уверены, что у нас снимается, в общем-то, достойное, нормальное, адекватное нашей действительности кино и только критики своей нелюбовью, своим непрофессионализмом, злобой, обслуживанием интересов рекламодателей и так далее не отвечают объективной ситуации" [62, с.10].
Между тем, на наш взгляд, в плачевном состоянии находится не только институт кинокритики, но и сама отечественная киноиндустрия. Признает это и режиссер Павел Чухрай: "Что касается непрофессионализма критиков, то я не вижу в этом ничего удивительного. Удивительно было бы видеть рядом с непрофессиональным кинематографом профессиональную критику" [62, с.12].
Фактор, который выше был обозначен как "стремление рецензентов заявить о себе", становится сегодня доминирующим. Критики переосмысливают свои цели и задачи, отказываются от первоначальных, таких, как координация процессов производства кинофильмов и их "потребления" путем доступного и глубокого анализа.
На конференции, посвященной проблемам кинокритики, журналист Денис Горелов обратился к "оппозиционной стороне", как он именует режиссеров, со следующими словами: "Хотите воевать - будем воевать, но все равно мы вас отдолбаем, потому что слишком много у нас техники в руках. И наиболее доброжелательная рекомендация - как можно меньше обращать на нас внимания" [62, с.15]. Он также отстаивает право кинокритиков ориентироваться лишь на свою аудиторию, а не на киносообщество.
Там же кинокритик Виктор Матизен утверждал: "Сам я вообще пишу для своего заведующего отделом <…> Ну, может быть, еще для машинистки, от которой всегда жду пару хороших слов. А на всех остальных мне наплевать" [62, с.18].
Во многих образцах жанра, представленных отечественному читателю, доминирует личность рецензента, основной задачей автора становится рассказать о своих впечатлениях, выразить себя через текст. По формулировке кинокритика Романа Волобуева, такой тип рецензентов занимается "кинокритикой как искусством" [41, с.17]. Они существуют параллельно тому художественному миру, который призваны анализировать.
Способствовать развитию кинопроцесса, направлять его подобная
критика не способна. С этой функцией способна справиться лишь критика умная,
глубокая, конструктивная. Николай Бурляев выражает свою солидарность с мнением,
что "критик должен быть компетентнее автора, умнее, глубже понимать
предмет, о котором пишет, и тогда возможно внимание и доверие автора к
критику" [62, с.4]. Вместе с тем все вышеперечисленные характеристики
грамотного анализа должны быть выражены в ясной, доступной широкому читателю
форме. Лишь в таком случае отечественный кинематограф сможет приобрести
признаки развивающейся сферы, в которой одинаково отчетливо будут звучать
голоса создателей картин, профессиональных критиков и зрителей.
В данной главе нами были уточнены требования, предъявляемые к рецензии, основные характеристики и критерии жанра на основе сравнительного анализа научных разработок таких исследователей, как А.А. Тертычный, Л.Е. Кройчик, Г.В. Лазутина, С.С. Распопова, Н.В. Вакурова, А.Г. Башкатова, Р.М. Буркутбаева, О.В. Кобзеева. Согласно жанровой классификации А.А. Тертычного, рецензия - жанр, принадлежащий к аналитической группе.Л.Е. Кройчик относит ее к исследовательско-новостным, а Г.В. Лазутина и С.С. Распопова - к культурно-просветительским.
Нами обозначены ключевые характеристики и особенности кинорецензии, а также требования, предъявляемые к ней исследователями. Выявлен предмет отображения в текстах, относящихся к данному жанру, - уже нашедшая отражение в творчестве создателей кинофильмов действительность. В главе приводятся основные цели и задачи, стоящие перед кинорецензией, даны характеристики классическим структурным элементам, выделяемым исследователями. Также были перечислены основные признаки, на основании которых жанр кинорецензии классифицируется отечественными теоретиками журналистики.
Далее был сделан акцент на разнообразие типологических форм изданий, освещающих кинематографическую жизнь. Однако, несмотря на то, что спектр их довольно широк, они, на наш взгляд, не справляются с основными задачами, стоящими перед ними. Были приведены авторитетные мнения непосредственных участников кинематографического процесса, солидарных с тем, что отечественный институт кинокритики не соответствует высоким требованиям.
Таким образом, в данной главе был заложен теоретический фундамент, на основе которого будет проведен подробный анализ кинорецензий, функционирующих в отечественном медиапространстве. Далее мы проверим соответствие кинорецензий требованиям и критериям, обозначенным нами в главе 1. На конкретных примерах и на основе статистического исследования будут подтверждены основные тезисы, выдвинутые нами.
· издания, имеющие широкую тематическую направленность либо ограниченные определенным кругом тем, но не специализирующиеся на кинематографе;
· узкоспециализированные, посвященные исключительно кинематографу издания.
Разумеется, задачи у двух обозначенных групп, следовательно, и критерии оценки их деятельности, различны. Однако весь спектр так или иначе выносящих оценку кинематографическим процессам изданий должен функционировать как полноценный механизм под названием отечественная кинокритика, чего, по нашему мнению, не происходит.
Функционирование жанра кинорецензии в рамках данных групп изданий имеет свои особенности, которые мы последовательно постараемся выявить.
Состояние первой группы мы рассматривали на примере рецензий, опубликованных на сайтах газет "Аргументы и Факты", "Завтра", "Литературная газета", "Новая газета", "Известия", "КоммерсантЪ", "Комсомольская правда", "Ведомости", "Московский комсомолец", журналов "Афиша", "GQ", а также Интернет-издания "Colta.ru" и "Лента. ру".
Прежде всего, стоит сказать о том, что универсальные издания чаще всего занимаются не столько анализом происходящих в отечественной кинематографии событий, сколько освещением околокинематографической жизни. В случае с общественно-политическими изданиями речь идет о реакции аудитории, о социально-политическом контексте, о полемике вокруг того или иного фильма. Часто это проявляется в тиражировании сплетен и откровенно "бульварных" материалов.
Так, появления на Первом канале сериала "Орлова и Александров" провоцирует на страницах "Аргументов и Фактов" лишь рассуждения на следующие темы: была ли Любовь Орлова агентом Сталина; была ли Любовь Орлова любовницей Сталина [21, с.38]; о чем молчали Орлова и Александров; любовь "под колпаком" [22, с.42]. Разумеется, в условиях формата издания невозможен глубокий профессиональный анализ технических тонкостей и прочего. Однако ни о каком анализе телесериала как художественного произведения речь не идет в принципе. То есть общественно-политический еженедельник с заявленным тиражом более двух миллионов экземпляров занимается исключительно тем, что идет "за вкусами публики, продиктованными невежеством" [51, с.26].
Для освещения околокинематографической жизни издания редко используют жанр рецензии с присущими ему специфическими особенностями. Присутствовать он может лишь в форме отклика (мини-рецензии). Однако и в данных образцах отсутствует принципиальная для данного формата жанра характеристика - емкость и точность мысли. Рецензенты удерживаются в рамках только одной из составляющих рассматриваемого жанра - информационной, отказываясь от основополагающей - оценочной.
Из структурных элементов рецензии в данных типах текстов присутствуют чаще всего следующие: описание сюжетной линии, к данному элементу, как было обозначено выше, у исследователей выработалось неоднозначное отношение; а также совет читателям. Последний элемент носит в ряде случаев откровенно рекламный характер, о чем подробнее будет сказано далее.
Следующая особенность функционирования жанра кинорецензии в универсальных изданиях, которую мы предлагаем рассмотреть, может быть сформулирована следующим образом: критическая оценка рецензентами выносится на основании идеологии, которую транслирует конкретное СМИ. Если, например, речь идет об историческом фильме, то первостепенным становится именно отношение издание к представленным в картине событиям и персоналиям.
Так, Слава Тарощина, обозреватель "Новой газеты", выявляя недостатки сериала "Екатерина", которые, на наш взгляд, действительно имеют место быть, иронически заключает: "Впрочем, какое это все имеет значение, если теперь Крым наш?" [67, с.24]. А Владимир Семенко на своей авторской странице сайта газеты "Завтра" начинает анализ фильма "Левиафан" со слов: "Заметим сразу: в принципе мы на стороне тех, кто склонен Звягинцева порицать, как последовательного и убежденного либерала, враждебного традиционным (а значит, в конечном счете религиозным) ценностям" [65]. Завершает же его следующим образом: "Художественный мир, созданный Звягинцевым - исключительно и последовательно основан на либеральной модели, либеральном мировоззрении" [65].