Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах по конкретным делам также на постоянной основе ссылается на необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу № 308-КГ 17-12587, А 53-14724/2016; Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 305-КГ 17-16017 по делу № А 40-174421/2016; Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 № 220-ПЭК 18 по делу № А 53-14724/2016; Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 по делу № 303-КГ 17-14505, А 51-16645/2016; Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 305-КГ 16-13171 по делу № А 40-15639/2016; Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 305-КГ 17-2798 по делу № А 40-21894/2016; Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ 17-12383, А 40-170463/16 и др..
Безусловно, вышеуказанные способы судебной защиты нарушенного баланса являются крайней мерой, требующейся в исключительных случаях. Основная нагрузка по восстановлению нарушенных прав в рамках таможенных отношений ложится на арбитражные суды.
Как мы уже неоднократно отмечали, таможенные отношения носят государственно-властный характер. В силу статьи 29 АПК РФ дела, вытекающие из публичных правоотношений подведомственны арбитражным судам. К такой категории дел относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий либо бездействия государственных органов, должностных лиц Пп. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [сайт информ. - правовой компании]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/be4722385672b4f544c56995be790ce0ffd01ae8/ (дата обращения: 01.05.2019).. Арбитражные суды не являются контролирующим органом, а значит, не уполномочены проверять целесообразность решений органов государственной власти, в том числе таможенных органов и их должностных лиц, действующих в рамках, предоставленных им законом полномочий. Вместе с тем, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере властной деятельности государства подразумевает, что принятые ими ненормативные акты, а также совершенные ими действия либо бездействие могут быть признаны несоответствующими закону, а значит, недействительными.
Кроме того, в случае принятия неправомерных решений, совершения действий (бездействия) органы государственной власти и их должностные лица должны возместить причиненный вред Ст. 1069 ГК РФ; ст. 242. 2 БК РФ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [сайт информ. - правовой компании]. Режим доступа: http://www.co№sulta№t.ru/docume№t/co№s_doc_LAW_19702/ (дата обращения: 03.03.2019)..
Интересно отметить, что уже в рамках судебной защиты нарушенного права есть ряд механизмов, позволяющих поддержать баланс частных и публичных интересов. К таким механизмам, например, можно отнести обеспечительные меры, принимаемые судом по заявлению лица, обратившегося за восстановлением нарушенного права. Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на предотвращение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя (как имущественного, так и неимущественного характера), а также уменьшение негативных последствий не соответствующих закону ненормативных правовых актов. При этом данный инструмент предусмотрен для всех участников таможенных отношений, поскольку с заявлением о применении обеспечительных мер могут обращаться как хозяйствующие субъекты, так и представители государственных органов, являющихся стороной по делу. Необходимо отметить, что самостоятельно по своей инициативе арбитражный суд принять обеспечительные меры не может, как не может изменить или дополнить заявленные стороной обеспечительные меры.
В силу комплексности таможенного законодательства иные судебные органы также участвуют в восстановлении баланса интересов в случае их нарушения в сфере таможенных отношений.
Возвращаясь к более частному вопросу обеспечения баланса частных и публичных интересов при использовании таможенных процедур, хотелось бы обратить внимание на ряд актуальных проблем в правоприменительной практике, решение которых потребовало разрешение спора в судебном порядке.
Так, на наш взгляд, одним из значимых и интересных примеров актуальной судебной практики Суда Евразийского экономического союза, является решение Решение Коллегии Суда от 11 октября 2018 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" (Российская Федерация) к Евразийской экономической комиссии о признании бездействия Евразийской экономической комиссии, выразившегося в отказе в проведении мониторинга и контроля исполнения международных договоров в рамках Евразийского экономического союза, не соответствующим Положению о Евразийской экономической комиссии и нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://courteurasian.org/page-25501 (дата обращения: 10.03.2019). по заявлению ООО "Ойл Марин Групп" к Евразийской экономической комиссии о признании бездействия Евразийской экономической комиссии, выразившегося в отказе в проведении мониторинга и контроля исполнения международных договоров в рамках Евразийского экономического союза, не соответствующим Положению о Евразийской экономической комиссии и нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество обратилось в Комиссию с заявлением о нарушении таможенными и судебными органами Российской Федерации прав на освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении плавучих судов, регистрируемых в международных реестрах судов, предоставленных подпунктом 7.1.6 Решения КТС № 130, ссылаясь, в том числе, на полномочия Комиссии по осуществлению мониторинга и контроля исполнения международных договоров, входящих в право Союза, и решений Комиссии, а также уведомлению государств-членов о необходимости их исполнения. Однако Комиссией в проведении мониторинга было отказано, ввиду не представления заявителем доказательств неисполнения Российской Федерацией международно-правовых обязательств в рамках Союза и отсутствия единообразной практики применения международных договоров государствами - членами Союза по вопросу применения тарифной льготы, установленной пунктом 7.1.6 Решения КТС № 130.
Коллегия Суда пришла к выводу о том, что Комиссия не в полном объеме выполнила свою обязанность по осуществлению мониторинга и контроля исполнения международных договоров в рамках Союза, решений Комиссии, предусмотренную подпунктом 4 пункта 43 Положения о Комиссии, поскольку на момент обращения заявителя обладала информацией о неединообразном применении норм Решения КТС № 130 на территории Российской Федерации. Судом отмечено, что Комиссия неправомерно ограничилась анализом норм национального законодательства Российской Федерации и уклонилась от необходимости изучения соответствующей правоприменительной практики государств-членов.
Таким образом, Комиссия при проведении подобных мониторингов должная исходить не только из нормативных источников государств-членов Союза, но и анализировать правоприменительную практику, что позволит объективно оценить, имеет ли место ущемление частноправового интереса в рамках таможенных отношений.
Вместе с тем, пожалуй, наиболее острыми проблемами, возникающими при столкновении частных и публичных интересов в рамках таможенных правоотношений, являются определение категории, а также стоимости товара, попадающего под таможенные процедуры. Отнесение товара к тому или иному коду, а также определение его рыночной стоимости значительно влияет на тарифную нагрузку частного лица, участвующего в таможенных отношениях. Безусловно, государство заинтересовано в пополнении бюджета, в то время как, частные лица стараются максимально минимизировать издержки.
Так, например, в рамках рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Санофи-Авентис Восток" к Евразийской экономической комиссии о признании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 3 октября 2017 года № 132 "О классификации комплектующих для одноразовых шприц-ручек, применяемых для подкожного введения инсулина, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза Решение Коллегии Суда по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Санофи-Авентис Восток" к Евразийской экономической комиссии о признании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 3 октября 2017 года № 132 "О классификации комплектующих для одноразовых шприц-ручек, применяемых для подкожного введения инсулина, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://courteurasian.org/page-25501 (дата обращения: 12.03.2019). Суд не принял доводы истца о несоответствии решения Комиссии принципам Гармонизированной системы описания и кодирования товаров "Международная Конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" (Заключена
в Брюсселе 14.06.1983) (вместе с Протоколом от 24.06.1986). [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [сайт информ. - правовой компании]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12619/ (дата обращения: 03.03.2019). и признал ввозимый товар самостоятельным медицинским изделием, что повлекло изменение кодификации и, как следствие, увеличение тарифной нагрузки на импортера.
Подобные дела, в рамках которых рассматривалось отнесение товара к той или иной товарной позиции, рассматривались Судом Евразийского экономического союза и ранееРешение Коллегии Евразийского экономического Суда от 4 апреля 2016 года по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт"; Постановление Апелляционной палаты Суда от 24 мая 2016 года по делу по жалобе закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт"; Решение Коллегии Суда от 7 апреля 2016 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севлад"; Решение Коллегии Суда от 28 декабря 2015 г. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасика К.П.; Решение Апелляционной палаты Суда от 3 марта 2016 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Тарасика К.П.. Значительное количество подобных споров рассматривается и арбитражными судами Российской Федерации в рамках дел об оспаривании ненормативных актов таможенных органов, вынесенных по результатам проверок1) Например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф 06-44247/2019 от 05.03.2019 по делу №55-8798/2018; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А 56-163408/2018 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ras.arbitr.ru (дата обращения:07.03.2019)..
Как мы уже указывали выше, наибольшее число судебных споров, связанно с некорректным определением стоимости декларируемых товаров Например, Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу № А 41-3176/2019; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А 60-71856/2018; Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 по делу № А 51-23464/2018; Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу № А 51-25319/2018; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу №А 60-73653/2018; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу №А 60-73655/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф 03-329/2019 от 07.03.2019 по делу № А 51 - 12163/2018. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ras.arbitr.ru (дата обращения:15.03.2019).. Среди наиболее часто встречающихся причин отклонения стоимости - использование некорректного метода определения стоимости товара и занижение стоимости товара.
Рассматривая вопрос о проблемных вопросах судебной практики, связанной с использованием таможенных процедур нельзя не упомянуть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Указанным Постановлением дополнительно закреплены разъяснения ранее данные Президиумом ВАС РФ по спорам, связанным с применением таможенного законодательства Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства". [Электронный ресурс] // Российская газета: [Интернет-портал]. Режим доступа: http://www.co№sulta№t.ru/docume№t/co№s_doc_LAW_155037/ (дата обращения: 05.02.2019)..
В Постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 подчеркивается коллизионный приоритет права ЕАЭС над нормами законодательства Российской Федерации.
Значительная доля разъяснений посвящена вопросам корректировке стоимости товаров для таможенных целей, - в том числе отмечено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, и само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ЕАЭС и пункта 3 статьи 2 Соглашения Соглашение по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [сайт информ. - правовой компании]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93059/ (дата обращения: 02.04.2019).. Кроме того, определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, поэтому обязанность представить по требованию таможни подтверждающие документы может возлагаться на декларанта только в отношении тех материалов, которыми тот обладает (должен) в силу закона или обычаев делового оборота. Также ВАС РФ разобраны отдельные моменты, которые важны при применении первого метода таможенной оценки (по цене сделки с ввозимым товаром), а также последующих методов.
Анализ положений указанного Постановления и судебной практики в целом свидетельствует о направленности действий судебной власти на избежание перекоса в сторону властных органов и поддержание частноправового интереса, что очень важно для развития таможенных отношений и таможенного права.