Материал: nureev_rm_dementev_vv_red_postsovetskii_institutsionalizm

кейнсианский и институциональный подход к деньгам удачно дополняют друг друга и позволяют приобрести более полноценный "альтернативный" взгляд на этот социальный феномен.

5. Роль государства

Отношение к роли государства рассматриваемых здесь школ экономической мысли общеизвестно. Неоклассики – "против" государства, а точнее, против его вмешательства в экономику (естественно, с огромным количеством оговорок насчет регулирования внешних эффектов, производства общественных благ и т.д.), а их противники – "за". Но здесь важно понять, с чем связаны такие различия. Думается, что вышеприведенный анализ позволяет четко это объяснить.

Разве нужно государство в мире, в котором прошлое обратимо, будущее познаваемо, а люди имеют неограниченные познавательные способности? Такой мир и без государства придет к устойчивому равновесию с полной занятостью, без инфляции, и т. д.

С другой стороны, разве можно обойтись без государства в мире с необратимым прошлым и непознаваемым будущем, в мире, в котором "правят бал" несовершенные социальные нормы и действуют несовершенные люди, руководствующиеся привычками, спонтанным оптимизмом/пессимизмом и массовым поведением?

6. Заключение

Главная идея, выдвигаемая в настоящей статье, состоит в том, что у экономистов, недовольных неоклассическим подходом, есть возможности создания целостной альтернативной теории, базирующейся на реалистичных предпосылках. Для этого нужно синтезировать подходы традиционных институционалистов и посткейнсианцев, подходы, которые в значительной мере дополняют друг друга. Мы попытались показать, что представители этих двух школ экономической мысли дают примерно одинаковые ответы на фундаментальные экономические вопросы, но при этом делают акценты на разных частных аспектах. Из-за этого, на наш взгляд, многие экономисты неадекватно воспринимают указанные школы экономической мысли. Так, традиционных институционалистов часто трактуют просто как критиков идеи оптимизирующего поведения, не сумевших предложить какой-либо адекватной теории функционирования экономики и ее динамики; тогда как посткейнсианцев упрекают за невнимание к поведенческим проблемам и чрезмерную сосредоточенность на взаимодействиях нескольких агрегированных переменных.

236

На самом деле все это – стереотипы, приводящие к заблуждениям. С одной стороны, у Т.Веблена, У.К.Митчелла и Дж.М.Кларка были довольно продуманные теории экономической динамики [8], [29], [30]. С другой стороны, Дж.М.Кейнс, а позднее П.Дэвидсон и некоторые другие посткейнсианцы уделяли большое внимание анализу принципов человеческого поведения [4], [5], [15], [19].

Но, в принципе, отчасти верен тезис, согласно которому посткейнсианцы делают больший акцент на аспектах макроэкономической и финансовой нестабильности, а традиционные институционалисты – на привычках и прочих аспектах ограниченно рационального и нерационального поведения хозяйствующих субъектов. Что ж, вполне логично соединить эти подходы. В общем, мы полагаем, что перспективы создания целостной экономической теории, альтернативной неоклассическому подходу, вполне реальны1.

Литература

1.Веблен Т. Теория праздного класса. – М.:Издательство

"Прогресс", 1984.

2.Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. – СПб.:1860.

3.Гурова И. П. Конкурирующие экономические теории. – Ульяновск: УлГУ, 1998. –178с.

4.Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Издательство "Прогресс". 1978. –352с.

5.Кейнс Дж. М. Общая теория занятости // Истоки. – Вып. 3.

–1998. – С.280 - 292.

6.Лейбенстайн Х. Эффект присоединения к большинству, эффект сноба и эффект Веблена в теории покупательского спроса // Вехи экономической мысли. – Том 1. Теория потребительского поведения и спроса. – С.304 – 325.

7.Милль Дж. С. Основы политической экономии. – Том 2. – М.:Издательство "Прогресс", 1981. – 448с.

8.Митчелл У. К. Экономические циклы: проблема и ее постановка. – М-Л., 1930.

9.Розмаинский И.В. "Конвенциональная теория ожиданий":

1Уже упоминавшаяся выше "общая теория нерациональности поведения" [12] была сформулирована нами как исследование в духе синтеза традиционного институционализма и посткейнсианства.

237

её вызов теории рациональных ожиданий // Вестник СпбГУ. – Сер. 5 (Экон.). – 1996. – Вып.2 (№12). – С.114-118.

10.Розмаинский И.В. Хаймен Филип Мински (1919-1996): вклад в экономическую теорию // Семинар молодых экономистов. –

Вып. 2. – Ноябрь 1997. – С.50-61.

11.Розмаинский И.В. Соотношение между денежной и бартерной экономикой: институционалисты и посткейнсианцы против неоклассиков // Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. Р. М. Нуреева. – М.:МОНФ, 2001. – С.427 – 446.

12.Розмаинский И.В. На пути к общей теории нерациональности поведения хозяйствующих субъектов // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2003. – Том 1 (№1). –

С.86-99.

13.Скоробогатов А. С. Экономические институты и деловой цикл: посткейнсианский подход // Автореф. дисс. – СПб, 2002.

14.Brunner K., Meltzer A. The Uses of Money: Money in the Theory of An Exchange Economy // American Economic Review. – December 1971. – рр.787 - 799.

15.Carvalho F. J. C. Mr.Keynes and Post Keynesians. Principles of Macroeconomics for A Monetary Production Economy. – Aldershot: Edward Elgar, 1992.

16.Crotty J. Are Keynesian Uncertainty and Macrotheory Compatible? Conventional Decision Making, Institutional Structures, and Conditional Stability in Keynesian Macromodels / New Perspectives in Monetary Macroeconomics. Explorations in the Traditions of Hyman Minsky / Ed. by G. Dymski, R. Pollin. – Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994. – рр.105-142.

17.Davidson P. A Post-Keynesian View of Theories and Causes for High Real Interest Rates / Post-Keynesian Monetary Economics: New Approaches to Financial Modelling / Ed. by P. Arestis. – Aldershot: Edward Elgar,1988. – рр.152-182.

18.Davidson P. Post Keynesian Macroeconomic Theory. – London:Edward Elgar, 1994.

19.Davidson P. Reality and Economic Theory // Journal of Post Keynesian Economics. – 1996. – Vol. 18 (4). – рр. 479-508.

20.Dequech D. Asset Choice, Liquidity Preference and Rationality under Uncertainty // Journal of Economic Issues. – 2000. – Vol. 34 (1). – рр.159-176.

238

21.Dequech D. Fundamental Uncertainty and Ambiguity // Eastern Economic Journal. – 2000. – Vol. 26 (1). – рр.41-60.

22.Dillard D. A Monetary Theory of Production: Keynes and Institutionalists // Journal of Economic Issues. – 1980. – June. – рр.255 – 273.

23.Hodhson G. Post-Keynesianism and Institutionalism: the Missing Link / New Directions in Post-Keynesian Economics / Ed. by J. Pheby. – Aldershot:Edward Elgar, 1989. – рр.94-123.

24.Lawson T. Uncertainty and Economic Analysis // Economic Journal. – 1985. – Vol. 95, December. – рр.909 – 927.

25.Minsky H. P. Stabilizing An Unstable Economy. – London: Yale University Press, 1986.

26.Mouhammed A.H. Veblen and Keynes: on the Economic Theory of the Capitalist Economy // Journal of Institutional and Theoretical Economics. – 1999. – Vol. 155. – рр.594 – 609.

27.Niehans J. Money and Barter in General Equilibrium with Transaction Costs // American Economic Review. – 1971. – December. – рр.773-783.

28.Peterson W. Institutionalism, Keynes and the Real World // Journal of Economic Issues. – 1977. – June. – рр.201 – 221.

29.Raines J. P., Leathers C. G. Economists and the Stock Market: Speculative Theories of Stock Market Fluctuations. – Cheltenham:Edward Elgar, 2000.

30.Rutherford M. Institutions in Economics. The Old and the New Institutionalism. – Cambridge: Cambridge University Press. – 1995.

31.Shackle G. L. S. Expectations and Employment // Economic Journal. – 1939. – Vol. 49. – September. – рр. 442-452.

32.Shackle G. L. S. Keynesian Kaleidics. The Evolution of A General Political Economy. – Edinburgh:Edinburgh University Press, 1974.

33.Veblen T. Why Is Economics Not An Evolutionary Science? // Quarterly Journal of Economics. – 1988. – July. – рр.373 – 397.

239

Часть 2. Институциональная система постсоветских государств

Г.П. Литвинцева

КРИЗИС ИНВЕСТИЦИЙ КАК РЕЗУЛЬТАТ НЕСООТВЕТСТВИЯ СТРУКТУРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ЭКОНОМИКИ ЕЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМУ УСТРОЙСТВУ

В условиях оживления экономики в 1999-2002 гг. обозначился глубокий разрыв между потребностями России в инвестициях и способностью ее институтов трансформировать сбережения в конкретные программы по модернизации и развитию отраслей. Хлынувший

вРоссию поток "сырьевых" долларов привел не к инвестиционному буму, а к переизбытку ликвидности, что выразилось в крупных остатках свободных средств на счетах кредитных организаций в Центральном банке России (ЦБ), которые не "работали" в экономике даже

вкачестве оборотной кассы [10]. На начало 2003 г. сумма таких остатков составила 120 млрд. руб. Основную часть своих доходов банки получали за счет операций с валютой. Доля банковских кредитов

винвестициях в основной капитал реального сектора не превышала 5%, а объем средств, привлекаемых банками на депозиты и расчетные счета, был значительно выше суммы ссуд, выдаваемых отечественным товаропроизводителям. Подавляющая часть этих ссуд (свыше 95%) шла на пополнение оборотного капитала предприятий. Доля кредитов реальному сектору в 2002 г. в активах банков составила 40% (по сравнению, например, с 70% в американских или 80% в китайских банках). Из денежных средств банков 60% размещались в иностранных активах, долговых обязательствах правительства РФ и в самой банковской системе.

Размещение средств в иностранные активы позволяет отвлекать "избыточный" капитал из страны. Однако его объемы таковы, что значительная часть средств все-таки омертвляется на счетах банковской системы. На начало апреля 2002 г. доля таких неработающих ликвидных активов (рублевых и валютных) составляла в различных

Литвинцева Галина Павловна, д.э.н., зав. кафедрой экономической теории Новосибирского государственного университета.

© Литвинцева Г.П., 2005

240