Материал: nureev_rm_dementev_vv_red_postsovetskii_institutsionalizm

35.Fourie F.C.V.N. In the Beginning There Were Markets? in Transaction Costs, Markets and Hierarchies / Ed. by Ch.Pitelis. Blackwell, Oxford. 1993. – p.41-65.

36.Hudson P. The Genesis of Industrial Capital. A Study of the West Riding Wool Textile Industry: 1750-1850. – Cambridge, Cambridge University Press, 1986. – 345 p.

37.Landes D. What Do Bosses Really Do? // The Journal of Economic History. – V.XLVI. – №3. – September 1986. – pp.585-623.

38.Langlois R. Transaction Costs, Production Costs, and the Passage of Time. – Coasean Economics: Law and Economics and the New Institutional Economics / Ed. by S.Medema. – Kluwer Academic Publishers, Boston, 1997. – pp.1-22.

39.Lazonick W. Competitive Advantage on the Shop Floor. – Harvard University Press, London, 1990. – 419 p.

40.Leijonhufvud A. Capitalism and the Factory System / Economics as a Process. Essays in the New Institutional Economics / Ed.by R.N.Langlois. - Cambridge: Cambridge University Press, 1986. – pp.203-233.

41.Lloyd G. The Cutlery Trades. – London, Longmans, Green and

Co, 1913.

42.Mathias P., Postan M. (ed.) The Cambridge Economic History of Europe. – Vol.VII. The Industrial Economies: Capital, Labour, and Enterprise. – Part I. – Cambridge, Cambridge University Press, 1978. – 780 p.

43.Mokyr J. The Rise and Fall of the Factory System: Technology, Firms, and Households since the Industrial Revolution / (http://faculty.econ.northwestern.edu/faculty/mokyr/pittsburgh.pdf).

44.Nef J. The Rise of the British Coal Industry. – V.I. – George Routledge&Sons, London, 1932.

45.Pitelis Ch. Markets and Non-Market Hierarchies: Theory of Institutional Failure. – Blackwell, 1991. – 254 p.

46.Pollard S. The Genesis of Modern Management. A Study of the Industrial Revolution in Great Britain. – London, Edward Arnold Ltd., 1965. – 328 p.

47.Prest J.R. The Industrial Revolution in Coventry. – London,

1960.

48.Rich E., Willson C. (ed.) The Cambridge Economic History of Europe. – Vol.V. The Economic Organization of Early Modern Europe. – Cambridge, Cambridge University Press, 1977. – 749 p.

226

49.Robertson P., Alston L. Technological Change and the Organization of Work in Capitalist Firms // The Economic History Review. – New Series. – V.45. – №2. – May 1992. – pp.330-349.

50.Slater G., Spencer D. The Uncertain Foundations of Transaction Cost Economics // Journal of Economic Issues. – V.XXXIV.

–№1. – March 2000. – pp.61-87.

51.Stigler G. 1976 The Successes and Failures of Professor Smith // Journal of Political Economy – №84. – pp.1199-1213.

52.Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. – Free Press: New York, 1975. – 286 p.

53.Williamson O. Technology and Organization of Work: A Reply to Jones // Journal of Economic Behavior and Organization. – 1983.

–№4. – pp.57-62

54.Williamson O. The Mechanisms of Governance. – Oxford University Press, 1996. – 429 p.

55.Williamson O. The Organization of Work // Journal of Economic Behavior and Organization. – 1980. – №1. – pp.6-31.

227

И.В.Розмаинский

ПОСТКЕЙНСИАНСТВО + ТРАДИЦИОННЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ = ЦЕЛОСТНАЯ РЕАЛИСТИЧНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ XXI ВЕКА

1. Введение

Ни для кого не секрет, что кризис современной экономической науки связан с доминированием в ней неоклассической парадигмы. Нереалистичность предпосылок, лежащих в основе неоклассического подхода, – вот где следует искать фундаментальные причины неадекватности многих моделей и рекомендаций в области экономической политики.

Однако при всех своих недостатках неоклассический подход обладает, по меньшей мере, одним очень важным преимуществом – целостностью. Неоклассическая теория представляет собой целостный, универсальный подход для исследования не только подавляющего большинства экономических проблем, но также и ряда вопросов, выходящих за рамки "хозяйства", таких, как заключение брака и рождение детей, "преступления и наказания", а также посещение церквей, участие в политической деятельности, совершение самоубийств и т. д..

Альтернативные же теории, при всей реалистичности предпосылок, лежащих в их основе, не способны дать такого целостного взгляда не то что на окружающий человека мир, но даже на "хозяйство". В этом состоит одна из важнейших причин того, почему разнообразные марксисты, кейнсианцы, институционалисты, эволюционисты и тому подобные "маргиналы" научного мира не смогли "сбросить с пьедестала" неоклассическое учение.

Цель данной работы заключается в очерчивании контуров теории, которая была бы одновременно и целостной, и реалистичной альтернативой неоклассическому подходу. Для этого в статье предлагается синтезировать подходы двух, на наш взгляд, наиболее перспективных "еретических" направлений экономической мысли ушед-

Розмаинский Иван Владимирович, к.э.н., доцент Санкт-Петербургского филиала Государственного университета–Высшей школы экономики, Россия.

Данный текст впервые опубликован в: Розмаинский И.В. Посткейнсианство+ традиционный институционализм = целостная реалистичная экономическая теория ХХІ века // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2003. –. №3. – С. 2835. Печатается с разрешения автора

228

шего века – традиционного институционализма и посткейнсианства. Мы покажем, что по фундаментальным методологическим и теоретическим вопросам взгляды как традиционных институционалистов, так и посткейнсианцев, в значительной мере совпадают (и противоречат неоклассикам)1. Но не это главное. Главное заключается в том, что их подходы отлично дополняют друг друга. И именно благодаря такому взаимному дополнению возникает шанс создания целостной реалистичной экономической теории – теории XXI века. При этом мы вовсе не утверждаем, что традиционный институционализм и посткейнсианство, взятые в отдельности, "неполноценны". Однако, возможно, чрезмерная замкнутость на своих идеях помешала представителям этих школ "раскрутиться" (да простят читатели использование этого словечка из мира шоу-бизнеса!) настолько, чтобы стать мощной альтернативой неоклассической парадигме.

Начнем мы нашу попытку "творческого синтеза", естественно, с рассмотрения самых фундаментальных вопросов.

2. Трактовка природы мира и природы человека

Каков мир, т. е. окружающая среда, с которой "имеют дело" экономические субъекты? Каковы сами эти субъекты? На наш взгляд, ответы на эти фундаментальные методологические вопросы служат едва ли не главным критерием, по которому расходятся между собой разнообразные экономические теории. Более того, отвечая на указанные вопросы, мы во многом предопределяем "характер" нашей экономической теории, т. е. взаимосвязи между интересующими нас переменными и делаемые выводы.

С одной стороны, неоклассики указывают, что человек обладает неограниченными познавательными способностями и, соответственно, в состоянии обрабатывать безграничное количество информации. С другой стороны, мир характеризуется эргодичностью. Это означает, что его прошлое, настоящее и будущее могут быть описаны одной и той же функцией вероятностных распределений2. По сути, время сводится к пространству, в том смысле, что возможны движения из одного состояния времени (места пространства) в другое в любых

1Идея о схожести подходов традиционных институционалистов и посткейнсианцев высказывалась уже многократно [3], [11]., [13], [22], [23], [26], [28]. Иногда можно встретить утверждение о том, что посткейнсианство представляет собой применение институционального подхода в макроэкономической и финансовой сферах. В определенной мере это, повидимому, действительно так. А Дж. Кротти [16, p.129] отмечал, что "макротеория Кейнса базируется на институционалистской методологии".

2Об этом неоднократно писал П.Дэвидсон [17], [18], [19].

229

направлениях. Отсюда следует, в частности, что, во-первых, прошлое не сковывает людей тяжкими оковами необратимости. Во-вторых, люди могут предсказывать будущее либо "напрямую", либо используя методы теории вероятности. При этом, естественно, если люди могут легко обработать безграничное количество данных, с доступностью (и сложностью) которых проблем не возникает, то, скорее всего, они будут этим заниматься для того, чтобы принимать наиболее выгодные для них решения. А это означает, что люди всегда ведут себя полностью рационально, т. е. оптимизирующим образом.

Ничего удивительного нет в том, что неоклассики приходят к идее равновесия на всех уровнях анализа, и, в частности, к идее о том, что свободная рыночная экономика склонна самостоятельно обеспечивать полную занятость без инфляции и с устойчивым сбалансированным экономическим ростом. Было бы странно ожидать чего-либо иного от экономики, в которой люди-"оптимизаторы" в состоянии обработать сколь угодно много информации, касающейся мира, в котором прошлое, настоящее и будущее онтологически не отличаются друг от друга (подобно тому, как не отличаются друг от друга, допустим, Москва, Санкт-Петербург и Воронеж). Именно здесь, в этих предпосылках, следует искать причины того, почему И.Фишер и Д.Робертсон, М.Фридман и Р.Э.Лукас приходили к таким оптимистичным выводам относительно способности рыночной экономики к "стабильному процветанию".

С другой стороны, и традиционных институционалистов, и посткейнсианцев, характеризует и объединяет трактовка природы мира и природы человека как "несовершенных", хотя это "несовершенство" понималось ими несколько по-разному.

Для традиционных институционалистов характерно, прежде всего, категорическое несогласие с тем, что человек – это "калькулятор, мгновенно вычисляющий удовольствие и боль"1. Люди обладают ограниченными познавательными способностями, и даже если информация достается им без затрат, существуют особые психологические издержки принятия решений2.

Но это "даже если" не работает: поиск информации также требует издержек (позднее это признали и сами неоклассики, но они решили данную проблему естественным для них "оптимизирующим"

1Эта крылатая фраза основоположника традиционного институционализма Т.Веблена содержится в его пионерной статье [33, p. 389]

2Об этом первым написал, по-видимому, Дж..М.Кларк [30].

230