Материал: nureev_rm_dementev_vv_red_postsovetskii_institutsionalizm

ных условиях, от прироста стоимости общей массы продукта. Вот только выявление и утилизация этой экономии (выигрыша) на издержках, как показывают наше сравнение "группы равных" и "менеджерской фирмы", сильно зависит от формы организации труда или, что то же, механизма управления по О.Уильямсону, у которого одно и другое совершенно рассогласованы: в долгосрочном периоде разные организации обеспечивают разные минимальные уровни ТФИ, и поэтому их нельзя сравнивать только по сумме ТАИ, как делает НИТФ. У разных механизмов управления разные полные суммы издержек, в которых минимизируются не только ТАИ, но и ТФИ.

Если бы не это взаимодействие ТАИ и ТФИ, а фактически организационной структуры и технологического ядра фирмы, то в реальной эволюции индустриальной экономики все организации могли бы длительное время функционировать на некоем одинаковом (пусть даже и не минимальном) уровне ТФИ, и тогда результаты конкуренции между ними определялись бы только уровнем ТАИ. Тогда это был бы мир О.Уильямсона. Но такого не бывает: организации, как иерархически организованные капиталистические фирмы, так и неиерархии, стремятся не только снизить издержки, возникающие из отношений между их субъектами, но и издержки трансформационные, а структура трансакций выступает одним из факторов, влияющих на общую величину издержек через размер ТАИ1.

Фирмы, их собственники и менеджеры не соревнуются только в снижении ТАИ, а стараются снизить всю сумму издержек насколько это возможно. Если бы представители НИТФ были последовательными, они бы уже давно пришли к этому выводу, ведь если, как О.Уильямсон, сначала "зафиксировать" технологию и анализировать издержки механизмов управления, то затем надо "зафиксировать" уже механизмы управления и сравнить затраты материальных ресурсов, порождаемых каждым из них (О.Уильямсон как будто это делает – вспомним три первых из одиннадцати критериев эффективности организации, - но потом напрочь об этом забывает). И тогда сразу же стало бы видно, что при равных ТАИ разные механизмы управления дают разные ТФИ, то есть разные механизмы управления по разному экономят факторные издержки, что уже требует для сравнения их эффективности вводить всю сумму затрат на производ-

1По большому счету, трансакционные факторы ("триада Уильямсона"), изменяют расход тех же капитала, труда и земли, что дает еще один аргумент не разделять четко сумму издержек на ТАИ и ТФИ [49, р.332]

221

ство благ [4, с.26-29]. Если же мы остаемся на точке зрения НИТФ, то надо признать, что мы жестко разделяем организационную и экономическую конкуренции и концентрируемся только на первой, и более того, отказываемся признать реальность того, что происходит за окном нашей исследовательской лаборатории. А там – в реальной индустриально-рыночной экономике – цена благ является центром, в котором сфокусированы все издержки организации, и собственникуменеджеру все равно, какая из ее составляющих даст ему тот или иной вид экономии: узко-производственная (трансформационная) или организационная. Цена, с точки зрения производителя, как зеркало издержек, отражает все затраты: на трансформацию полуфабриката в продукт, на организацию труда в рамках этой трансформации, на организацию поиска контрагентов и осуществление сделок. Поэтому цена – это феномен не только организационный (институциональный), сколько технологически-организационный. И когда какаялибо организация терпит банкротство, то это значит, что потерпела неудачу не только организационная форма (механизм управления) как таковая, но организационная форма, не обеспечившая с минимальными организационными получение минимальных трансформационных, а следовательно, минимальных полных издержек.

Можно поэтому сделать вывод, что при использовании рекомбинации специализированных ресурсов или выгод от разделения труда, хозяйственные технологии как бы "склеиваются" с выигрышами трансакционного (организационного) характера и разъединить их на две самостоятельные категории можно только в теоретической абстракции, на что указывают наши расчеты1.

Подведем итоги нашим рассуждениям. НИТФ права в том, что конкуренция хозяйственных организаций является не только узко-

1Толчком к возникновению централизованных форм организации труда фабричного типа стала Промышленная революция прежде всего как революция технологическая, что многие историки отметили задолго до появления НИТФ и с чем ее представители постоянно спорят. Объясняется это тем, что согласно Д.Хиксу, в ходе этой революции в целом общество перешло к расширенному использованию капитальных благ [24, с.182]. Понятно, что коль скоро последние не функционируют без специализированной рабочей силы, то и выигрышы от их рекомбинации стало возможным получать в сколько-нибудь заметном масштабе только после начала технологического переворота. До этого практически нечего было рекомбинировать, хотя если такие варианты были, выигрыши от них можно было извлекать и без централизации производства из-за малого масштаба применяемых средств производства [43]. Только на новом технологическом базисе могло начаться организационное экспериментирование и конкуренция, приведшие к появлению капиталистической фирмы.

222

экономической (неоклассической) конкуренцией за рынок путем комбинации наиболее дешевых сочетаний факторов производства, но и одновременно трансакционной конкуренцией механизмов управления, обеспечивающих наилучшее выявление и использование необходимых сочетаний специализированных ресурсов. Однако этот процесс не разложим только на экономическую (неоклассическую) и только на трансакционную конкуренции, и организации в этом процессе стараются минимизировать не одну какую-то составляющую общей суммы издержек, а все. Поэтому организации (механизмы управления) не разложимы на технологии и социальные структуры, и в тенденции организационная конкуренция как часть общей конкуренции фирм индустриальной экономики движется принципом "минимум трансформационных издержек минимумом трансакционных". Тогда встает задача построения объединенной теории организационных издержек и общей теории взаимодействия организаций (то есть индивидов, их составляющих) и технологий1.

Литература

1.Аоки М. Фирма в японской экономике. – СПб.: Лениздат, 1995. – 431 с.

2.Белоусенко М.В. Влияние разделения труда на социальноэкономическую структуру. – Дисс…канд. экон. наук: 08.01.01. – До-

нецк, 2000. – 176 с.

3.Белоусенко М.В. Иерархическая структура хозяйственной организации: происхождение отношений найма // Економіка: проблеми теорії так практики. Збірник наукових праць. Випуск 183: В 3 т. Том I. – Дніпропетровськ: ДНУ, 2003. – с.112-128.

4.Белоусенко М.В. Теория трансакционных издержек и проблема возникновения фирмы: "формула Демсеца" // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: Экономическая. – Вып.70. – Донецк, ДонНТУ, 2004. – с.23-29.

5.Белоусенко М.В., Дементьев В.В. Иерархия экономической организации: генезис "центрального контрактного агента" // Пробле-

1"До сих пор мы видели большой прогресс в теории трансакционных издержек, но вот наше представление о производственных издержках – по крайней мере до нынешнего дня – оставалось застывшим во времени. Настало время для того, чтобы наша теория организации прояснила и расширила свое понимание производственных издержек, то есть сделала бы его таким же развитым и таким же институциональным, как наше понимание трансакционных издержек" [38, р.14]

223

ми і перспективи розвитку банківської системи України: Збірник наукових праць. Т.11. – Суми: ВВП "Мрія-1" ЛТД, УАБС, 2004. –

с.163-172.

6.Белоусенко М.В., Дементьев В.В. Хозяйственная организация как фактор социального структурирования индустриального капитализма // Вісник Донецького державного універсітету економіки і торгівлі. – Серія "Економічні науки". – 2003. – №3(19). –

с.11-20.

7.Дементьев В.В., Белоусенко М.В. Хозяйственная организация индустриального общества: разделение труда и "совместная рента" // Менеджер (Вестник Донецкой государственной академии управления). – 2003. – №4(26). – с.166-173.

8.Демсец Х. Еще раз о теории фирмы / Природа фирмы: Пер.

сангл., под ред. О.Уильямсона и Дж.Уинтера. – М.: Дело, 2001. -

с.237-267.

9.Зомбарт В. Организация труда и трудящихся. – СПб., Издание Б.Н.Звонарева, 1901. –457 с.

10.Зомбарт В. Промышленный труд и его организация. – СПб., "Пушкинская Скоропечатная", 1906. – 116 с.

11.Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственно-

сти. – М.,1990. – 90с.

12.Колганов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. Опыт развитых капиталистических государств. – М.: Экономическая демократия, 1993. – 155 с.

13.Коуз Р. Природа фирмы / Природа фирмы: Пер. с англ., под ред. О.Уильямсона и С.Уинтера. – М.: Дело, 2001. – с.33-52.

14.Коуз Р. "Природа фирмы": влияние / Природа фирмы: Пер.

сангл., под ред. О.Уильямсона и С.Уинтера. – М.: Дело, 2001. – с.92111.

15.Кулишер И.М. Промышленность и рабочий класс в Западной Европе в XV – XVIII ст. – Типография Брокгауз и Ефрон, 1922. – 266 с.

16.Манту П. Промышленная революция XVIII. – М., Соцэк-

гиз, 1937. – 440 с.

17.Маркс К. Капитал. – Т.1. –М.: Госполитиздат, 1953. –

794 с.

18.Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное по-

собие. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 416 с.

19.Полянский Ф. Экономика мануфактурной промышленно-

224

сти в России XVIII в. – М., МГУ, ИНИОН, 1978. – 845 с.

20.Полянский Ф. Экономический строй мануфактуры в Рос-

сии XVIII века. – М.: АН СССР, 1956. – 454 с.

21.Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга первая. -М.:Ось-89. - 256 с.

22.Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации.

–М.: Московский университет им. А.Л.Шанявского, 1916.

23.Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. – СПб: Лениздат; CEV Press, 1996. – 702 с.

24.Хикс Д. Теория экономической истории. – М.:НП "Журнал Вопросы экономики", 2004. – 224 с.

25.Ходжсон Д. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с

англ. – М.: Дело, 2003.- 464 с.

26.Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. – М.: ТЕИС, 1996. –

134 с.

27.Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. – 591 с.

28.Шаститко А.Е. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы эконо-

мики. – 2003. – №1. – с.24-41.

29.Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. –

М.: Дело, 2001. – 408 с.

30.Alchian A., Demsetz H. Production, Information Costs, and Economic Organization // American Economic Review. – 1972. – 62. – pp.777-795.

31.Allen G. The Industrial Development in Birmingham and the Black Country, 1860-1927. – London, George Allen and Unwin, 1929.

32.Babbage C. On the Division of Labour (On the Economy of Machinery and Manufacturers) / Classics of Organization Theory / Shafirtz J., Ott S. – Brooks/Cole Publishing Company, California,1997. – pp.36-46.

33.Berg M. Factories, Workshops and Industrial Organisation in The Economic History of Britain / Ed. by R.Floud and D.McCloskey. – V.1: 1700 - 1860. – Cambridge, Cambridge University Press, 1994. – 484 p.

34.Fong H. Triumph of Factory System in England. – Tientsin, Chihli Press, 1930. – 310 p.

225