Материал: nureev_rm_dementev_vv_red_postsovetskii_institutsionalizm

воспитания законопослушности и сокращения уровня преступности; неустойчивость правовых норм, несоразмерно жестокие наказания и произвольные помилования, неизбежные при слишком суровой норме, в равной мере противоречат принципу неотвратимости наказания и не способствуют воспитанию правового сознания.

Частично слабость и разреженность институциональной системы объясняет даже самые "авторитаристские" черты российского общества – несамостоятельность людей и особое почтение к высшей власти. Неэффективность или отсутствие легальных, формализованных средств защиты заставляет людей либо искать обходные пути, предоставляемые антиинститутами, и обращаться в качестве клиентов к тем, кто особо в этом преуспел, либо апеллировать к самому источнику власти, имеющему право отменять законы или выводить конкретных людей из-под их юрисдикции. При этом следует отметить, что младшее поколение, выросшее после советской власти, как правило, демонстрирует большую самостоятельность, чем старшее.

Подводя итоги сказанному, мы склоняемся к выводу, что система институтов, складывающаяся в России, прежде всего:

-умеренно-авторитарная власть;

-рыночная экономика с обширным, но бессистемным вмешательством государства;

-отсутствие гражданского общества;

-широкое распространение теневой экономики и коррупции вполне отвечает современному состоянию российского общест-

ва, и вряд ли можно ждать существенных продвижений в выращивании новых эффективных институтов в ближайшем будущем. Более того, если под иными, даже самыми демократическими, лозунгами к власти придет новая элита и попытается проводить в жизнь свои реформы, то, по-видимому, через некоторое время восстановится прежняя ситуация.

Разумеется, трудности выращивания эффективных институтов современного общества в России ни в коем случае не являются основанием для прекращения усилий – все общества, даже с самыми устойчивыми институтами, некогда проходили периоды институционального хаоса и становления своих институтов и возвращались в подобное состояние в эпохи институциональных революций. Но при этом следует иметь в виду, что нет оснований рассчитывать на быстрый успех.

141

Литература

1.Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. – М.,1987.

2.Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. – Т.I, II. – М.,1991.

3.Бир С. Кибернетика и управление производством. –

М.:Наука,1965.

4.Бир С. Мозг фирмы. – М.:Радио и связь, 1993.

5.Блюм А. О политической системе в России после путинских реформ // Неприкосновенный запас. – 2004. – № 6(38).

6.Де Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. –

М.:Олимп-Бизнес, 2001. – 272с.

7.Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. –М.,

1986.

8.Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. – Новосибирск: ИЭиОПП СЭ РАН, 2001. – 308 с.

9.Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. –

М.:Наука, 2004. – 240с.

10.Коротаев А.В. Объективные социологические законы и субъективный фактор // Альманах "Время мира". – Вып.1. – Новоси-

бирск, 2000.

11.Кутковец Т., Клямкин И. Нормальные люди в ненормальной стране // Московские новости. – №25. – 3 июля 2002.

12.Люри Д.И. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы. – М.:Дельта, 1997. – 144с.

13.Маслов С.Ю. Асимметрия познавательных механизмов и ее следствия // Семиотика и информатика. – М.:ВИНИТИ, 1983.

14.Миронов Б.Н. Социальная история России. – Т.1,2. – СПб.:"Дмитрий Буланин", 2003.

15.Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. – М.:Мир, 2004. – 368 с.

16.Нефедов С.А. О теории демографических циклов // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина. – Вып.8. . –

М.,2002.

17.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.:Начала, 1997. – 197с.

18.Петров В.М., Гамбурцев А.Г. Стилевая ориентация искус-

142

ства и социально-политического климата общества / Атлас временных вариаций природных, антропогенных и социальных процессов. – М.:Научный мир, 1998.

19.Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. "Русская система" как попытка понимания русской истории // Полис. – 2001. – № 4.

20.Полтерович В.М. Трансплантация институтов // Экономическая наука современной России. – 2001. – № 3. – с.24-49.

21.Прусаков Д.Б. Природа и человек в Древнем Египте. – М.:Московский лицей, 1999.

22.Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // ОНС. – 1995. – № 3.

23.Седов Е.А. Информационные критерии упорядоченности и сложности организации структуры систем // Системная концепция информационных процессов. – 1988. – № 3.

24.Сухарев М.В. Социальные антиинституты // Экономиче-

ская социология. – 2004. – Т. 5. – № 5. –с.63–73.

25.Ходжсон Д. Экономическая теория и институты// Манифест современной институциональной экономической теории. –

М.:Дело, 2003. – 464с.

26.Цирель С.В. Русские европейцы между "казаться" и "быть" (http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=299)

27.Цирель С.В. Рыночная экономика и типы потребления // Экономический вестник Ростовского университета. – 2004. – Т.2. –

№1. – с.45–58.

28.Шабанова М. Социология свободы: Трансформирующееся общество / отв. ред. Т.И. Заславская. – МОНФ. - М., 2000.

29.Шемякин Я.Г. Европа и Латинская Америка. Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. – М.:Наука, 2001.

30.Шемякин Я.Г., Шемякина О.Д. Россия–Евразия: специфика формообразования в цивилизационном пограничье. Статья 1 //

ОНС. – 2004. – № 4.

31.Эшби У. Введение в кибернетику. – М.:Изд-во иностранной литературы, 1959.

32.Arthur W. B. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. – Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994.

33.David P.A. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review. – 1985. – V.75. – № 2.

34.David P.A. Understanding the Economics of QWERTY: The Necessity of History in Economic History and the Modern Economist. Ed.

143

by William N. Parker. – New York: Basil Blackwell, 1986.

35.David P.A. Path dependence and predictability in dynamic systems with local network externalities: a paradigm for historical economics in Technology and the Wealth of Nations. Ed. by D. Foray and C. Freeman. – London: Pinter Publishers, 1993.

36.Dietrich M. Transaction Cost Economics and Beyond: Towards a New Economics of the Firm. – London: Routledge, 1994.

37.Lardner J. Fast Forward. – New York: W. W. Norton, 1987.

38.Liebowitz S.J. Rethinking the Network Economy. – New York: AMACOM, 2002.

39.Margolis S.E., Liebowitz S.J. Path Dependence / The New Palgrave Dictionary of Economics and Law. Ed. by P. Newman. – London: Macmillan, 1998.

40.Puffert, D. J. The Standardization of Track Gauge on North American Railways, 1830-1890 // Journal of Economic History. – 2000. – V.60.

144

Постсоветский институционализм О.В. Кочеткова, Р.М. Нуреев

О.В. Кочеткова, Р.М. Нуреев

КОЛИЧЕСТВО ЗАМЕСТИТЕЛЕЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА КАК ИНДИКАТОР СОСТОЯНИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ В 1990-Е ГОДЫ1

Оборотная сторона слабого кабинета министров

Переход России к демократической системе организации власти кардинально изменил экономическую, социальную и политическую обстановку в стране, что в свою очередь привело к трансформации взаимоотношений между населением страны и институтами власти. В явном виде оформились политические силы, оказывающие влияние на действия органов власти, появились и партии власти.

Слабое государство – постоянно действующий фактор в существовании и функционировании политической и экономической систем России первой половины 1990-х годов. Весь анализ функционирования этой системы и обеспечения её устойчивости должен основываться на признании этого несомненного факта. Именно слабость власти предопределяет резкое усиление в революционном обществе стихийности осуществления социально-экономических процессов.

Наиболее ярко влияние экономики на политику проявляется на выборах в органы государственной власти. Наличие связи между экономикой и политикой в России можно обнаружить и по такому показателю, как количество заместителей Председателя Правительства. Гипотеза о наличии такой связи принадлежит Е.Т. Гайдару.

Важнейшим механизмом согласования интересов различных политических сил в демократическом обществе является образование партийных коалиций. В дополнительной поддержке нуждается и государство, и сами партии. Государство нуждается в поддержке для проведения своей политики, партии стремятся максимизировать свою электоральную поддержку на выборах. В научной литературе теория коалиций гораздо лучше изучена применительно к развитым

Кочеткова Ольга Владимировна, к.э.н., Институт экономики переходного периода. Нуреев Рустем Махмутович, д.э.н., профессор, заведующий кафедрой институциональной экономики Государственного университета-Высшей школы экономики, г.Москва, Россия.

1Статья написана по материалам совместного доклада на ежегодной конференции по теории общественного выбора (Балтимор, март 2004). Авторы выражают благодарность В. Мау за полезные комментарии, высказанные в процессе работы над статьей.

©Кочеткова О.В., Нуреев Р.М., 2005

145