Материал: nureev_rm_dementev_vv_red_postsovetskii_institutsionalizm
Постсоветский институционализм О.В. Кочеткова, Р.М. Нуреев
кова произошло, наконец, снижение их числа до 1 (А.Д. Жуков). Возникают естественные вопросы: отражает ли меняющаяся
структура правительства изменения экономической ситуации в стране или является число политическим явлением? Можно ли рассматривать число заместителей Председателей Правительства как индикатор политической (экономической) силы или слабости кабинета? И вообще, является ли изменение числа вице-премьеров инструментом экономической политики правительства? Попытаемся ответить на эти вопросы.
Связь количества заместителей Председателя Правительства и макроэкономических показателей
В 1998 г. группой аналитиков во главе с В. А. Мау было проведено исследование по теме "Проблема устойчивости экономического законодательства", целью которого являлась проверка гипотезы о возможном влиянии политических и/или социально-экономических факторов на устойчивость экономического законодательства Российской Федерации (временем действия принимаемых правительством нормативных актов). В результате проведенного эконометрического анализа в период с 1994 по 1997 гг. была выявлена определенная взаимосвязь между устойчивостью нормотворческой деятельности правительства и такими макроэкономическими показателями, как численность участников забастовок и дефицит консолидированного бюджета. Все остальные рассмотренные показатели оказались статистически незначимыми.
Проведенный анализ показал наличие значимой связи между количеством заместителей Председателя Правительства и следующими социально-экономическими показателями:
1. Отрицательная связь:
–индекс потребительских цен (в % к предыдущему месяцу). 2. Положительная связь:
–использование денежных доходов населения на покупку валюты (%);
–численность участников забастовок (тыс. чел.);
–общая численность безработных (млн чел.);
–численность официально зарегистрированных в службе занятости безработных (на конец периода, тыс. чел.);
–численность официально зарегистрированных в службе занятости безработных, в том числе тех, кому назначено пособие по безработице (на конец периода, тыс. чел.).
151
Постсоветский институционализм О.В. Кочеткова, Р.М. Нуреев
Результат корреляционного анализа приведен в табл. 2, а диаграммы динамики наиболее значимых показателей – на рисунках 2-5.
Таблица 2 Корреляция количества заместителей Председателя Правитель-
ства и социально-экономических показателей1
Показатель |
|
|
|
1993– |
1994– |
1995– |
|
|
|
|
|
|
2003 гг. |
2003 гг. |
2003 гг. |
АБСОЛЮТНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ |
|
|
|
||||
Валовой внутренний про- |
Correla- |
–0,21 |
–0,09 |
–0,24 |
|||
дукт |
|
|
|
tion |
|
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,18 |
0,59 |
0,18 |
Доходы консолидированно- |
Correla- |
–0,21 |
–0,10 |
–0,23 |
|||
го бюджета |
|
|
tion |
|
|
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,18 |
0,56 |
0,19 |
Доходы |
федерального |
Correla- |
–0,22 |
–0,11 |
–0,24 |
||
бюджета |
|
|
tion |
|
|
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,18 |
0,50 |
0,18 |
Доходы консолидирован- |
Correla- |
–0,20 |
–0,08 |
–0,22 |
|||
ных |
бюджетов |
субъектов |
tion |
|
|
|
|
РФ |
|
|
|
Sig. |
0,20 |
0,65 |
0,22 |
Расходы консолидирован- |
Correla- |
–0,21 |
–0,09 |
–0,22 |
|||
ного бюджета |
|
|
tion |
|
|
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,19 |
0,61 |
0,21 |
Расходы |
федерального |
Correla- |
–0,21 |
–0,10 |
–0,23 |
||
бюджета |
|
|
tion |
|
|
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,18 |
0,55 |
0,21 |
Расходы консолидирован- |
Correla- |
–0,20 |
–0,07 |
–0,21 |
|||
ных |
бюджетов |
субъектов |
tion |
|
|
|
|
РФ |
|
|
|
Sig. |
0,22 |
0,66 |
0,23 |
Дефицит консолидирован- |
Correla- |
–0,11 |
–0,10 |
–0,14 |
|||
ного бюджета |
|
|
tion |
|
|
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,49 |
0,57 |
0,42 |
|
|
|
|
|
|
|
|
1Источник: расчеты О. Кочетковой на основе данных Госкомстата России и нормативноправовых баз «Консультант», «Эталон», «Лабас». Correlation — коэффициент корреляции, Sig. — значимость ошибки. Чаще всего полагают, что связь между показателями значима, если значимость ошибки не превышает 5% или 10%.
152
Постсоветский институционализм О.В. Кочеткова, Р.М. Нуреев
Показатель |
|
|
|
1993– |
1994– |
1995– |
|
|
|
|
2003 гг. |
2003 гг. |
2003 гг. |
Дефицит |
федерального |
Correla- |
–0,13 |
–0,11 |
–0,17 |
|
бюджета |
|
|
tion |
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,41 |
0,52 |
0,33 |
Дефицит консолидирован- |
Correla- |
0,00 |
–0,02 |
0,00 |
||
ных бюджетов |
субъектов |
tion |
|
|
|
|
РФ |
|
|
Sig. |
0,98 |
0,91 |
0,98 |
Использование |
денежных |
Correla- |
0,33 |
0,33 |
0,46 |
|
доходов населения на по- |
tion |
|
|
|
||
купку валюты (%) |
Sig. |
0,04 |
0,04 |
0,01 |
||
Численность |
|
участников |
Correla- |
0,31 |
0,31 |
0,29 |
забастовок |
|
|
tion |
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,06 |
0,06 |
0,09 |
Численность |
безработных |
Correla- |
0,38 |
0,38 |
0,29 |
|
(по методологии МОТ) |
tion |
|
|
|
||
|
|
|
Sig. |
0,02 |
0,02 |
0,10 |
Численность |
безработных |
Correla- |
0,04 |
0,04 |
0,02 |
|
(по методологии МОТ) как |
tion |
|
|
|
||
доля экономически актив- |
Sig. |
0,82 |
0,82 |
0,91 |
||
ного населения |
|
|
|
|
|
|
Численность безработных, |
Correla- |
0,38 |
0,38 |
0,33 |
||
официально |
зарегистриро- |
tion |
|
|
|
|
ванных в службе занятости |
Sig. |
0,02 |
0,02 |
0,05 |
||
Численность безработных, |
Correla- |
0,41 |
0,41 |
0,36 |
||
официально |
зарегистриро- |
tion |
|
|
|
|
ванных в службе занятости, |
Sig. |
0,01 |
0,01 |
0,03 |
||
которым назначено пособие |
|
|
|
|
||
по безработице |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В % К ВВП |
|
|
|
|
|
|
Доходы консолидированно- |
Correla- |
–0,03 |
–0,02 |
–0,05 |
||
го бюджета |
|
|
tion |
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,87 |
0,90 |
0,76 |
Доходы |
федерального |
Correla- |
–0,13 |
–0,08 |
–0,16 |
|
бюджета |
|
|
tion |
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,41 |
0,64 |
0,38 |
|
|
|
|
|
|
|
153
Постсоветский институционализм О.В. Кочеткова, Р.М. Нуреев
Показатель |
|
|
|
1993– |
1994– |
1995– |
|
|
|
|
|
|
2003 гг. |
2003 гг. |
2003 гг. |
Доходы консолидирован- |
Correla- |
0,13 |
0,04 |
0,13 |
|||
ных |
бюджетов |
субъектов |
tion |
|
|
|
|
РФ |
|
|
|
Sig. |
0,42 |
0,82 |
0,46 |
Расходы консолидирован- |
Correla- |
0,04 |
–0,05 |
0,06 |
|||
ного бюджета |
|
|
tion |
|
|
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,80 |
0,76 |
0,74 |
Расходы |
федерального |
Correla- |
–0,01 |
–0,16 |
–0,01 |
||
бюджета |
|
|
tion |
|
|
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,93 |
0,35 |
0,96 |
Расходы консолидирован- |
Correla- |
0,09 |
0,08 |
0,13 |
|||
ных |
бюджетов |
субъектов |
tion |
|
|
|
|
РФ |
|
|
|
Sig. |
0,58 |
0,66 |
0,46 |
Дефицит консолидирован- |
Correla- |
–0,07 |
0,04 |
–0,14 |
|||
ного бюджета |
|
|
tion |
|
|
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,65 |
0,80 |
0,43 |
Дефицит |
федерального |
Correla- |
–0,09 |
0,08 |
–0,15 |
||
бюджета |
|
|
tion |
|
|
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,58 |
0,64 |
0,41 |
Дефицит консолидирован- |
Correla- |
0,06 |
–0,13 |
–0,07 |
|||
ных |
бюджетов |
субъектов |
tion |
|
|
|
|
РФ |
|
|
|
Sig. |
0,71 |
0,44 |
0,69 |
В % К СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ ПЕРИОДУ ПРЕДЫДУЩЕГО
ГОДА
Валовой внутренний про- |
Correla- |
–0,09 |
–0,09 |
–0,09 |
||
дукт |
|
|
tion |
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,63 |
0,63 |
0,63 |
Индекс |
промышленного |
Correla- |
0,15 |
0,15 |
–0,10 |
|
производства |
|
tion |
|
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,36 |
0,36 |
0,59 |
Реальная |
|
начисленная |
Correla- |
0,21 |
0,21 |
0,17 |
среднемесячная заработная |
tion |
|
|
|
||
плата одного работника |
Sig. |
0,20 |
0,20 |
0,34 |
||
Численность |
безработных |
Correla- |
–0,03 |
–0,03 |
0,16 |
|
(по методологии МОТ) |
tion |
|
|
|
||
|
|
|
Sig. |
0,84 |
0,84 |
0,39 |
154
Постсоветский институционализм О.В. Кочеткова, Р.М. Нуреев
Показатель |
|
1993– |
1994– |
1995– |
|
|
|
|
2003 гг. |
2003 гг. |
2003 гг. |
|
|
|
|
|
|
В % К ПРЕДЫДУЩЕМУ МЕСЯЦУ |
|
|
|
||
Индекс |
промышленного |
Correla- |
0,19 |
0,19 |
0,15 |
производства |
tion |
|
|
|
|
|
|
Sig. |
0,26 |
0,26 |
0,40 |
Индекс |
потребительских |
Correla- |
–0,36 |
–0,36 |
–0,26 |
цен |
|
tion |
|
|
|
|
|
Sig. |
0,03 |
0,03 |
0,14 |
Реальная |
начисленная |
Correla- |
0,04 |
0,04 |
0,01 |
среднемесячная заработная |
tion |
|
|
|
|
плата одного работника |
Sig. |
0,79 |
0,79 |
0,95 |
|
|
|
|
|
|
|
Инфляция
В Российской Федерации наблюдается отрицательная связь между инфляцией и количеством заместителей Председателя Правительства. Возможно, что это связано с трансформационным характером российской экономики, начало которого связано с неизбежным ростом цен.
Период с 1994 и 1995 гг., с одной стороны, характеризуется высоким уровнем цен, а с другой – наименьшим количеством заместителей Председателя Правительства. Так, цены выросли в 3,2 и 2,3 раза по сравнению с предыдущим годом, а Председатель Правительства имел 4 заместителей. В 1996 г. цены выросли в 1,2 раза, а количество заместителей Председателя Правительства выросло до наибольшего за рассматриваемый период значения – 11 человек (см. рис. 2).
Здесь следует заметить, что 1996 г. был особенным в истории России. Начало предвыборной кампании Б. Ельцина было связано с низкой популярностью действующего Президента. Политические силы, находящиеся у власти, были вынуждены искать поддержки среди рядовых избирателей, руководителей регионов и партий. Федеральная власть вела не только мобилизацию своих сторонников, но и пыталась привлечь на свою сторону и противников. Лозунг "Голосуй или проиграешь" призывал избирателей принять участие в выборах, ведь для России протестное голосование является более организованным. Так, например, пенсионеры являются наиболее активной социальной группой, принимающей участие в выборах. Также феде-
155