Материал: Нанотехнологии для всех (Рыбалкина), 2005, c.444

ГЛАВА 8. Нанотехнология и общество

серьезно повлиять на согласованность совместных действий по осуществлению рекомендаций Концепции, как это уже проис ходит с выполнением Киотского протокола. Ведь на долю 3/4 населения Земли сегодня приходится всего лишь 1/7 часть ми рового дохода.

В то время как на одном конце планеты 25% населения страдает от ожирения, половине населения мира приходится думать над тем, как прожить менее чем на два доллара в день, а примерно 1,2 млрд. человек вынуждены существовать менее чем на 1 доллар в день. И если даже наиболее развитые госуда рства планеты не желают поступиться своим экономическим ростом ради предотвращения глобального экологического кри зиса, то чего же можно ожидать от развивающихся стран, сос тавляющих большую часть населения планеты?! Уж они то тем более не станут строго следовать рекомендациям по рациональ ному использованию природных ресурсов и охране окружаю щей среды, стремясь как можно быстрее сократить гнетущий научно технический и социально экономический разрыв, де лающий их беззащитными перед лидерами.

Рис 222. Творческое выражение протеста против аморального отношения к планете *

Это наглядно подтвердил и прошедший в 2002 г. в Южной Африке (Йоханнесбург) 2 й Всемирный Саммит по устойчиво му развитию, который оказался еще менее успешным, чем 1 й бразильский. Он сразу же был назван “саммитом упущенных возможностей”, поскольку не смог наметить никаких созида тельных путей ни для решения проблем бедности, ни для охра ны окружающей среды.

* Художник Евгений Коваль

НАНОТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ВСЕХ

Йоханнесбургский саммит ясно показал, как мало общего в понимании мировых проблем у развитых и развивающихся стран. Широко пропагандируемые первыми идеи так называе мой глобализации, то есть унификации всех мировых социаль но экономических процессов под стандарты западной цивили зации, “окультуривание” отстающих государств, на самом деле являются замаскированной формой экономической и техноло гической экспансии. О “непонимании” отстающими государ ствами таких методов “окультуривания” наглядно свидетель ствуют события 11 сентября 2001 и последовавшая вслед за ни ми военная антитеррористическая операция, вовлекшая в меж дународный конфликт множество стран…

Наш мир многомерен и многовариантен, к нему нельзя применять единые стандарты и единые образцы, даже если они и представляются кому то наилучшими. Реализация глобаль ной Концепции должна происходить без ущемления прав и ин тересов всех сообществ и народов, вне зависимости от их чис ленности, экономического уровня или политического режима

– только тогда этот процесс может быть конструктивным и ус тойчивым. Иначе идея устойчивого развития грозит превра титься в очередную утопию, как это произошло с марксистской теорией коммунизма.

Говоря об устойчивом развитии, нельзя не упомянуть заме чательного русского ученого, академика В.И.Вернадского, ко торый одним из первых осознал глобальные проблемы разви тия человечества в единстве с природой. В своих работах он пи сал о ноосфере – сфере разума, которая представляет собой фи лософски осмысленный образ желаемого будущего, того, что мы теперь называем устойчивым развитием. Под ноосферой Вернадский понимал такое состояние общества, при котором истинными ценностями являются не меркантильные, а нрав ственно духовные идеалы и знания человека, живущего в гар монии с окружающей средой.

Кстати, к такому переводу термина “sustaibnable develop ment” как “устойчивое развитие”, у многих ученых имеется ряд обоснованных претензий, главным образом потому, что он мо жет сформировать у читателя иллюзорное представление о воз можности решить современные экологические проблемы отно сительно простыми правительственными мерами. Многие схо дятся во мнении, что более адекватно раскрывал бы суть пред

414

ГЛАВА 8. Нанотехнология и общество

ложенного термина такой перевод, как “сбалансированное” или “гармоничное” развитие, то есть развитие, направленное на повышение уровня жизни населения всей планеты путем удовлетворения его основных потребностей в условиях гармо ничного взаимодействия с окружающей средой и ориентиро ванного на соблюдение интересов будущих поколений.

Помимо этого, у автора есть еще одно возражение против перевода “sustaibnable development” как “устойчивое развитие”. На наш взгляд, говорить об “устойчивости” развития в такой сложной ситуации не совсем уместно – преодоление надвигаю щегося экологического и социального кризиса, если оно воз можно в принципе, потребует от человечества максимального напряжения и усилий каждой отдельно взятой личности. Ба нальный жизненный опыт показывает, что в основе любого раз вития лежит некоторый кризис, конфликт между желанием и возможностями или даже необходимость бороться за выжива ние. И степень развития того или иного человека, как правило, напрямую зависит от сложности преодоленных им препятствий. Поэтому человечеству стоит быть готовым к тому, что в будущем ему предстоит преодолевать многочисленные кризисы, взлеты и падения, победы и поражения. По нашему мнению, это будет путь не “устойчивого развития”, а напряженного поиска выхода из той ловушки, в которую мы сами себя загнали.

К несчастью, понимает это только очень небольшой про цент мировой общественности, при этом те из них, кто живут в развитых странах, не хотят ничего менять, а в развивающихся – пока не могут (когда развивающиеся страны не захотят жить по старому, а развитые не смогут этому воспрепятствовать, это будет уже другая ситуация). Большая же часть человечества предпочитает пребывать в “счастливом неведении”, послушно пережевывая “пищу”, предлагаемую им правительствами и подвластными им средствами массовой информации. Слиш ком мала и недальновидна, увы, голова у общечеловеческого “динозавра”, поэтому одной из главных механизмов выхода из глобального кризиса должна стать именно научно образова тельная система, способная увеличить количество извилин в общечеловеческой голове.

Россия всегда отличалась своим высоким интеллектуаль ным потенциалом, поэтому немалый вклад в это могут внести российские мыслители и ученые. Главной же целью образова

НАНОТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ВСЕХ

ния должно стать воспитание новой личности, ориентирован ной на систему экологических и духовных ценностей, а не на ценности общества потребления. Ибо развиваться устойчиво будет способно только общество, состоящее из людей с новым мировоззрением. Какова же реальная ситуация и каковы перс пективы появления такого общества в нашей стране?

О положении России в контексте устойчивого развития

Известен такой психологический феномен: то, что дается человеку с трудом, требует от него значительных усилий – воле вых, физических, интеллектуальных – человек ценит выше, чем то, что он получает в дар. “А потерявши – плачем”, говорит народная мудрость...

Так уж сложилось исторически, что богатейшие природные ресурсы мы получили от своей Родины “даром”. Но сегодня, обладая потенциальными шансами быть в числе представите лей цивилизации будущего, Россия ведет себя как мот, полу чивший богатое наследство. После распада Советского Союза россияне заразились от Америки и Запада опасной и крайне трудноизлечимой болезнью – ничем не обузданным нецелесо образным потребительством, непреодолимой тягой к вещам, многие из которых даже не имеют практической значимости.

Думая о сиюминутных выгодах, Россия безбожно разбаза ривает свои природные богатства в обмен на западные яркие пустышки. В чем причина? Не умеет производить те же самые товары, не уступающие в качестве зарубежным? Как показыва ет анализ соответствующих материалов, разговоры о том, что отечественные производство и техника навсегда отстала от за падной – не более чем миф. Причина сегодня не в отсутствии идей, и даже не в отсутствии денег на финансирование иннова ционных научных разработок и их внедрение в производство, а в элементарных нежелании и лени людей.

Преимущество в качестве товаров, которое США, Европа, Япония и другие имеют сегодня, сложилось во многом за счет более ранней автоматизации их производства. Так что если адекватно спланировать и проинвестировать сегодня развитие инструментов и оборудования Российской промышленности, то мы очень скоро сможем догнать и Запад и США – интеллек туальный потенциал наших инженеров еще, слава Богу, доста

416

ГЛАВА 8. Нанотехнология и общество

точно высок, а новаторских идей, вполне вероятно, даже боль ше, чем у них (даже с учетом всех перебежчиков). Однако наша сырьевая экономика, несмотря на очевидную бесперспектив ность, продолжает за копейки вывозить природные богатства России. Такое “слабоумие” нашего правительства, в погоне за сиюминутной выгодой не утруждающего себя задачей обеспе чить следующие поколения россиян ресурсами в той же мере, в какой обеспечены ими мы сегодня, вызывает лишь недоумение

идосаду...

Видеале стоимость любой производимой продукции долж на определяться ее ценностью, а ценность – понятие субъек тивное. Вряд ли человек в здравом рассудке поменяет фамиль ное бриллиантовое кольцо на стакан чистой воды в жаркий лет ний день. Но та же “сделка” в условиях пустыни, когда от ста кана чистой воды зависит жизнь человека, не будет выглядеть нелепой. Всего лет сто назад никто из наших предков и не по думал бы покупать чистую воду в полиэтиленовых бутылках. Сегодня же мы покупаем такую воду по 20 рублей за литр, и все знают почему. Учитывая нынешние “ударные” темпы загрязне ния водоемов промышленными отходами, не стоит удивляться, если лет через 10 15 за глоток чистой воды люди будут готовы отдать все самое ценное, что у них есть…

Ценность, заключенная в природных ресурсах (например, в нефти, газе, лесных, морских ресурсах и пр.) значительно пре вышает таковую в промышленной продукции. Рыночная же стоимость природных ресурсов значительно ниже стоимости промышленных товаров. Экономическая теория объясняет этот парадокс следующим образом: стоимость любой продук ции определяется количеством вложенного в нее труда – физи ческого и интеллектуального. Соответственно, чем сложнее из готовить тот или иной товар, тем выше его рыночная стои мость, поскольку помимо сырьевых затрат она включает в себя

иоплату труда высококвалифицированных специалистов.

А поскольку природные ресурсы считаются дармовыми, то их рыночная стоимость определяется не истинной энергетичес кой ценностью, а лишь трудом, вложенным в их добычу и транс портировку. При этом даже не всегда учитывается труд, затрачи ваемый на поиски, разведку и охрану того или иного ресурса.

Вот и получается, что если продажа на мировом рынке 1 кг сырой нефти приносит 2 2,5 цента прибыли, то 1 кг бытовой