Материал: Нанотехнологии для всех (Рыбалкина), 2005, c.444

НАНОТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ВСЕХ

Табл 11. Показатели деструктивного влияния человека на природу

Комментарии здесь, как говорится, излишни… Так кто же из этих двоих “дикарь”: индеец, живущий в гар

монии с природой, или “цивилизованный” обыватель западно го общества? И можно ли назвать “цивилизованным” общест во, уничтожающее все вокруг ради удовлетворения своих сию минутных потребностей?

Научно технический прогресс – это, конечно, развитие, проявление творческого начала, постоянная победа человечес кого разума над собственной ограниченностью. Но! Наука и производство оправданы только тогда, когда они способствуют улучшению жизни на планете, а не убивают ее. Пока же полу чается, что один из биологических видов – человек – самолич но присвоил себе право роскошествовать за счет других, унич тожая среду их обитания.

Все, что производит человек, он изготовляет из природы. Можно даже сказать, что человек лишь перерабатывает то, что дает ему природа. И пока общество будет ориентироваться на

408

ГЛАВА 8. Нанотехнология и общество

исключительно потребительские ценности, общий уровень че ловеческого быта одних людей будет повышаться – другие же (и природа) будут гибнуть с ускорением.

Кроме проблемы повышенного количества промышлен ных отходов, нельзя не вспомнить о резком увеличении в пос ледние два десятилетия бытовых отходов. С расцветом потреби* тельского бума возросла индустрия рекламы, продукция кото рой изначально предназначена “на выброс”. Здесь имеются в виду различные рекламные буклеты, упаковка и прочие вещи, созданные исключительно для привлечения внимания клиен тов, ведь из огромного разнообразия однотипной продукции, представленной на прилавках супермаркетов, человек, естест венно, выберет ту, что “выглядит лучше”, то есть имеет более привлекательную упаковку.

С точки зрения производителя, заинтересованного в реали зации своего продукта, необходимость в дополнительной рек ламе понятна: ему нужно зарабатывать деньги. С точки зрения человечества вообще, затраты на производство такого огромно го количества и разнообразия пищевой и бытовой промышлен ности представляется, мягко говоря, неразумным. В одной из медицинских телепередач приводились результаты социально го опроса среди населения, показавшие, что средний россия нин потребляет в 11 раз! больше сахара, чем это требуется для нормальной работы организма (в виде конфет, шоколада и все возможных кондитерских изделий). И если хорошенько заду маться, ведь многое из того, что потребляет современный чело век, от пищевых деликатесов до телевизионных программ, яв ляется не просто излишним, но даже вредным, отвлекающим от более выгодных и нужных вложений времени и денег.

Более того, сама природа человека противится такому из лишеству: по статистике, каждый четвертый житель США (стране, где производство потребительской продукции сегодня имеет самый высокий уровень) страдает ожирением, являю щимся причиной многих серьезных заболеваний сердечно со судистой системы. Проблема ожирения и связанных с ним бо лезней остро касается и остальной части “цивилизованного” мира. Но даже такой протест природы – “изнутри человеческо го тела” – сегодня, увы, не способен образумить затуманенный рекламой человеческий разум. Мы продолжаем бездумно тра

НАНОТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ВСЕХ

тить и уничтожать животворящие природные ресурсы, которые уже перешли в категорию невозобновляемых: землю, воду, воз дух... Согласно одному меткому определению, современное че ловечество можно сравнить с динозавром, которому грозит вы мирание: такая же маленькая головка и такое же большое туло вище. Естественно, туловище это требует много много “еды” – энергии, а вот для самоорганизации ради выживания мозгов явно не хватает.

А ведь еще со времен Ньютона известно, что чем больше масса тела и чем выше его скорость, тем большей инерцион ностью оно обладает. Поэтому, хорошенько разогнавшись, та кое тело уже не может быстро затормозить и изменить свой курс, даже осознав в критический момент необходимость изме нения (как, например, железнодорожный состав, несущийся на огромной скорости в сторону обвалившегося участка железной дороги). Человечество как социальная система с огромным “ту ловищем” массой в 6 млрд. людей в своей стремительной пого не за излишествами потребительства подобно глупому динозав ру, несущемуся в пропасть и разрушающему все на своем пути.

В чем причина такого поведения? Маловат общечеловечес кий “мозг”? Или ему нет особого дела до других “функциональ ных частей” человеческого организма? А ведь задача для “обще человеческого мозга” сложнейшая: необходимо снова научить ся жить в гармонии с Природой. Её возможности по переработ ке наших промышленных отходов крайне ограничены. Челове* чество должно научиться тратить деньги не на войны, казино и прочие дорогостоящие излишества, а на создание экологически чистых энергосберегающих технологий, где решающую роль мо гут сыграть нанотехнологии, с помощью которых можно повы сить эффективность солнечных батарей, помочь в улучшенном катализе нефти, создать новые источники энергии.

Кроме того, научные прорывы в нанотехнологии и созда ние нанотехнологической промышленности будущего даст че ловечеству принципиально новый способ экологически чисто го “выращивания” продуктов из атомов и молекул, что помо жет решить проблему экологического и энергетического кризи са. А развитие таких технологий, особенно на начальном этапе, не рыночно, ибо требуют больших затрат на образование, науч ные исследования и их техническую реализацию

410

ГЛАВА 8. Нанотехнология и общество

О концепции устойчивого развития

Наша планета для нас как космический корабль, но про изводимый на этом корабле мусор нельзя выбросить за борт. Создавая комфортные жизненные условия в одном отсеке ко рабля, мы в значительно большей мере загрязняем другие его отсеки. В конечном счете это приведет к загрязнению всего его пространства.

Как уже было сказано, прогноз Форрестера побудил ООН заняться проблемой экологии более серьезно. К чему это приве ло? В 1992 году в столице Бразилии Рио де Жанейро состоялась конференция ООН по окружающей среде и развитию. На кон ференцию прибыли государственные деятели из 179 стран с целью обсудить глобальные проблемы взаимоотношений приро ды и общества. Был продекларирован принцип стратегии устой* чивого развития, под которым стоит понимать развитие, не нару шающее целостности экосистемы и не ведущее к ее деградации.

Однако полученные результаты не оправдали надежд уче ных экологов. Хотя участниками конференции были высокие политические деятели, они все же не сумели подняться на дос таточный научный уровень и рискнуть посмотреть правде в гла за. Чисто меркантильные политические интересы представите лей наиболее развитых стран не позволили отказаться от быту ющих представлений и честно признать, что мы находимся на краю бездны. Вместо решения о кардинальном изменении па губного пути были приняты решения о проведении локальных экологических мероприятий (очень важных, но не способных качественно изменить экологическую ситуацию или снизить риск катастрофического развития событий).

В марте 1997 года в рамках всемирной конференции “Рио+5” международная организация “Совет Земли” приняла решение о разработке проекта “Хартии Земли” – официального документа, где были бы перечислены права Земли, имеющие юридическую силу, наподобие декларации прав человека. Однако дальше разго воров дело не пошло и никакие кардинальные меры, нацеленные на изменение экологической обстановки в лучшую сторону, на этом всемирном форуме не рассматривались.

Все, чего добились организаторы той конференции, – это подписание 64 государствами участниками так называемого Киотского протокола, направленного против глобального по

НАНОТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ВСЕХ

тепления. Киотский протокол требует, чтобы промышленно развитые страны в период с 2008 по 2012 годы снизили уровень промышленных отходов (“парниковых газов”) на 5,2% от уров ня 1900 года (другими словами, сократили свое промышленное производство).

Киотское соглашение нашло полную поддержку в подавля ющем большинстве стран. Единственным противником Киотс кого протокола до последнего времени остаются США, произ водящих сегодня основную часть – 36,1% – от мирового уров ня вредных промышленных выбросов (для сравнения, Россия имеет долю в 17,4%, что тоже немало). Но чтобы протокол всту пил в действие, необходимо согласие стран, на которых в сум ме приходится 55% выбросов. Американский президент Джордж Буш обосновал свой отказ подписать предложенное тем, что налагаемые им ограничения могут подорвать америка нскую экономику.20

В июне 2002 г. по этим же причинам отказалось подписы вать его и правительство Австралии (при этом оно еще пошло и на прямое сокрытие фактов о состоянии собственной природ ной среды).

Такое наплевательское отношение правительств развитых стран к рекомендациям и мнению ученых ставит Киотский протокол под угрозу срыва. Все это может привести к тому, что Концепция устойчивого развития в конце концов превратится в ничего не значащий документ.

Кроме экологических проблем, в рамках Концепции затра гиваются и некоторые социальные проблемы развития мирового сообщества, усугубляющие трудности реализации стратегии ус тойчивого развития. Камнем преткновения здесь является такой острый вопрос, как “кто из ныне живущих на Земле народов бу дет иметь право на существование в ближайшем будущем”? Именно этот вопрос в скрытой и опосредованной форме высту пает в качестве подоплеки многих глобальных конфликтов.

На практике вызванная им напряженность выливается в международный терроризм и способствует нарастанию проти востояний между развитыми и развивающимися странами. Су ществующие сегодня значительные различия в их социально экономическом развитии и уровне жизни населения могут

20 Вот уж где воистину уместна легендарная цитата Мефистофеля “Сатана там правит бал: люди гибнут за металл”!

412