Дипломная работа: Мягкие навыки студентов - будущих менеджеров

Примечательно, что 118 человек из 147 (80,3%) обладают низким уровнем развития навыка, по мнению экспертов-графологов. Графологическая экспертиза показала, что студенты обладают низким уровнем оригинальности, отличаются стремлением к общеизвестным решениям задач.

Следует отметить, что при самостоятельной оценке студентов было выявлено, что приблизительно половина из них относят себя к людям, у которых креативность развита на среднем уровне - 56 человек (53,8%), при этом значительный процент студентов считает себя высоко креативными людьми (26,9% - 28 человек).

Для оценки критического мышления психологической методикой был использован тест на критическое мышление Ю.Ф. Гущина. Согласно полученным данным большинство студентов (125 человек из 147 - 85%) имеют средний уровень развития критического мышления. Высоким уровнем обладают лишь 6 студентов, что составляет 4,1% от общего числа. Данные результаты позволяют сделать вывод о том, что студенты факультета менеджмента, в целом, могут применять аналитический подход при работе с информацией, критически осмысливать, ставить под сомнения и конструктивно доказывать свою точку зрения.

В рамках графологической экспертизы результаты оценки критического мышления студентов лежат в диапазоне низкого и среднего уровней - 62 человека (42,2%) и 66 человек (44,9%) соответственно. По мнению графологов, для студентов характерно недостаточная направленность в сторону критического осмысления поступающей информации.

Метод самооценки показал, что, по мнению студентов, критическое мышление развито на среднем и высоком уровнях следующим образом: приблизительно половина студентов (79 человек - 56,8%) обладают средним уровнем развития, треть студентов - высоким уровнем (38 человек - 27,3%).

Последним оцененным «мягким навыком» является коммуникабельность. Методика «Диагностика коммуникативной социальной компетентности» показала, что основная масса студентов обладают средним уровнем развития коммуникабельности - 112 человек из 147, что составляет 76,2%. Высокий уровень развития коммуникабельности имеют 22 человека из 147 (15%). Примечательно, что данный мягкий навык на высоком уровне развития характерен для 15% выборки, в то время как остальные мягкие навыки представлены на высоком уровне в интервале 3% - 4%: 4,1% - гибкость мышления; 3,4% - целеустремленность; 4,1% - критическое мышление. Данные результаты позволяют сделать вывод о том, что для студентов факультета менеджмента характерна направленность в сторону высокого уровня развития такого мягкого навыка, как коммуникабельность. Следовательно, согласно методике, можно говорить о том, что будущие менеджеры в большей степени открытые, легкие, общительные, готовы к установлению контакта с другими людьми, конструктивному и продуктивному взаимодействию.

Согласно графологической экспертизе 54,4% студентов (80 человек из 147) имеют средний уровень развития коммуникабельности, при этом треть студентов (47 человек - 32%), по мнению графологов, обладает высоко развитой коммуникабельностью, что может характеризовать студентов как людей, способных находит общий язык с другими людьми, устанавливать и поддерживать связи.

Значительным результатом, полученным при проведении метода самооценки, является тот факт, что 50,4% студентов (70 человек) считают, что у них высоко развита коммуникабельность; 40,3% (56 человек) отнесли себя к людям со средним уровнем развития данного навыка.

Таблица 19. Профиль уровней развития «мягких навыков»

* 0 - невозможно оценить данную компетенцию; 1 - низкий уровень развития компетенции; 2 - средний уровень; 3 - высокий уровень развития компетенции

Таким образом, при составлении общего профиля уровня развития мягких навыков студентов с помощью различных методов можно сделать следующие выводы:

· С точки зрения психологических методик оценки мягких навыков основная масса студентов обладает низким и средним уровнем развития гибкости мышления, целеустремленности, креативности, критического мышления и коммуникабельности;

· Графологический анализ показал дифференцированные результаты, которые позволяют говорить об отсутствии общей тенденции в уровнях развития «мягких навыков»;

· При рассмотрении результатов метода самооценки можно отметить, что студенты, в целом, склонны представлять уровни развития собственных навыков достаточно завышено по сравнению с результатами психологических методик.

После составления общего профиля уровней развития «мягких навыков» студентов факультета менеджмента были рассмотрены более детально используемые методы оценки, среди которых психологические методики, графологическая экспертиза и метод самооценки (табл.20). Для анализа данных методов были использованы следующие критерии:

· Оперативность процесса. Данный критерий учитывает временной ресурс, а именно быстроту проведения процедуры оценки;

· Трудоемкость. В данный критерий включена степень сложности проведения процедуры;

· Ресурсозатратность. В данном критерии учтены требуемые затраты, в числе которых финансовые и трудовые (человеческие) ресурсы;

· Надежность и валидность. Данные показатели характеризуют точность измерительного инструмента.

Таблица 20. Сравнительный анализ методов

* Далее данной работе представлена проверка методов графологической экспертизы и самооценки на теоретической валидизации.

Что касается оперативности процесса, психологические методики занимают довольно длительный промежуток времени, учитывая процедуру проведения, сбора, анализа и интерпретации данных, в особенности при массовой оценке. При этом графологическая экспертиза достаточно краткосрочна, если не учитывать поиск экспертов-графологов. Метод самооценки также оперативен, особенно в случаях точечной, единичной оценки. Следующий критерий - трудоемкость. По данному критерию все три метода удовлетворительны, ввиду того, что данные методы не требуют специализированной подготовки, разработки заданий и, в целом, не обладают высокой степени сложности проведения. По критерию ресурсозатратности графологическая экспертиза выделяется на фоне остальных методов, так как она требует дополнительных финансовых вложений, в числе которых привлечение экспертов графологов или обучение HR-специалиста графологическому анализу. Согласно критериям надежности и валидности доминируют психологические методики, ввиду того, что данные методики прошли процедуру доказательства психометрической достоверности.

Как видно из таблицы 20, согласно большинству критериев, психологические методики доминируют над остальными двумя методами, что позволяет предположить, что выбор методов оценки «мягких навыков» должен склоняться в пользу психологических методик.

Для анализа полученных данных с помощью метода графологической экспертизы была исследована состоятельность данного метода: был проведен корреляционный анализ результатов, полученных с помощью психологических методик и графологической экспертизы, что является проверкой инструмента оценки на теоретическую валидизацию. Психологические методики выступают в качестве основного инструмента оценки мягких навыков, ввиду высоких показателей надежности измерений. Анализ выполнен с помощью программы статистического анализа данных SPSS Statistics 25, в частности используется инструмент - парные корреляции с коэффициентом корреляции Пирсона (r). Интерпретация коэффициента корреляции Пирсона происходит с помощью таблицы (см. прил. 4), где значение r варьируется от 1 (очень высокая положительная корреляция) до - 1 (очень высокая отрицательная корреляция), 0 символизирует отсутствие связи. В приложении 5 представлены результаты корреляционного анализа.

Касательно графологической экспертизы были получены следующие результаты. Значение коэффициента корреляции (r = - 0,043) сигнализирует о наличии слабой обратной зависимости между результатами оценки гибкости мышления по методике и с помощью графологической экспертизы. Данный результат позволяет сделать предположение, что такой мягкий навык, как гибкость мышления не может быть оценен при помощи применения графологического анализа. Примечательно, что корреляционные связи между оценками гибкости мышления трех графологов-экспертов - средняя положительная между первым и третьим графологами (r = 0,338) и слабая положительная между первым и вторым, вторым и третьим графологами (r = 0,123; r = 0,135 соответственно), что говорит о наличии сонаправленности оценок графологов в рамках диагностики по почерку гибкости мышления. В рамках оценки целеустремленности выборки просматривается средняя отрицательная связь (r = - 0,250) между оценками графологов и психологической методики. Данное значение показателя корреляции свидетельствует о том, что графологическая экспертиза не диагностирует целеустремленность респондентов, так как дает обратную оценку. Корреляционная связь между результатами трех графологов-экспертов распределена следующим образом: между первым и вторым, первым и третьим графологами существует средняя положительная связь (r = 0,421; r = 0,286) в оценке целеустремленности, между вторым и третьим графологами - слабая положительная связь (r = 0,005), стремящаяся к нулю. Касательно «мягкого навыка» креативность графологическая экспертиза также дает дифференцированные результаты при сопоставлении с результатами психологической методики, о чем свидетельствует крайне слабая положительная корреляционная связь (r = 0,047). Результаты оценки креативности графологической экспертизы трех экспертов крайне слабо связаны между собой, наиболее существенная корреляционная связь присутствует между результатами первого и третьего графологов (r = 0,257) - средняя положительная связь. При оценке критического мышления также наблюдается слабая обратная связь (r = - 0,061) между значением показателя по методике и средним значением трех графологов согласно корреляционному анализу. Кроме того, существует средняя положительная зависимость между оценками трех экспертов-графологов (между первым и вторым графологами: r = 0,347; между первым и третьим: r = 0,287; между вторым и третьим: r = 0,249), что позволяет сделать вывод о наличии сонаправленности в оценках критического мышления при помощи анализа почерка. Анализ корреляционных связей в оценке коммуникабельности показал наличие слабой положительной связи (r = 0,168) между значением показателя по методике и оценками графологов. При этом средняя положительная связь между оценками графологов (между первым и вторым экспертами: r = 0,429; между первым и третьим: r = 0,452; между вторым и третьим: r = 0,483), что сигнализирует о единообразной оценке коммуникабельности в рамках анализа почерка.

Итак, в рамках данного практического исследования анализ состоятельности метода графологии в оценке «мягких навыков» (гибкость мышления, целеустремленность, креативности, критическое мышление, коммуникабельность) показал отсутствие достоверности графологического анализа, в частности с точки зрения теоретической валидизации графологическая экспертиза не валидна. Следовательно, данные навыки не представляется возможным оценить с помощью графологической экспертизы.

Кроме того, в рамках данного исследования была проведена проверка валидности метода самооценки по критерию теоретической валидизации, суть которой заключается в следующем: необходимо определить корреляционную связь между методом самооценки и признанными (валидными) психологическими методиками. В приложении 6 продемонстрированы результаты корреляционного анализа, которые позволяют сделать вывод, что метод самооценки не прошел проверку теоретической валидизации по всем «мягким навыкам», кроме целеустремленности - показатель корреляции Пирсона равен 0,296 и значим на уровне 0,01. Таким образом, результаты, полученные с помощью метода самооценки, в целом, не обладают достаточной достоверностью.

В рамках эмпирического исследования была проведена оценка «мягких навыков» студентов факультета менеджмента Национального исследовательского университета «Высшей школы экономики» - Нижний Новгород. Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы:

· Студенты факультета менеджмента, в целом, согласно психологическим методикам, обладают выраженной коммуникабельностью, что говорит об их способностях к эффективному взаимодействию с другими людьми, установлению и поддержанию контактов и связей. Остальные «мягкие навыки», в числе которых гибкость мышления, целеустремленность, креативность, критическое мышление, развиты, преимущественно, на низком и среднем уровнях;

· Результаты графологической экспертизы не коррелируют (незначимые слабые корреляционные связи) с результатами психологических методик, в ряде случаев эксперты-графологи дают обратные психологическим методикам результаты. Следовательно, данный метод не состоятелен в оценке «мягких навыков».

· Исходя из результатов оценки, полученных методом самооценки, можно выявить характерную тенденцию завышенных представлений студентов об уровнях развития «мягких навыков», так как студенты оценили себя по всем «мягким навыкам» достаточно высоко по сравнению с психологическими методиками.