В апреле 2014-го года ЕС стал инициатором запроса консультаций с Российской Федерацией по части мер касаемо запрета импорта живых свиней, продуктов их генетического материала, свинины, свиных продуктов из ЕС, предположительно в свете ситуации с возникновением и распространением африканской чумы свиней DS No. 475 Russian Federation -- Measures on the Importation of Live Pigs, Pork and Other Pig Products from the European Union [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds475_e.htm . ЕС в числе своих аргументов привел доводы о том, что меры запрета России диспропорциональны, поскольку было зафиксировано лишь несколько случаев заражения диких кабанов на некоторых территориях, что было локально устранено, а потому политика, проводимая Россией по части запрета свинины и свиных продуктов противоречит принципам ВТО в целом, а также некоторым положениям Соглашения о применении санитарных и фитосанитарных мер ВТО Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных мер. [Электронный ресурс].- Режим доступа: https://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ru/importExport/tsouz/docs/sogl.pdf (Приложение B, C). Также было заявлено, что со стороны нашего государства не поступило разумных объяснений относительно проводимых процедур, таким образом, у других участников не было возможности подготовить отчеты и предоставить данные о сложившейся ситуации для оптимального ее устранения. При создании третейской группы сразу несколько государств изъявили желание выступать в качестве третьих сторон. К их числу относятся Китай, Австралия, Индия, Япония и другие. Данный спор наглядно иллюстрирует необходимость использования санитарных мер, а также отказ от их использования в качестве ограничения без достаточных причин, в соответствие с принципами ВТО. Таким образом, ОРС было установлено, что меры России являются дискриминационными и, более того, не оправдывают своего использования См.: С.И. Никитин. Орган по разрешению споров ВТО признал запрет импорта свинины из ЕС нарушением обязательств // Российский внешнеэкономический вестник. 2017. №4. С. 71-78..
Также можно рассмотреть спор с ЕС, предметом которого выступало взимание антидемпинговых пошлин на легкие коммерческие транспортные средства из Германии и Италии) DS No. 479 Russia -- Anti-Dumping Duties on Light Commercial Vehicles from Germany and Italy [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds479_e.htm . ЕС, в обосновании своей жалобы, утверждает, что Россия в проведении антидемпинговых расследований, а также введении комплекса мер в отношении легких коммерческих автомобилей из указанных государств, нарушила ряд норм Соглашения по антидемпингу. Таким образом, Российская Федерация не только не определила демпинговую маржу для экспортеров на основе имеющийся информации, но также не установила нормальную стоимость и экспортные цены. Помимо прочего, было установлено, что Российская Федерация не предоставляла всех необходимых сведений в полном объеме, касаемо ущерба и демпинга, на протяжении расследования См.: Кнобель, А. Ю., Баева, М. А., Фиранчук А. С. Участие России в торговых спорах в рамках ВТО: анализ конкурентоспособности / А.?Ю. Кнобель, М.?А. Баева, А.?С. Фиранчук. -- М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2016. С. 39. Таким образом, было установлено не только нарушение принципов ВТО по части антидемпинговых мер, но также и процессуального характера решения споров ОРС. 20 июня 2018 года Россия прокомментировала DSB относительно того, что после истечения срока действия мер, которые составляют предмет спора, Российская Федерация полностью выполнила рекомендации и постановления DSB по данному спору.
В октябре 2014-го года ЕС выступил с просьбой о проведении консультации с Россией касаемо тарифных режимов на товары сельскохозяйственного и производственного секторов DS No. 485 Russia -- Tariff Treatment of Certain Agricultural and Manufacturing Products [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds485_e.htm . В данном споре ЕС подтверждал свою позицию доводами о том, что Россия облагает завышенными импортными пошлинами некоторые категории товаров, что противоречит ее условиям вступления в состав ВТО. В качестве конкретного примера сторона привела Решение №9 коллегии Евразийской экономической комиссии от 29 января 2014 года Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.01.2014 N 9 "Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза в отношении отдельных видов бумаги и картона" // "РЖД - Партнер Документы". N 9. 2014., согласно которому, пошлины на некоторые виды бумаги и картон не должны превышать 5%, вместо установленных Россией 10% и 15% соответственно. В ноябре 2016-го года, ЕС и Россия оставили комментарий ОРС относительно срока исполнения рекомендаций, который составлял 7 месяцев и 15 дней.
Далее рассмотрим спор с Украиной относительно импорта железнодорожного оборудования, с котором также Россия принимала участие в качестве истца. Решением №285 коллегии Евразийской Экономической Комиссии [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/30034.html/ были внесены поправки Решения Комиссии Таможенного Союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (КТС) по части сертификатов подтверждения соответствия частей путей, а также подвижного железнодорожного состава и их регистрации. Было установлено, что сертификаты подтверждения, выданные уполномоченными украинскими органами, были приостановлены. При запросе консультаций, Украина аргументировала тем, что Россия приостанавливала действие сертификатов по, так называемым, «техническим причинам», а также по отсутствию условий для ежегодных проводимых проверок. Таким образом, несмотря на неоднократные запросы, украинские уполномоченные органы не получили от Российской Федерации объективных объяснений по сложившейся ситуации. В иных государствах, как было зафиксировано, подобных сложностей с получением соответствующей документации не возникало. В свете описанных событий, следует отметить, что импорт украинских товаров железнодорожного обслуживая значительно снизился, в связи с отсутствием сертификатов соответствия. В числе жалоб со стороны Украины, основную позицию занимали связанные с позицией, что России дискриминирует товары украинского производства, в то время как подобных мер по отношению к иным производителям не было зафиксировано См.: А.Н. Хизунова, А.О. Дорджиева. Россия и Украина в ВТО: по спору о мерах в отношении импорта железнодорожного оборудования и его частей // Вестник международного коммерческого арбитража. 2018. №1 (16). С. 279-292..
В течении всего действия членства в ВТО, Россия поучаствовала в качестве ответчика по многим спорам. Сюда можно отнести также споры с Японией, предметом которых выступал утилизационные сбор на транспортные средства См.: Кнобель, А. Ю., Баева, М. А., Фиранчук А. С. Участие России в торговых спорах в рамках ВТО: анализ конкурентоспособности / А.?Ю. Кнобель, М.?А. Баева, А.?С. Фиранчук. -- М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2016. С. 41. В числе последних можно рассмотреть спор с Украиной, предметом которого выступал транзит на некоторые категории товаров, таких как:
1) Соковая продукция;
2) Пиво и напитки на основе пива;
3) Кондитерские изделия;
4) Алкогольные напитки;
5) Обои и другие виды настенных покрытий аналогового типа DS No. 532 Russia -- Measures Concerning the Importation and Transit of Certain Ukrainian Products [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds532_e.htm .
Подобный спор, возбуждаемый по инициативе Украины в отношении транзита не первый. Сторона сослалась на спор с Россией относительно транзитных перевозок и многочисленных ограничений на них из Украины в третьи страны через территорию Российской Федерации DS No. 512 Russia -- Measures Concerning Traffic in Transit [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds512_e.htm . Однако, спор по транзитным перевозкам был выигран Россией, поскольку DSB было установлено, что последняя имела право на защиту, в первую очередь, своих национальных интересов, ввиду возникновения риска риэкспорта товаров третьих стран под видом собственных, который появился после подписания Украины с ЕС Соглашения об ассоциации Соглашение об ассоциации Украины и ЕС. [Электронный ресурс] / AVA.MD. - Режим доступа: https://ava.md/2013/09/03/tekst-soglasheniya-ob-associacii-ukrainy/ .
Однако, являясь полноправным активным участником международных коммерческих отношений, Россия выступала в торговых спорах не только со стороны истца и ответчика, а также и в роли третьей стороны. Данный факт иллюстрирует обширное использование механизма защиты национальных интересов при помощи механизма ОРС, а также развивающиеся дипломатические связи между Российской Федерации и иными участниками мирового рынка. Как правило, подобный интерес спровоцирован практикой споров по конкретным вопросам, а также непосредственным применением норм и принципов ВТО. Как показывает практика решения споров, Россия чаще всего присоединялась к разногласиям между ЕС, Китаем и США. По статистике См.: Кнобель, А. Ю., Баева, М. А., Фиранчук А. С. Участие России в торговых спорах в рамках ВТО: анализ конкурентоспособности / А.?Ю. Кнобель, М.?А. Баева, А.?С. Фиранчук. -- М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2016. С. 41, для России наиболее актуальными являлись споры на предмет субсидий, компенсационных мер, антидемпинговых процедур, а также технических барьеров и инвестиций.
В качестве одного из таких примеров может выступать спор между Китаем и США. В 2010-ом году США обратилось с инициативой проведения консультаций с Китаем относительно компенсационных и антидемпинговых пошлин на ориентированную на зерно плоскопрокатную электротехническую сталь DS No. 414 China -- Countervailing and Anti-Dumping Duties on Grain Oriented Flat-rolled Electrical Steel from the United States [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds414_e.htm . С 2014-го года Россия участвовала в рассмотренном противоречии в качестве третьей стороны. Интерес участия был обусловлен не только очевидной практикой решения подобного рода споров. Также важно отметить, что подобные компенсационные и антидемпинговые меры применимы не только к стали из США, но также и из Российской Федерации, таким образом, Россия получила косвенную выгоду, поскольку данные пошлины, в конечном итоге, были отменены.
21 мая 2015-го года выступила инициатором запроса проведения консультаций с Республикой Корея на предмет следующих аспектов:
1) Дополнительные требования к испытаниям и сертификации в отношении присутствия некоторых радионуклидов;
2) запреты на импорт некоторых пищевых продуктов;
3) ряд предполагаемых упущений, касающихся обязательств по транспарентности в соответствии с соглашением по СФС См. сноску 63.
По факту, сама претензия Японии заключалась не в непосредственном осуществлении представленных мер, а в отсутствии должных объяснений и предоставления информации относительно последних со стороны Кореи. Для России данный спор интересен по некоторым причинам. В первую очередь, с процедурного аспекта, поскольку это иллюстрирует применение санитарных норм в соответствии с правилами ВТО. Также данная ситуация являлась достаточно актуальной, поскольку Россия, в свою очередь, вводила запрет на импорт рыбных продуктов из Японии после катастрофы на Фукусиме, который был снят лишь к 2015-му году.
Также можно проанализировать спор Катара и Саудовской Аравии. В октябре 2018-го года Катар выступил с инициативой проведения консультаций с Саудовской Аравией относительно неспособности последней обеспечить гарантированную защиту прав интеллектуальной собственности организациям, базирующимся в Катаре. Россия участвует в данном споре с 2018-го года и данный интерес имеет также несколько аспектов. В первую очередь, защита интеллектуальной собственности является одним из наиболее важных вопросов с точки зрения правового регулирования в России, таким образом, можно перенять опыт стран в решении тождественных ситуаций. Также можно выделить дипломатический интерес, поскольку Российская Федерация находится в тесных отношениях с обеими сторонами конфликта, как с Саудовской Аравией, так и с Катаром.
Таким образом, проанализировав механизм решения споров в рамках компетенции DSB, можно сделать вывод о том, что данный процесс довольно востребован и, несмотря на относительно недавнее создание, функционирует довольно активно, поскольку все больше стран-участников пополняет ряды членов ВТО. Однако, вопрос присоединения России к данной Организации остается достаточно дискуссионным, поскольку имеет ряд различных аспектов. С одной стороны, это безусловное преимущество в построение дипломатических отношений с другими участниками мирового рынка и их развитии в перспективе. Это положительно сказывается на экономике страны, поскольку расширяются торговые зоны, охватывая все новые территории посредством коммерческого сотрудничества с рядом стран. Однако, есть также и отрицательные последствия, к числу которых многие специалисты относят возможный рост безработицы, упадок некоторых отраслей производства, наименее востребованных, а также потеря конкурентоспособности отечественных производителей в связи с распространением импортных товаров на национальном рынке. Как бы то ни было, механизм урегулирования споров ВТО является одним из наиболее эффективных. Россия, являясь с 2012-го года полноправным членом Организации активно использует его для защиты национальных интересов на мировом рынке. Проанализировав практику решения разногласий с участием ВТО можно сделать следующий вывод. Россия принимает участие в качестве истца и ответчика в отношении компенсационных и антидемпинговых мер, в основном, что может свидетельствовать о необходимости совершенствования национального законодательства не только для надлежащего исполнения обязательств, но и для защиты собственных торговых интересов. Также можно отметить, что Российская Федерация активно принимает участие в торговых спорах в качестве третьей стороны, что может свидетельствовать не только о заимствовании опыта других государств в отношении различного рода вопросов и их регулирования, но также и о динамичном развитии дипломатических отношений.
Заключение
ВТО является одной из крупнейших международных организаций. Несмотря на довольно активную деятельность предшественника ГАТТ, она имеет ряд особенностей, существенно ее отличающих. Генеральное Соглашение было совокупностью правил и норм, непредусматривающей создание иной организационной основы. Однако, несмотря на тот факт, что ГАТТ создавалось как вынужденная мера, его успех был безусловен на протяжении всего времени существования по части либерализации мирового рынка товаров и услуг. В конкретном случае определяется существенное отличие ВТО, поскольку последняя создавалась, прежде всего, как постоянно действующая международная организация, в чью компетенцию входит регулирование коммерческих противоречий между ее участниками. Однако, это не единственное различие. ВТО, помимо решения торговых споров, одной из своих основных задач провозглашает стабилизацию отношений между государствами, что в конечном итоге, направлено на дипломатическое сотрудничество в перспективе. Благодаря сочетанию не только судебной, но и дипломатической составляющей, механизм урегулирования споров в рамках деятельности ВТО является одним из наиболее эффективных и оптимальных в современных реалиях, в следствие чего к нему прибегают все больше участников международного рынка. ВТО не только продвигает идею свободы мировой торговли, но и дает своим членам возможность защиты своих национальных торговых интересов.