Материал: Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики

общественное мнение; таким образом, все получают возможность участвовать в свободной политической дискуссии, которая находится в самом центре концепции демократического общества»3.

В свою очередь, Межамериканский суд по правам человека констатировал: «Именно средства массовой информации претворяют в жизнь свободу выражения мнения»4.

Запрет цензуры и позитивные обязательства государств

Важным элементом национальной политики в отношении СМИ в цивилизованном обществе является запрет предварительной цензуры со стороны государственных органов. Конституции и законы большинства стран мира запрещают цензуру, в том числе цензуру в СМИ. Вот как, например, это определяется в конституции Нидерландов (ст. 7):

«1. Никто не нуждается в предварительном разрешении на публикацию своих мыслей и мнений в прессе и не может быть привлечён за это к ответственности.

2.Радио- и телевещание регулируются законами, принимаемыми парламентом. Предварительный надзор за содержанием радио- и телепрограмм запрещается.

3.Никто не нуждается в чьём-либо предварительном одобрении своих мыслей и мнений, распространяемых также иными, чем указанные в предыдущих пунктах, способами, и не может быть привлечён за это к ответственности…»

3Дело «Кастеллс против Испании» (24 апреля 1992 г.),

п.43. См. текст постановления на рус. яз. // Сайт «Право и средства массовой информации». URL: http://www.medialaw. ru/article10/6/2/11.htm.

4 Рекомендация «Обязательное членство в Ассоциации,

предписываемое законом для занятия журналистикой» (Compulsory Membership in an Association Prescribed by Law for the

Practice of Journalism, Advisory Opinion OC-5/85 of 13 November 1985, Series A, № 5), п. 34.

Широко известен лаконичный текст Первой поправки к Конституции США: «Конгресс не вправе принимать законы… ущемляющие свободу слова или печати».

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах возлагает на государства обязанность «принятия таких законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в настоящем Пакте». Это означает, что от государств требуется не только воздерживаться от цензуры и других форм нарушения прав, но и принимать позитивные меры для обеспечения уважения прав, в том числе права на свободу выражения мнения. Фактически государства обязаны создавать условия, в которых могут развиваться разнообразные независимые средства массовой информации, обеспечивающие тем самым право населения на информацию.

Всвязи с этим Специальный докладчик ООН по во-

просу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение в своём ежегодном докладе за 2010 г. (пункт 38) отметил, что обязательство осуществлять или содействовать осуществлению права на свободу выражения мнения требует от государств принятия объективных и активных мер. В частности, должно уделяться достаточное внимание и выделяться достаточные ресурсы в целях предотвращения нападений на журналистов и принятие особых мер для противодействия таким нападениям, в том числе обеспечение защиты журналистов. Это обязательство также включает в себя необходимость создавать условия для предотвращения нарушений права на свободу выражения мнения, в том числе путём обеспечения того, чтобы национальное законодательство по этим вопросам соответствовало международным обязательствам государств в отношении прав человека и эффективно применялось.

Вцелях защиты права на свободу выражения мнения крайне важно, чтобы СМИ имели возможность осуществлять свою деятельность вне зависимости от государственного контроля. Это обеспечивает их функционирование в качестве «сторожевого пса» и доступ населения к широко-

му спектру мнений, особенно по вопросам, затрагивающим общественные интересы. Таким образом, первоочередной целью регулирования деятельности средств массовой информации в демократическом обществе должно быть содействие развитию независимых и плюралистических СМИ, обеспечивающее тем самым осуществление права населения получать информацию из разнообразных источников.

В новых исторических условиях (характеризующихся, прежде всего, концом «холодной войны» и соперничества Запада и Востока) отмена цензуры сама по себе не является достаточным условием свободы массовой информации. Иная точка зрения принципиальным образом противоречит современным воззрениям большинства западных исследователей. По образному выражению одного из них, доминирующим условием свободы слова более не является отсутствие цензуры – этого цепного пса прогнивших государственных структур, натасканного на героические СМИ; им стали гражданские права. Каждый гражданин имеет неотъемлемое право на получение и распространение информации, на свободу мнений и их выражение, а именно право на свободу коммуникации5. Действительно, массовая информация свободна не столько тогда, когда государство снимает с её пути политические фильтры. Информация свободна, когда общество состоит из свободных и в полной мере реализующих свои гражданские и социальные права членов. В современном западном обществе гарантом свободы массовой информации выступает сама общественная среда, а не отважные журналисты и редакторы, как это представлялось и продолжает представляться у нас в стране. В развитии современных концепций свободы массовой

5 См.: Норденстренг К. Структура медийной этики, или Как

регулировать этические вопросы в демократическом обществе // Саморегулирование журналистского сообщества. Опыт. Проблемы. Перспективы становления в России. – 2-е изд. – М. : Галерия, 2004. – С. 14. Подобное мнение об изменении парадигмы свободы массовой информации разделяют многие исследователи на Западе. Речь идёт о заседании «круглого стола Макбрайда», «движении культурной среды», авторах «новой информационной хартии». Там же. – С. 15.

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 104 и зарубежная практика регулирования журналистики

информации присутствует важное понимание того, что она должна быть средством обеспечения свободы слова и других прав граждан, а не самоценностью.

Следует заметить, что цензура может вводиться при определённых обстоятельствах. На них указал в своём ежегодном докладе за 2010 г. (п. 36) Специальный до-

кладчик ООН по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение. По его мнению, «в случае чрезвычайного положения, которое угрожает жизни жителей страны и которое официально и законно объявляется в соответствии с международным правом, государство может приостановить осуществление некоторых прав, включая право на свободу выражения своего мнения. Однако такая приостановка допускается только в той степени, в какой это требуется обстоятельствами, и только тогда, когда она не противоречит его обязательствам по международному праву. Кроме того, существуют некоторые неотъемлемые права, которые охарактеризованы в статье 4 (2) Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, журналист не должен ни при каких обстоятельствах произвольно лишаться своих прав, подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, тюремному заключению лишь на том основании, что он или она не может выполнить контрактные обязательства, обвиняться в каком-либо уголовном преступлении из-за действия или бездействия, которое не являлось уголовным преступлением в момент совершения, признаваться юридически недееспособным или лишаться права на свободу мысли, совести или религии».

Плюрализм содержания

Важной гарантией свободы информации является соблюдение принципов идеологического и политического разнообразия в обществе, которые включают в себя плюрализм информации и идеологии внутри самой журналистики. В свою очередь, свобода информации обеспечивает

существование климата идеологического плюрализма внутри общества и плюрализма различных источников информации.

Идеологическое, политическое и информационное разнообразие имеет свою внутреннюю логику. Столкновение мнений возможно в случае свободного доступа граждан к необходимой им объективной информации и свободы дискуссии. Такое столкновение, в свою очередь, открывает путь к разработке аргументации, которая впоследствии будет испытана на политическом уровне, что ведёт к политическому плюрализму. Политическое и идеологическое разнообразие является результатом разнообразия информации, и наоборот. Устанавливается приоритет идеологического и политического плюрализма: разнообразие информации, в том числе в форме свободы информации, является средством, а не целью идеологического и политического плюрализма.

Возможность доступа к плюралистичному содержанию СМИ является одним из признаков гражданского общества. Разнообразие информации развивает открытое общество. Освещение в СМИ различных интересов и точек зрения содействует снижению влияния экстремистских взглядов и развитию терпимости и стремления к компромиссу. Важный аспект позитивных обязательств государств по содействию свободе выражения мнения и свободе средств массовой информации состоит в необходимости развития плюрализма внутри СМИ и обеспечения равного доступа к СМИ для всех. Европейский суд по правам человека отмечал: «[Распространение] информации и идей, затрагивающих общие интересы… может успешно осуществляться только на основе принципа плюрализма»6.

Комитет ООН по правам человека подчеркнул роль плюралистических СМИ в процессе государственного строительства, отметив, что попытки принудить СМИ к пропаганде «политического единства нации» нарушают право на

6 Дело «Информационсферайн Лентиа и другие против Австрии» (24 ноября 1993 г., п. 38). См. текст постановления на

рус. яз. // Сайт «Право и средства массовой информации». URL: http://www.medialaw.ru/article10/6/2/14.htm.