Материал: malov_ea_fenomen_sotsialnykh_setei_aktornosetevoi_kontekst_t

36

осмысления сети в рамках Акторно-сетевой теории. К началу 1990-х годов в сетевом анализе складывается сложная ситуация: с одной стороны накоплено большое количество эмпирических трудов, активно разрабатывалась методология и совершенствовались методы, но приводились разные определения ключевых понятий. И в настоящее время часто внимание фокусируется на установлении функциональных связей, а не различий. Это хорошо видно при анализе существующих определений понятия "социальная сеть":

"расширенная группа людей со схожими интересами, взаимодействующих друг с другом и поддерживающих неформальный контакт с целью взаимной поддержки и помощи"46; "каналы, связывающие индивидуальные позиции как внутри одного социокультурного поля, так и в разных полях"47; "относительно стабильные и длительные взаимоотношения, позволяющие мобилизовать и свести воедино рассеянные ресурсы с тем, чтобы организовать коллективные (или параллельные) действия, направленные на достижение общей цели»48.

Нередко в сетевом анализе выделяют разные виды сетей, исходя из их прикладного значения:

1)скрепляющие сети (bonding networks) — тип сетей, которые рождаются в ограниченном сообществе (например — общежитие). Это те сети, которые соединяют, но при этом прикрепляют и ограничивают. Это сети, которые позволяют получать — оборотные, но долговые обязательства. С накоплением социальных отношений идет накопление моральных облигаций, привязывающих агента к определенному социальному месту49.

2)Коммунитарные сети — разновидность социальных сетей особого типа взаимоотношений между акторами, базируемого на принципах общих ценностей и обоюдной ответственности, совместного разбирательства и коммунитарной гармонизации, социальной эффективности сообщества на основе партисипативной

46 The American Heritage Dictionary of the English Language. Boston. 2000. P. 656.

47Рубеж: альманах социальных исследований. 2000. №6/7 С. 102.

48URL: www.ceses.cuni.cz/CESES-90-version1-2_2_1.pdf Knoke D. Political networks: The structural perspective. Cambridge, 1990.

49Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. № 4. С. 107-132.

37

демократии, организации публичного пространства и его регенерации для достижения сплоченного общества.

При всём множестве определений отсутствовали теоретические работы, в

которых бы глубоко развивалась концепция сетевого анализа.

Всередине 90-х Латур сравнивает акторно-сетевую теорию и сетевой анализ, о

котором он не очень высокого мнения. В частности в работе «On actor-network- theory: A Few Clarifications plus more than a few Complications» он допускает, что прочность в сети наступает не от концентрации, чистоты и единства, но от распространения информации, и, напротив – от неоднородности слабых связей и их тщательного плетения. При этом каждая связь независимо от того, насколько она сильна, сама соткана из еще более слабых потоков50. Эта идея отссылает нас не только к микро-анализу сил Фуко, но также ко всей социологии техники последних лет.

Вэто же время отдельное течение мысли сложилось вокруг понятия «глобальная сеть». Одним из исследователей, стоявших у истоков теории глобальной сети был Кевин Келли. Его работу продолжил М. Кастельс, обозначающий глобальную сеть как «коллективное взаимодействие, связывающее воедино триллионы объектов живой и неживой природы через волокно или воздух» [Келли К., Кастельс М., Арсно А.]. Их эмпирические исследования показывают, что реальность глобальных сетей коммуникации является крайне комплексной, сложной – и именно сложность

(целей) лежит в основе их глобальных, национальных или локальных операций.

Любая социальная сеть может быть представлена как общая (на деле сложно реализуемое положение, скорее – это идеальная модель) с учётом всех связей и частичная, как выдержка по типу взаимодействий. Также существует два уровня абстракции: социоцентрическая сеть – общая структура отношений в определённой социальной группе; эгоцентрическая – построенная вокруг конкретного актора.

Идея эгоцентрической сети исходит из того, что каждая модель сети индивидуальна. В идеале, социальная сеть — это модель, которая позволяет определить наиболее вероятные шаблоны поведения групп, при этом, не отрицая

50 Soziale Welt. № 47(4). 1997. S. 11.

38

возможности индивидов влиять как на свою собственную судьбу, так и на взгляды и поступки большинства. Существует различие, которое можно назвать структурным – наблюдатель постигает структуру сети не так, как участник взаимодействия.

Основные подходы в сетевом анализе выделены М. Даверном в работе

«Социальные сети и экономическая социология» 1997 г. и при этом все они тяготеют к экономической социологии:

1.Структурный подход – завязан на представлении геометрической формы сети,

иинтенсивности взаимодействия в ней. Сетевые структуры и «как они помогают организациям адаптироваться к условиям внешней среды в ситуации коллапса четких институциональных структур»51. В основе – конфигурация и поведение членов сети, выявление основных последствий сетевой укорененности.

2.Ресурсный подход – социальные сети как потоки ресурсов, рассматриваются возможности акторов по привлечению индивидуальных и сетевых ресурсов для своих целей. Данный подход более дифференцирует структурно одинаковых акторов по их ресурсам – знание, престиж, и пр. Сетевые ресурсы – влияние, статус,

информация. В это подходе развита теория социального капитала.

3.Нормативный подход – уровень доверия, нормы и санкции, влияющие на поведение индивидов в социальной сети. В нормативно-ориентированном подходе сети рассматриваются как определенный тип организующей логики, как способ управления отношениями между хозяйствующими акторами.

4.Динамический подход – изменения в социальной сети с течением времени,

часто с использованием типологического анализа Вебера52. Конфигурации сетей являются чрезвычайно динамичными — центр и периферия могут меняться, а

точнее — «перемещаться» по сети. Таким образом, сама метафора сети открывает перспективы для описания динамики социального переструктурирования. «Динамический эффект» — это в первую очередь эффект развития общества, то есть его изменение в определенном направлении с учётом времени.

Джон Скотт в «Social network analysis» использовал понятие «социальной сети»

51Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики. 1996. № 6. – С. 4–24.

52American Journal of Economics and Sociology. 1997. Vol.56. №3. P. 288 – 291.

39

для специфических типов данных: атрибутивных, относительных, идеальных

отношений/мнений агентов.

-атрибутивные отношения - свойства, качества; характеристика индивидов или группы. Примеры: пол, возраст, размер организации.

-относительные: контакты, связи, взаимоотношения, которые объединяют одного агента с другим, т. о. несводимы к свойствам индивидуального объекта изучаются отношения – свойства системы агентов, а не каждого агента.

-идеальные – мнения, мотивы, определения, типофикации53.

Каждая процедура поиска сетевых элементов прописана и имеются чуткие инструкции и указания, например – наблюдение, используется для малых сообществ – сетевые бюджеты (частота, длительность, размер помощи, ресурсы

(время, деньги)), учёт характера всех взаимодействий. Выделены возможные методы для границ: 1) Процедурный метод – все элементы организованы по атрибутам,

то есть формализованным признакам акторов (например, учёба на курсах)

применимо для закрытых организаций, объединение в кластеры по признакам

(не КТО, а КАКОЙ, например – афроамериканец); «с одной стороны, кластеры имеют открытые границы для привлечения новых участников, подвижную внутреннюю структуру и способность к быстрой реконфигурации (адаптируясь к динамизму среды). С другой, кластеры хорошо интегрированы — вокруг совместной проектной идеи и/или координирующей работы сетевых платформ»54.

2) Субъективный метод – изучение системы восприятия акторов (например, «Назовите ваших друзей»); 3) Номинальный метод – основан на теоретических представлениях исследователя («незримые колледжи» – учёные, которые друг на друга ссылаются, задавая границы сети); 4) «Снежный ком» – границы сети не ясны исследователю: неограниченное количество респондентов – до замыкания социальной сети. Выделяют и различные специфические методы анализа – социометрия, сетевые дневники; отправление писем, рукопожатия.

53Scott J. Social Network Analysis. London: Sage, 1991. P. 83.

54Смородинская Н. В. Межорганизационные сети в глобальном и локальном контекстах // ЖССА. 2012. Том XV№ 5 (58). C. 190.

40

Качество сетевых данных (валидность, надёжность) проверялось перекрёстными методами (респондента А спрашивали, включает ли он в свою сеть В, а у респондента В узнавали об А) в 80-ых гг. проводилось учеными Киллвортом и Бернардом55.

Тематика исследований социальных сетей представлена на трёх уровнях анализа:

Первый уровень изучает широкий круг вопросов:

С помощью сетевого подхода исследовалось множество экономических объектов,

среди них:

•Рынки труда. Один из самых известных примеров анализа был проведен в

1970-е годы американским социологом Марком Грановеттером в работе «Сила слабых связей»56. Он показал, что для многих социальных задач, таких как поиск работы, слабые связи оказываются намного эффективнее, чем сильные. Этот эффект он назвал «силой слабых связей». Для эффективности и устойчивости социальной сети оказываются важными ряд функциональных ролей ее участников. Сеть подчас

«представляет собой неофициальный способ, связывающий вместе человеческих агентов таких как информационные брокеры, эксперты и другие»57. Он приводит данные, свидетельствующие о том, что «работа, найденная через сети, – более высокого качества в том смысле, что она выше оплачивается; с большой вероятностью это будет вновь созданное место, на которое нет других претендентов»58. По сути,

метод анализа Грановеттера является фиксирующим степень проявления социальных сетей, а концепт «социальные сетей» используется как междисциплинарный подход для решения задач в экономике. Но онтологического понимания феномена социальных сетей нет. Такие свойства сетей, как открытость и опора на отношения облегчают передачу и приобретение знаний. Описывая актор-

сеть, необходимо ввести в анализ содержание связей [contents of ties]59, а не анализировать просто структуру, образованную этими связями.

55Human Organization 1979. № 35, Pp. 269-286 & Soc. Networks, 1979. Vol. 2. P. 10-46.

56URL: www.ecsoc.msses.ru

57Там же.

58URL: www.ecsoc.msses.ru.

59Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь // Экономическая социология. 2003. Т.

4.№ 3. С. 62 – 63.