Материал: malov_ea_fenomen_sotsialnykh_setei_aktornosetevoi_kontekst_t

206

окружения человека, предполагающий в первую очередь изучение демографии вещей и ситуаций. Можно сделать вывод, что актант не только вещь как книга, но и текст, например, придуманный копирайтером рекламный текст, новый вид обслуживания, новая газетная рубрика.

Подвластный влиянию массовой культуры творец, воплощает свои идеи в продуктах интеллектуального творчества, которые он распространяет их сначала в микросети творцов. На новаторов влияют все сети, т. к. современный человек не может полностью отвлечься от среды в которой он живёт.

Индивидуум представляет собой «открытую систему», поведение которой целиком определяется совокупностью следующих факторов-актантов:

1) генами, или запасом наследственной информации, определяющей общее строение программы поведения системы; 2) хабитусом, или фактами индивидуальной истории, зафиксированными в условных рефлексах и в памяти организма, и определяющими его «индивидуальность» (индивидуальную культуру); 3) окружающей средой, на которую организм реагирует в данное время. Моль считает, что можно предсказать поведение любого актора с учётом знания всех трёх факторов, но такое знание в данный момент может быть лишь

«асимптотическим» идеалом, но практически изучать индивидуума или группу,

как и любую другую систему, можно только по статистическим закономерностям их поведения, которые составляют реальный объект исследования наук о человеке.

Новая научная онтология приводит к новой «расстановке сил»: «В нашу коллективную жизнь вмешано множество nonhumans, обладающих историей,

отзывчивостью, культурой, темпераментом – всеми качествами, в которых им традиционно отказывали гуманисты»328, – пишет Латур. «Природное» и «культурное», «реальность» и «конструкция» понимаются по принципу дополнительности, создавая, таким образом, основы для нового междисциплинарного синтеза или новой научной школы, чей пример представлен представителями современной французской школы социологии.

328 Latour B. Pandora’s hope: essays on the reality of science studies. – Cambrigde, 1999. – P.3

207

Заключение

На первый взгляд, акторно-сетевая теория представляет собой асоциологическое знание. Якобы, сам предмет исследования – всевозможные социальные, общественные и природные объекты, их действия и действия на них, –

уводят социолога от привычного взгляда на социологию, её предмет, общество, в

частности. Спорят с этим привычным взглядом в основном зарубежные социологи, поструктуралисты, модернисты, и сторонники системного комплексного подхода. Но мы настаиваем на том, что наиболее полно и обстоятельно теория социальной сети разработана во Франции. Тенденции широко развитые во французской мысли, хотя пока и не приняли развитой формы в отечественной социологии, но к ним стали чаще обращатся с наступлением нового тысячелетия [Вахштайн В. С., Иноземцев В. Л., Гладарев, Б. С., Мальцева Д. В., Романовский Н. В. И др. менее известные]

Аналитическая традиция акторно-сетевой теории не уводит социолога от изучения социального в сторону несоциального, напротив, она предполагает симметричное изучение акторов живой и неживой природы, действующих постоянно совместно.

Само обращение к понятию «социальных сетей» отражает тенденцию к пониманию квази-реальности общества329, в которой составляющими являются группы (ансамбли/гибриды) актантов, а не сами актанты.

Операционализация понятия включает следующие элементы: актора, актанта,

трансляцию, медиаторов, ситуацию, которая составляет актор-сеть в данный момент времени. Актор-сеть устойчива за счёт своей уникальности, отличное положение дел и участников взаимодействий приведёт к новому факту – новой актор-сети.

В ходе данного исследования было произведено чёткое разграничение теории,

концепций, подходов социальной сети, и в частности всей сетевой терминологии.

329 Сивиринов Б.С. Социальная квазиреальность или виртуальная реальность? // Социс. 2003. № 2.

208

Разграничив школы, выделив все свойства и характеристики социальной сети мы показали как можно выйти из тупика в науке и использовать концепцию сетевого анализа или акторно-сетевой теории. Мы показали обоснованное смешение понятий из разных подходов – системного и сетевого, и обосновали почему некоторые идеи лучше не смешивать. В работе использовано большое количество современной и зарубежной литературы. Было выяснено, что в научном мире, не столько концепт акор-сети подвергается критике, сколько сама актор-сетевая теория, развитая Бруно Латуром и взгляды Бруно Латура на социологию и социологию науки.

Каждая модель сети индивидуальна, но можно с уверенностью сказать, что она выделяема любым участником. Таким образом, понимая различия между подходами, каждый исследователь может выбрать любой из предложенных в данном исследовании подходов, основанных на широком пласте тематических эмпирических исследований или развитой теоретической базе (как в акторно-

сетевом подходе), и имеющих равные права на существование.

Феноменологический подход говорит нам, что человека не существует без его системы связей, иначе говоря, без влияния его социальных сетей.

Взаимодействия (человеческих и не-человеческих) агентов образуют события,

которые не могут быть сведены только к социальным или естественным причинам.

Акцент переносится с экстремальных сущностей на точку их пересечения, на пограничные ситуации “встречи” природы и культуры.

Предпосылкой соединения противоположностей по принципу

"дополнительности" выступают глубокие сдвиги в онтологии, которые характеризуются возвратом (в определенном смысле) к диалектической (или

"реляционной") онтологии, т. е. к целостному пониманию мира (когда на смену жесткому противопоставлению "субъекта" и объекта" приходит диалектическая идея

"различия в тождестве" и "тождества в различии"). Реляционная онтология – онтология природокультуры (Б. Латур, Д. Серл, Н.О. Лосский, Павел Флоренский,

А.Ф. Лосев, Б.С. Сивиринов).

209

Мы обречены на необходимость попытки описания онтологии, не абсолютной и поэтому абстрактной, и, так сказать, "живой", движущейся, при построении системно-сетевой картины мира. Поэтому вторая глава исследования посвещана поискам различий в сетевом и системном подходе, после выявления их общих свойств (комплексность, целостность, целеполагание, саморазвитие,

информационные потоки и т. д.). Возникающие системы символов, в сознании,

виртуализируют социальную реальность, но сетевой взгляд на вещи делает понимание квазиреальности более осмысленным, гибким, отвечающим времени в постоянной динамике. Латуровская сеть не статична, она может существовать только в процессе самоконструирования, «связывания и плетения».

Чаще всего в научных работах понятие «социальной сети» используется для обозначения определённой структуры устойчивых контактов между участниками в социальной системе. Очень частно в отечественной литературе не учитывается ни активная позиция участников взаимодействий и не объясняется, в рамках какой системы они сходятся и о какой структуре идёт речь, каковы границы этой структуры. По причине многозначности термин «социальная сеть» понимается по-разному не только в рамках одной науки, но и между различными дисциплинами, существуют серьёзные разногласия по всем основным вопросам,

которые затрагиваются при обсуждении данного понятия. Во многом это объяснятся различиями в исходных методологических посылках, о которых некоторые учёные даже не задумываются, используя понятие «сети».

Содержательно по-разному раскрывается понятие «социальная сеть», в

зависимости от того насколько социальная сеть конкретна. В большинстве случаев понятие «социальной сети» не несет смысловой и методологической нагрузки и используется исследователями в качестве следования научной моде.

Кроме того подтвердилась альтернативная гипотеза: социальная сеть является уникальным теоретическим конструктом, разработанным во Франции, который по-разному используется в современной отечественной науке для различных целей, а сетевой подход максимально соответствует современным реалиям, но

210

находится на начальном этапе разработки.

В качестве практической части данного исследования, подтверждающей все преимущества для теоретика и практика социологии, сетевой подход был применен для анализа цикла процессов культуры. Впервые в отечественной науке применен сетевой подход к анализу процессов культуры, использованы преимущества актор-сетевого и системного подходов для анализа роли

«нечеловеческих» акторов в контексте института культуры на всех уровнях реальности. Данный цикл включает все уровни реальности – выработку новых идей творцами-новаторами, их стандартизацию и распространение сначала в своей социальной сети; затем следует более или менее случайный отбор отдельных элементов новых знаний средствами массовой коммуникации и распространение отобранных элементов среди всего общества в целом; наконец, поскольку сам творческий деятель входит в состав общества, то из общества же он и получает оснащение своей виртуальной реальности в процессе, по существу, во многом случайного отбора, каковой он контролирует разве что чуть-чуть больше, чем обычный человек. Ведь любая актор-сеть представляет собой феноменологическую реальность, с тем или иным уровнем осознанности. Именно в последней главе видно меру активности субъекта в социальных сетях. С

помощью концепции социальных практик показано социодинамическое единство макро- и микроуровней культуры. Но мы обратили внимание не столько на индивидов, сколько на не-человеков, служащих результату развития и самоорганизации сети. В актор-сети структура значима лишь в контексте времени, но она не способствует ограничениям в социальной сети для актора.

Впервые вводятся в научный оборот отечественной социологии ряд работ французских авторов по данной тематике, проливающих свет на проблему когнитивного статуса актор-сети как самостоятельной социальной единицы анализа. А осуществлённый синтез категорий «социальная сеть» и «социальная система» позволяет говорить о новом теоретическом конструировании,

соответствующем становлению динамического сетевого общества.