Материал: malov_ea_fenomen_sotsialnykh_setei_aktornosetevoi_kontekst_t

61

«социальная сеть», представлено несколько типологизаций. Выявлена значимость структуры и ограничений в социальной сети для актора.

Об актор-сетевой теории и категоричности суждений её автором бедет подробней сказано в следующем параграфе, в котором также будут выявлены особенности французской социологической традиции в изучении «социальной сети». На что отчасти указывает её «квазиреальность» и феноменологичность.

1.3. Опыт французской социальной мысли в изучении «социальной сети»

как квазиреальности в акторно-сетевом аспекте

На наш взгляд, наиболее полно и обстоятельно теория социальной сети разработана французской ветвью. Опираясь на работы французской ветви исследователей Б. Латура, М. Каллона, а именно на их концепцию актор-сети можно проследить становление современной французской школы немаловажной для истории социологии.

Из социологии. Эмиль Дюркгейм выступал в своей «социальной морфологии» за связь разных объектов; взаимодействие человека, общества и природы, включает в себя все «социально значимые» естественно-природные объекты и процессы. Его морфологический анализ это порядок, природа, размер, и взаимодействие частей и может рассматриваться как предтеча сетевого подхода. Морфологические факты обуславливают структуры, материальные формы, плотность и интенсивность общения; факты «коллективного сознания» – относятся к внешней духовной сфере,

нормам, ценностям. В «Методе социологии» Дюркгейм выводит положение,

лежащее в самой основе социологического метода. Оно состоит в том, чтобы

62

«рассматривать социальные факты как вещи»112. Это означает, что социальные факты являются внешними для индивидов, а значит, могут быть объектами в том смысле, что они строго наблюдаемы и безличны. Кроме того, устанавливаемые между двумя или множеством социальных фактов отношения причинности помогают формулировать постоянные законы функционирования общества. «Вещь – это всякий объект познания»113. Совокупность социальных факторов – вещей и составляет социальную систему, её институты, ценности, нормы.

С позиций же новой французской социологии [Тевено Л.], гибкость любой системы или организации укоренена в компромиссе нескольких «порядков обоснования ценности». Доверие деловых партнеров – суть процесса, когда приверженная традициям и локальности домашняя логика или «домашний способ координации» накладывается на рыночную логику, представленную единообразием цен, и индустриальную логику, предполагающую определенную степень стандартизации. Все организации должны преодолевать нестыковки между различными порядками обоснования ценности»114.

Бруно Латур писал, что социологию следует понимать как науку,

отслеживающую объединения, имеющие социальное значение115. В настоящее время внутри АСТ существуют две ветви, сформировавшихся к началу 90-х гг. XX в. –

Парижская ветвь, представленная Б. Латуром, М. Каллоном, предлагает нам

«реляционную онтологию» («онтологию гибридного мира»). Сеть гибридов,

полагает он, покрывает все общество»116. Но ещё большее внимание гибридам уделили в Ланкастере, второй ветви АСТ.

В основе акторно–сетевой теории лежит гипотеза о том, что жизнь людей состоит из множества взаимодействий, а точнее связей, не только друг с другом, но и с вещами. «Сеть» является ассоциацией разнородных элементов, которая

112Западно-европейская социология ХIX-начала ХХ веков. М., 1996. С. 261.

113Цит. по Гофман А. Б. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. (История социологии в

памятниках). М., 1995. — с.5.

114Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.,

2002. С. 28.

115Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М., 2014. С.7.

116Нового времени не было. СПб., 2006. С. 226.

63

включает в себя самые разные по своей природе вещи — социальные, природные,

технические (люди, организации, микробы, приборы, спонсоры, пробирки,

теоремы, подопытные животные и т. д.), то есть «humans» и «non-humans».

В рамках этого подхода критикуется отношение к взаимодействию человека и предмета как к вторичному культурно-социальному процессу. Материальные и символические порядки симметричны и обусловливают друг друга, сплетаясь в разветвленную гибридную сеть отношений. По мере добавления в неё объектов,

актору проще перемещаться во времени и пространстве между различными уровнями материализации. Почему актор-сеть – сеть "социальная"? Для Акторно-

сетевой теории, определение термина "социальное" не в обозначении конкретной области действительности или какого-либо конкретного объекта, а это название движения, перемещения, преобразования, трансляции, включения.

Актант как действующий объект яляется неотъемлемым атрибутом АСТ.

Ученые, придерживающиеся позиций АСТ, особым образом видят реальность,

представленную сетью, узлами которой являются актанты – люди и/или предметы,

совершающие действия как активные начала (на которых не давит структура) и

подвергающиеся действию с полноценными партнерами по взаимодействию. Латур использует для наименования элементов сети объединенный термин «актант» —

любое действующее лицо, участвующее в построении и развитии сети; это тот, кто попал в сеть, чья роль в сети так или иначе учитывается.

Актантом может быть человек, организация, вещь, идея, подарок, тост — любое действующее лицо, чье действие значимо для сети. Вещь может действовать на других, будучи сама подвержена действию. Актант – вещь, любой действующий объект, по Латуру, это значит он опосредует действия других. При этом Вахштайн

впредисловии к изданию Б. Латура пишет: «Все включенные в сеть актанты находятся «в руках» друг у друга, все служат посредниками-«медиаторами», и все

втой или иной степени автономны. Таково требование «генерализованной симметрии»: объекты рядоположны субъектам»117. Можно сказать, что

117 Латур Б. Об интеробъективности // Социология вещей. М., 2006. С. 171.

64

мельчайшей единицей социологического сетевого анализа (и сетевой структуры)

является актант.

Актанты люди – это акторы, кроме них есть актанты животные, предметы,

световые волны, и документы. Использование термина актанта делает каждую сеть уникальной, её природа проявляется в контексте действий актантов, а е определяется заранее. Актанты могут существовать и быть частью реальности в отсутствии людей, хотя при этом они могут быть трудно обнаруживаемы и могут нежданно "появиться" «не существуя» - в силу отсутствия отслеживания человеческими чувствами118.

Латур считал, что «абстрактные сущности могут подобно вещам внести конкретные изменения в действительности, но он разграничил дискретные и не дискретные вещи. Фон в латуровском понимании — это то, что не попало в фокус рассмотрения (вещи, установки, операции лаборатории и др.), это интермедиаторы,

которые не попадут в список участников сети, одновременно они это то, что является необходимым условием для нового открытия, новой сети. Под интермедиаторами Латур понимает пассивные объекты с нулевым коэффициентом полезного действия, это то, что переносит значения и силы без преобразования:

определение их вклада достаточно, чтобы определить их выход: ничего не будет присутствовать в качестве эффекта, который не выходил бы из причины.

Для объектов, являющихся медиаторами, ситуация иная: причины не позволяют эффектам, быть выведенными, они просто предлагают случаи, обстоятельства, и

прецеденты. В результате, между ними может появиться множество удивительных чуждостей. Такое различие влияет на все агентности, будь то одна из конфигураций кажущаяся "абстрактной" – как "состояние продуктивных сил" – или "конкретной" –

как отдельный человек. «Медиаторы преобразуют, переводят, искажают и изменяют значения или сами элементы, которые они должны выполнять. Каким бы простым ни казался простой медиатор, он может стать комплексным; это может повести его влияние в нескольких направлениях, которые будут изменять все противоречивые

118 Harman G. Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics. Melbourne, 2009.

65

основания, исходя из его роли»119. Социальная актор-сеть состоит из сцеплений медиаторов, где о каждой точке можно сказать, что она в полной мере действует. И

ещё один контроль качества – в хорошей актор-сети как и в хорошем спектакле относительная доля медиаторов по отношению к интермедиаторам увеличивается.

Подытоживая мысль Латура, мир состоит из актор-сетей, которые в свою очередь состоят их акторов и актантов, которые он часто называет объектами. Примеры,

упоминаемые им из работы в работу – ген, ребёнок, дождь, ураган, поезд, дверная ручка. Если их вляние прослеживается, то они ничуть не меньше заслуживают быть акторами, чем изолированный человек, даже больше. И их сила растёт пропорционально их количеству, объединенному в альянс. Было бы солипсически предположить, что нет мира за гранью восприятия человеком, что сети только те,

что с участием людей. Латур утверждает, что единственная предпосылка для сети на существование это наличие взаимодействия между двумя или более актантами,

и свойства этих актантов (человечность, не-человечность, сила, слабость и т. д.),

которые оговариваются в этой сети. Помимо индивидов входящих в актор-сеть есть ещё элементы, которые за неимением лучшего термина, назовём их «не-людьми».

Все актанты находятся на одном основании, вне зависимости от их размера и качества (люди или не-люди). Люди делегируют вещам некоторые полномочия,

сложив с себя часть обязанностей, в работе «Где недостающая масса?» Латур замечает, что «социальные отношения определяются тем, что безмолвно предписывается нам не-человеками»120. При этом полностью управлять актантами невозможно, не ясно как они себя поведут в конкретной ситуации, даже если это предмет или хорошо знакомый тебе человек, каждый актант приносит в ситуацию нечто своё, что можно увидеть только по прошествии ситуации. Нечто, что есть в человеке есть и в его вещах или он от них избавляется, а кроме того, то что есть в вещи, то есть и в человеке (подобно принципу антропности).

"Актор" через дефис в выражение актора-сети не является источником действия, это скорее – «движущаяся мишень из огромного массива лиц

119Latour B. Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network-Theory. N.-Y., 2005. P. 39.

120Социология вещей. М., 2006. С. 222.