Материал: malov_ea_fenomen_sotsialnykh_setei_aktornosetevoi_kontekst_t

51

Всетевом обществе процессы совершаются преимущественно через глобальные /

локальные мультимедиа сети массовых коммуникаций, включая сети массовой само-

коммуникации, что в общем случае, есть коммуникация, организуемая через Интернет и другие горизонтальные цифровые коммуникационные сети.

Побеждают те сети, которые способны собрать вокруг себя больше акторов. Но все силовые сети осуществляют свою власть через воздействие на сознание людей преимущественно (но не исключительно) через мультимедийные сети массовой коммуникации. Таким образом, коммуникационные сети являются фундаментальными сетями формирования сил/власти в обществе. М. Кастельс в своей работе «Сетевая теория силы» пишет, что видя, выражение «сети сил», не нужно понимать, что они объединены «…они входят в стратегические партнёрства и соревнования, практикуя кооперацию и конкуренцию одновременно, через образование ad hoc сетей вокруг специфических проектов и меняя партнёров в зависимости от контекста и их интересов в каждый конкретный момент времени»92.

Любая сеть – саморазрушающееся и самопорождающееся/самоорганизующееся сверхсложное коллективное взаимодействие. Виртуальное же сообщество

(сообщество, существующее в виртуальной реальности) по Кастельсу, которой переосмыслил некоторые идеи Рейнгольда о виртуальном сообществе – это

«самоорганизующаяся электронная сеть интерактивных коммуникаций,

объединённая вокруг общих интересов или целей»93, но как замечает Кастельс временами коммуникация – это самоцель. Он пишет, что такие сообщества могут быть относительно формализованы, как в случае конференций или системы «досок объявлений», либо спонтанно формироваться социальными сетями, которые подключаются к компьютерной сети, чтобы посылать и получать сообщения в избранной структуре времени (в отложенном или реальном времени).

Можно сделать вывод, что не все социальные сети, существующие в Интернете,

основаны на реальных сетях, так как у членов какой-либо интернет сети нет

92Там же.

93Цит. по Игнатьев В. Информационное общество: экономика, власть, культура. Хр. в 2 т. Новосибирск, 2004. т. 2. С.169.

52

осознания своей квазиреальности и каких-либо общих действий. Но, если они начнут встречаться и заниматься общей деятельностью или встречались ранее до вступления в Интернет сеть, то они могут быть реальной социальной сетью. И ещё одно необходимое условие для становления социальной актор-сети: чтобы целью выхода в интернет было не общение, а нацеленность на результат. Иначе это не сети взаимодействий (актор-сети), а сети обменов мнениями. Связи в таких интернет сетях менее устойчивы к воздействию внешних факторов или по выражению Кастельса, взятому у Ш. Туркл94 «эфемерны»: из этих сетей проще выйти особенно,

если ожидания от взаимодействия в сети не оправданы или интересы участников меняются. Не нужно забывать и о том, что многие участники для вхождения в социальные сети используют гиперболизацию и обман, а, по сути, не имеют ничего общего к ядру сети, которое может представлять собой реальную актор-сеть.

Кастельс выдвигает гипотезу, что в виртуальных сообществах есть две очень разные популяции: «малое меньшинство жителей электронной деревни, бывших и новых новаторов, и бродячая толпа, для которой случайные вылазки в различные сети равносильны исследованию нескольких, хотя и эфемерных существований»95.

Кастельс писал, что «эпистемологическая ценность социальных сетей может прийти уже только из признания сложности общества и природы»96.

Выводы, указывающие на пробелы в сетевом анализе:

В критике Хаммера отмечалось, что выявленные сети показывают нетипичные взаимодействия вместо устойчивых, в аналитике сетей много неважного, его аналитика показала некорректность до 50% связей97. Он продемонстрировал, что для изучения взаимодействий наилучшим является метод обмена отчетами.

Респонденты упоминают скорее о своих обычных сетевых взаимодействиях, даже тогда, когда их просят назвать контакты за конкретный период времени. Эти результаты могут обнадежить исследователей, которые изучают обычные связи,

94Turkle Sh. The Second Self: Computers and the Human Spirit. N.-Y., 1984. Р. 177.

95URL: http://postjournalist.ru/wp-content/uploads/2012/01/castels_2.pdf

96Цит. по Игнатьев В. Информационное общество: экономика, власть, культура: хрестоматия в 2 т. / сост. В.И. Игнатьев, Е.А. Салихова – Нск.: Изд-во НГТУ, 2004, – т. 2. — с.256.

97Hammer M. Explorations into the meaning of social network interview data. // Social Networks 6, pp. 341-371.

53

подразумевая под ними четкие взаимодействия, ограниченные во времени. Он делал упор на то, что нужно учитывать субъективность акторов, а также учитывать механизмы восприятия и памяти – ошибки в сторону рутинных и типичных в целом

несетевых взаимодействий; 73% выявленных связей совпадают с разницей в 2 дня;

43% – слабые нетипичные связи; 88% совпадений – при генераторе позиций.

Помимо этого критика анализа социальных сетей 80-ых шла по двум полюсам:

одно из которых – неформальные отношения, другое – модель общества.

Провозглашалось, что нет единства в понимании ключевых понятий, а также, что сетевой подход нагружен математическими методами.

Возвращаясь к основной теме диссертации, а именно к «актор-сети», находим,

что её бытие необходимо описывать с позиций онтологического синтеза природного, технического, социального — синтеза, объединяющего реальность в единый материально-идеальный континуум.

Термин «конструктивный реализм» правомерен, ибо в действительности любая конструкция предполагает реальность, в которой она осуществляется и которую она выявляет и пытается трансформировать. С другой стороны, реальность выявляется,

актуализируется для субъекта только через его конструктивную деятельность.

Конструктивный реализм тесно связан с деятельностным подходом в философии,

методологии, науках о человеке и имеет большую традицию в отечественной науке.

Можно назвать имена И.С. Алексеева (связь с физической реальностью), В.С.

Стёпина (связь с культурой), Г.П. Щедровицкого (системы, знаки, культура,

культуротехника), С.Л. Рубинштейн (о творческой самодеятельности), и др. Сегодня их идеи востребованы современной эпистемологией и науками о человеке.

Теоретическая социология открывает дорогу новой «экспериментальной эпистемологии», разработке концептуальных оснований для искусственного конструирования новых «жизненных миров», и может играть практическую роль в оценке возможных путей трансформации человека. Но это можно делать только при условии признания того обстоятельства, что любая деятельность вписана в реальность и пытается её трансформировать.

54

Современное состояние социальной эпистемологии отчасти характеризуется дискуссией об объективности и релятивизме98. Принцип релятивизма состоит в том,

что системой отсчета может быть любой фрагмент реальности, поскольку нет привилегированной точки зрения, а картина реальности в том или ином варианте имеет смысл лишь относительно всех остальных.

В восприятии аналитика происходит прямой контакт с реальностью. Идущее от Декарта резкое противостояние "внутреннего" и "внешнего" снимается. Это важная для феноменологов и центральная тема для эмпириков эпистемологии. Понимание роли деятельности как способа контакта с миром влечёт ряд важных методологических следствий. Если предполагать, что познающий просто пассивно фиксирует чувственные данные, то на вопрос, как можно обнаружить необходимые связи в изучаемой предметной области, не существовало ответа до сетевой теории. В

сетевой теории благодаря разделению сети на узлы или медиаторов исследователь имеет дело с такой реальностью, которая производится и воспроизводится человеческой деятельностью и вне этой деятельности не существует.

Сконструированность не обязательно означает нереальность того, что построено.

Актор-сети это продукт человеческой деятельности, то есть в некотором смысле – конструкции. Но из этого не следует их нереальность. Человек создаёт такие предметы (как материальные, так и идеальные), которые выходят из под его контроля и начинают «жить» самостоятельной реальной жизнью. Например,

социальные институты, поэтому нужно изучать их структуры, строить о них теории.

Это и субъективный мир человека, его апперцепция – предмет психологических исследований, как теоретических, так и экспериментальных. Это мир идеальных продуктов человеческого творчества, развивающийся по своим особым законам.

Таким образом, реальность должна пониматься как многослойная и многоуровневая. Разные уровни не сводимы друг к другу, хотя между ними есть отношения зависимости. Субъективная реальность как объект изучения не

научности: относительность опыта, познания и оценивания по отношению к внешним (языковым, культурным или биологическим) факторам жизнедеятельности. В релятивизме истинность или ложность высказываний зависит от характеристик индивида или социальной группы.

55

конструируется процессом её исследования, а конструируется социальными коммуникациями в рамках социализации внутри сети.

Помимо социологов сети на сложность современного общества, влекущую за собой глоболокальное многообразие, пронизанное бифуркациями обратили внимание социологи, которых можно отнести к сторонникам нелинейной парадигмы постмодерна. Например, Хардт и Негри описывают международные/глобальные отношения как пересекающуюся сеть политических и экономических правил. Они считают, общественная тотальность производится и воспроизводится постоянно посредством ее отдельных моментов и не ведет собственной жизни сверх объединенных ею элементов, из которых она сама состоит. В этой работе взаимозамкнутая сеть политического, экономического и культурного анализа, –

помогает раскрытию во всей полноте структуры поздней современности. Для авторов саморазвивающийся социум находится в разных темпомирах, что знаменует переход к обществу, основанному на упорядоченном хаосе99. Для нелинейной социокультурной динамики естественным являются разрывы социума, ведущие к нарушению целостности традиционного (линейного типа развития) и ризомное развитие. У личности могут определятся чёткие границы, но при этом в дезорганизованном мире её могут окружать лишь ризомы. Ризома – корневая система, не обладающая чёткой структурой главного и боковых корней. Данное понятие введено Ф. Гваттари и Ж. Делезом в книге «Ризома» в противовес термину

«структура» как «строго систематизированному и иерархически упорядоченному принципу организации природных, социальных, научно-логических и культурных явлений»100. Идея ризомы, обладающей способностью развиваться в любом направлении и принимать спонтанную произвольную конфигурацию и нелинейно организующей целостность была известна Латуру и возможно повлияла на его понятие актор-сети. Куликов Д.В. замечает: «Сеть всё же представляет собой тип структуры. Коренное отличие сети от ризомы состоит в наличии узлов. Если ризома состоит из линий, то сеть представляет собой единство связей и узлов. Как следствие

99Hardt M., Negri F. Empire. Cambridge, MASS: Harvard Un-ty Press, 2000.

100Ильин И. П. Два философа наперепутье времени // в кн. Делез Ж. Фуко. М., 1998. С. 16.