Фінансова санкція за законодавством України: Збірник норм. Актів.-К.: Юрінком Інтер, 2001.-416с.
Господарський процесуальний кодекс. З постатейним матеріалом./ Укладач В.Е. Беленевич.-К.: Юстиніан, 2002.-544с.
14.Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими Фондами: закон України від 20 лютого 2003 року.
15.Про господарські товариства: Закон України від 19 вересня 1991 року.
16.Про внесення змін до Закону України ''Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців'': Закон України від 1 липня 2010 року.
Архіпова О.В. Припинення юридичної особи й права, що випливають з її участі в інших підприємствах // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права.- 2002.-№2.- с.62-64.
Варгіч С.С. Реформування власності в Україні через банкрутство // Державний інформаційний бюлетень про приватизацію .- 2000.- №3.-с.74-74.
Джунь В.В. Система антикризового управління як визначальний напрям реформи інститут неспроможності // право України.- 1999.-№4.-с.88-89.
Джунь В.В. Інститут неспроможності: світовий досвід роз витку і особливості становлення в Україні.- Львів: Інститут технології, бізнесу і права, 2000.-180с.
Джунь В.В. Щодо оптимізації механізму врегулювання неплатоспроможності банків // Право України.- 2000.-№12.-с. 40-42.
Джунь В.В. Сучасні тенденції розвитку та визначальні ресурси законодавства про неспроможність // Вісник господарського судочинства.- 2002.- №3.-с. 155-160.
Дубовик О.Е. Становление института арбитражных управляющих в Украине // Ринкова економіка: сучасна теорія і практика управління: Збірник наукових праць. Т.
- Одеса: “Астропринт”, 2001.- с.93-102.
Закурін М.К. Проблеми реалізації мирової угоди у разі її невиконання обома або однією зі сторін // Вісник господарського судочинства.- 2002.-№2.-с. 45-46.
Коломієць О.О.Визнання громадянина-підприємця банкрутом // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права.- 2002.-№2.- с.51-52.
Костицький В.В. Банкрутство як правова форма пошуку ефективного власника // Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Юридичні науки. Випуск 45-48.- Київський університет: ВГЦ, 2002.-№48 .-с. 288-295.
Лочман Я. Процедура банкрутства банків // Право України.- 2001.-№3.-с.61-63.
Поляков Б.М. Правове становище кредиторів у процедурі банкрутства // Право України .-2001.-№7.-с. 39-43.
Поляков Б.М. Мораторий как необходимый элемент процедуры банкротства // Підприємництво, господарство і право .-2001.-№10.-с. 14-16.
Поляков Б.М. Вдосконалення процесуального законодавства про банкрутство // Вісник господарського судочинства .-2002.-№2.-с. 52-57.
Попадюк С. Способи захисту інтересів кредиторів і боржника у процедурах банкрутства // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ІХ регіональної науково-практичної конференції (13 - 14 лютого 2003р.).- Львів.- с.301-302.
Притика Д.М., Тіпов М.І., Щербина В.С. та ін. Арбітражний процес: Навчальний посібник . -Харків: Консум, 1999 .-Ч.ІІ .-с. 182-240.
Радзивілюк В.В. Судова процедура санації: проблеми визначення і термінології // Вісник господарського судочинства .-2002.-№2.-с. 197-203.
Радзивілюк В.В. До питання про класифікацію санаційних процедур // Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Юридичні науки. Випуск 49-51.- 2003.- №51.-с. 144- 146.
Рябцева Я.Г. Відповідальність арбітражного керуючого // Вісник господарського судочинства .-2004.-№1.-с. 356-359.
Асєєва Н. Правовий механізм захисту інтересів сторін у процедурі банкрутства. // Право України, - 2005 р. - № 9. - ст. 37.
Малича В., Славова Н. Банкрутство як підстава ліквідації кредитних спілок. Підприємництво, господарство і право. 2009 р. № 4 ст. 102.
Коломієць-Людвіг С. Правові наслідки злиття та поглинання. Підприємництво, господарство і право. 2010р. № 7 ст. 168.
Коломієць-Людвіг С. Класифікація злиття та поглинання за критеріями, що мають юридичне значення. Підприємництво, господарство і право. 2010 р. №11 ст. 94.
Шевченко Н. Роль органів господарського товариства в процесі його припинення шляхом реорганізації. Підприємництво, господарство і право. 2010 р. № 9 ст. 39.
Шевченко Н. Особливості припинення господарських товариств шляхом реорганізації. Підприємництво, господарства і право.2013 р. № 10 ст. 97.
Міньковський С. Правовий статус розпорядника майна боржник у справі про банкрутство. Підприємництво, господарство і право. 2013 р. № 4 ст. 134.
Особливості банкрутства окремих юридичних осіб: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 [Електронний ресурс] / Т.В. Стефанів; Київ. нац. ун-т ім. Т.Шевченка. — К., 2010. — 20 с. — укр.
Правове регулювання заходів щодо відновлення платоспроможності боржника: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04 [Електронний ресурс] / А.А. Бутирський; Київ. нац. екон. ун-т ім. В.Гетьмана. — К., 2007. — 20 с. — укр.
Транскордонні банкрутства і міжнародне приватне право: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03 [Електронний ресурс] / О. М. Бірюков; Київ. нац. ун-т ім. Т. Шевченка. — К., 2010. — 34 с. — укр.
Трансформація відносин власності у процедурі банкрутства: правові аспекти: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.04 [Електронний ресурс] / В. А. Бондик; Одес. нац. юрид. акад. — О., 2010. — 20 с. — укр.
Теоретичні питання:
Склад та правовий режим майна суб’єктів господарювання
Правовий режим майна господарських товариств
Правовий режим майна кооперативів
Правовий режим майна господарських об’єднань
Теми наукових повідомлень(індивідуальні навчально-дослідні завдання):
Особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.
Правовий режим майна державних унітарних підприємств Особливості складу і використання майна акціонерного товариства
Аналітично-понятійне завдання (завдання для ділових ігор, що проводяться за типом “снігової лавини ”):
Співставити поняття:
“Статутний (складений) капітал” і “статутний фонд”, “Право власності”, “право господарського відання” і “право оперативного управління”.
Ситуація 1.
Прийнявши рішення про заснування ТОВ з досить поширеним предметом діяльності (оптова та роздрібна торгівля, надання посередницьких послуг у сфері оптової торгівлі; перепакування для потреб роздрібної товарів з великої тари в меншу; виробництво тари малих габаритів для пакування товарів широкого вжитку та продуктів харчування), троє громадян-засновників ТОВ не могли остаточно зупинитися на формі своїх вкладів - лише грошові чи в речевій формі (про неречеву форму вкладів засновники навіть не згадували, вважаючи її такою, що суперечить вимогам законодавства).
За рахунок яких цінностей може формуватися майнова база ТОВ?
Що можна порадити засновникам, маючи на увазі, що
(а) один з них був відомим винахідником і винайшов нову технологію виробництва тари, що була належним чином захищена в Україні;
(б) другий - володів на праві власності земельною ділянкою розміром 0,5 га та розташованим на ній колишнім складським приміщенням, що можна було пристосувати під виробничі потреби;
третій - мав значні заощадження в банку і постійно переймався проблемою поліпшення фінансового стану цього банку, аби він не збанкрутував?
Які вимоги ставить закон до розміру та складу майна суб ’єктів господарювання?
Чи виникають у суб’єктів господарювання (в т.ч. ТОВ) якісь обов’язки щодо закріпленого за ними майна?
Ситуація 2.
Громадянин Фещенко Г.Л. (економіст за фахом), продавши отриманий у спадок після смерті тітки будинок з присадибною ділянкою розміром 10 соток, вирішив створити приватне підприємство з надання консультаційних послуг у сфері зовнішньоекономічної діяльності, маючи намір залучити до цього свого племінника, який чотири роки пропрацював на митниці (згодом він був звільнений за надання приватних консультацій з митного оформлення товарів, що мали проходити через митницю, на якій він працював). Проте виникло питання з правовим титулом майна підприємства - право власності, право господарського відання чи право оперативного управління?
Які правові титули майна можуть бути використані при заснуванні приватного підприємства?
В чому переваги та недоліки цих правових титулів майна з врахуванням специфіки даної ситуації?
Яку пораду можна дати гр-ну Фещенку Г.Л.?
Ситуація 3.
На загальних зборах акціонерів ПрАТ «Мелех» за ініціативою наглядової ради було прийнято рішення про створення дочірнього підприємства унітарного типу (мало здійснювати комерційну діяльність) із закріпленням за ним майна на двох правових титулах - праві оперативного управління (основні фонди) і праві господарського відання (обігові кошти). Юрисконсульт ПрАТ перед голосуванням за прийняття цього рішення виступив з коротким повідомленням щодо неможливості застосування цих двох правових титулів до майна одного підприємства, проте голова ревізійної ПрАТ, підтримуючи ініціативу наглядової ради товариства, заперечив, заявивши про відсутність у законодавстві заборони поєднувати ці правові титули майна.
Дайте оцінку позиціям учасників цієї ситуації?
Які правові титули майна належать до основних, а які до додаткових?
В чому різниця між основними правовими титулами майна та додатковими?
Спробуйте спрогнозувати наслідки для дочірнього підприємства, його засновника та кредиторів дочірнього підприємства від такого поєднання правових титулів, якщо дочірнє підприємство буде зареєстроване в установленому порядку?
Ситуація 4.
Державна установа, розташована в престижному районі (в самому центрі міста) передала в оренду строком добре обладнану залу засідань та розташований перед нею вестибуль для проведення приватною фірмою триденного (п’ятниця, субота, неділя) міжнародного тематичного семінару для керівних працівників однієї з транснаціональних корпорацій, що мала мережу дочірніх підприємств в Україні. Внаслідок цієї господарської операції установою був отриманий значний дохід - 3.5 тис. дол. За рахунок цих грошових коштів керівник установи вирішив зробити біля свого кабінету кімнату відпочинку та ванну кімнату - для власних потреб.
Чи вправі державна установа здійснювати господарські операції на зразок згаданої (передання в короткострокову оренду частини приміщень в неробочий для установи час)?
Чи має право державна установа розпоряджатися закріпленим за нею майном?
Який правовий титул майна встановлений законодавством України для державних установ?
Які межі повноважень державної установи щодо закріпленого за нею майна? Ситуація 5.
Казенне підприємство “Смарагд” тричі протягом 6 місяців відмовило своїм постачальникам в оплаті поставленої продукції, мотивуючи свою відмову невиконанням державним замовником зобов’язань за державним контрактом щодо авансування виробництва замовленого устаткування у розмірі 20% суми державного контракту. Кредитори намагалися стягнути заборгованість з майна казенного підприємства, проте господарський суд відмовив у позові.
На якому правовому титулі за казенним підприємством закріплюється державне майно? В чому полягає специфіка правового режиму майна казенного підприємства?
Яким чином кредитору можуть компенсувати свої втрати від невиконання казенним підприємством договірних зобов ’язань?
Література до теми «Правовий режим майна суб’єктів господарювання»: Нормативна
Про економічну самостійність Української РСР: Закон України РСР від 3 серпня 1990 р. // Відомості Верховної Ради УРСР.- 1990. - №34. - Ст.499.
Про цінні папери та фондовий ринок: Закон України ід 23 лютого 2006 р. № 3480-ІУ// Відомості Верховної Ради України. - 2006. - №31. - ст.268
Про господарські товариства: Закон України від 19 вересня 1991 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1991. - №49. - Ст.682.
Про приватизацію державного майна: Закон України від 4 березня 1992 р. // Голос України. - 1997. - 20. - 03.
Про фонд державного майна: Закон України від 9 грудня 2011 року
ЬЦр://2акоп2.гагіа.аоу.иа/1ат/5Ьо^/4107-17
Про заставу: Закон України від 02 жовтня 1992 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1992. - №47. - Ст.642.
Про аудиторську діяльність: Закон України від 22 квітня 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1993. - №23. - Ст.243.
Про охорону прав на винаходи і корисні моделі: Закон України від 15 грудня 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. - 2000. - №37. - Ст.307.
Про охорону прав на промислові зразки: Закон України від 15 грудня 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1994. - №7. - Ст. 34.
Про авторське право і суміжні права: Закон України від 23 грудня 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. - 2001. - №43. - Ст. 214.
Про державне регулювання ринку цінних паперів України: Закон України від 30 жовтня 1996р. // Відомості Верховної Ради України. - 1996. - №51. - Ст. 292.
Про місцеве самоврядування в Україні: Закон України від 21 травня 1997р. // Відомості Верховної Ради України. - 1997. - №24. - Ст. 170.
Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності: Закон України від 03 березня 1998р. // Урядовий кур’єр. - 1998. - 9 квітня.
Про місцеві державні адміністрації: Закон України від 09 квітня 1999р. // Відомості Верховної Ради України. - 1999. - №20-21. - Ст. 190.
Про охорону права на зазначення походження товарів (зі змінами від 21.12.2000р.): Закон України від 6 червня 1999р. // Відомості Верховної Ради України. - 1999. - №32. - Ст. 267.
Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні: Закон України від 12 липня 2001р. // Відомості Верховної Ради України. - 2001. - №47. - Ст. 251.
Про управління об'єктами державної власності: Закон України від 21 вересня 2006р. // Відомості Верховної Ради України. - 2006. - № 46. - ст.456
Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. Закон України від 16 червня 2011 року. //Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, N 4, ст.23
Про впорядкування діяльності суб’єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств: Декрет Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1993р. // Відомості Верховної Ради України. - 1993. - №11. - Ст. 94; №23. - Ст. 248.
Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язанні з судовим захистом права державної власності: Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 2 квітня 1994р. № 02-5/874 (з наступними змінами) //КПС “НАУ”.
Про деякі питання практики застосування Закон України “Про оренду державного та комунального майна: Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25 травня 2000р. № 02-5/237 // Вісник Вищого арбітражного суду України. - №3. - С. 141-149.
21.Про охорону навколишнього природного середовища:Закон України від 25 червня 1991 року. Ьїїр://2акоп1 .гада. аоу.иа/1ат/5Ьо^/1264-12
22.Про охорону праці: Закон України від 14 грудня 1992 року.
ЬЦр://2акоп1.гагіа.аоу.иа/1ат/5Ьо^/2694-12
23.Про акціонерні товариства: Закон України від 17 вересня 2009 року.
ЬЦр://2акоп1.гагіа.аоу.иа/1ат/5Ьо^/514-17
Додаткова
Герцр А. Поняття підприємництва як майнового комплексу // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ІХ регіональної науково-практичної конференції (13-14 лютого 2003 р.). - Львів. - С. 257-259.
Космін Ю. Про форми власності // Право України. - 2001. - №10. - С. 75-77.
Коссак В.М. Проблеми вирішення спорів, пов’язаних із захистом корпоративних прав // Актуальні проблеми вдосконалення чинного законодавства України: Зб. наук. Статей. Випуск ХІ. - Івано-Франківськ: “Плай”, 2003. - С. 50-53.
Кравчук В., Красовська А. Відступлення частинки в статутному фонді господарського товариства //Предпринимательство, хозяйство и право. -1999. - № 10. - С. 53-55.
Кравчук В. Зміна власника (засновника) приватного підприємства // Предпринимательство, хозяйство и право. - 2000. - № 1. - С. 50-53.
Михеева Л. Доверительное управление имуществом. - М.: Юристь, 1999. - 176с.
Михайленко О.О. Суперфіціарне право: історія, сучасність, перспективи // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права. - 2002. - № 2. - С. 121-124.
Музика Л.А. Територіальна громада як суб’єкт права комунальної власності // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права. - 2002. - № 2. - С. 100-102.
Петриненко О. Правовий режим майна державних унітарних підприємств: актуальні питання // Право України. - 2000. - №12. - С. 97-1001.
Право власності в Україні: Навч. посіб. / О.В. Дзера, Н.С. Кузнєцова, О.А. Підопри- гора та ін.; За заг. ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнецової. - Юрінком Інтер, 2000. - 816 с.
Піддубна В. Деякі питання щодо права власності релігійних організацій // Підприємництво, господарство і право. - 2005. - №33. - С. 92-95.
Цюра В. Майбутнє Закону України “Про власність” // Право України. - 2004. - №4. -
С. 93-95.
Яворська О.С. Право власності юридичних осіб // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права. - 2002. - № 2. - С. 105-109.
Харченко Г. Особливості права власності в різних правових системах. // Право України, - 2006 р. - № 12, - ст. 45.
Васильченко Т. Особливості правового режиму використання та комерціалізації ноу- хау в Україні. Підприємництво, господарство і право. 2011 р. № 5 ст. 135.
Терещенко К. Окремі питання корпоративного монтажу або « грінмейлу » в системі корпоративних відносин. Підприємництво, господарство і право. 2011 р. № 7 ст. 83.
Сіра І. Правовий режим майна атомних електричних станцій України. 2011 р. № 6 ст.
64.
Господарська діяльність з управління майном: поняття, суб'єкти, види (господарсько- правовий аспект): Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04 [Електронний ресурс] / М.В. Мащенко; Київ. нац. ун-т ім. Т.Шевченка. — К., 2007. — 19 с. — укр.
Правовий режим майна суб'єктів підприємницької діяльності: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.03 [Електронний ресурс] / Ю.П. Пацурківський; Київ. нац. ун-т ім. Тараса Шевченка. — К., 2001. — 19 с. — укр.
Теоретичні питання:
1.Основні засади приватизації.
Суб’єкти таоб’єкти приватизації
Способи приватизації
Договірні відносини приватизації
Теми наукових повідомлень(індивідуальні навчально-дослідні завдання):
Приватизаційні правовідносини як складова правовідносин власності Нормативно-правові джерела регулювання приватизації Приватизаційний процес і його стадії
Поняття приватизаційного правочину та способу приватизації державного майна Купівля-продаж об ’єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом Наслідки недотримання вимог законодавства суб ’єктами приватизаційних відносин Приватизація державного майна як спеціальна підстава набуття права власності
Аналітично-понятійне завдання (завдання для ділових ігор, що проводяться за типом “снігової лавини”):
Пояснити співвідношення понять “роздержавлення” і “приватизація”.
Ситуація 1
Публічному АТ "НДІ Продпроект" було відмовлено в купівлі об'єкта приватизації у вигляді цілісного майнового комплексу підприємства "Укрпродбуд" на тій підставі, що 25 відсотків статутного фонду публічного АТ належить державі.
Чи правомірна зазначена відмова ?
Які особи не можуть бути покупцями об'єктів приватизації згідно з чинним законодавством України ?
Комунальне підприємство "Мисливець" проявило ініціативу щодо приватизації майнового комплексу по виготовленню шкіряних виробів, однак йому було відмовлено на тій підставі, що підприємства по виробництву шкіряних виробів не підлягають приватизації.
Чи правомірна відмова в приватизації?
Які об'єкти, згідно з законодавством України, не можуть бути приватизовані ?
Які особи не можуть бути покупцями об'єктів приватизації?
Ситуація 3
Районна рада прийняла рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу державного підприємства "Деревопереробка", проте регіональним відділенням Фонду державного майна їй було відмовлено у приватизації зазначеного об'єкта.
Чи правомірна відмова регіонального відділення фонду держмайна України?
Хто може бути покупцями та продавцями об'єктів малої приватизації?
Чи встановлений законом перелік об'єктів малої приватизації?
Які обмеження встановлені законом щодо осіб, які можуть бути покупцями об'єктів приватизації?
Ситуація 4
Після затвердження переліку об'єктів, що підлягають приватизації, регіональне відділення Фонду держмайна України через телеефір зробило повідомлення про перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, а також надіслало письмові пропозиції щодо приватизації потенційним покупцям.
Чи не порушило регіональне відділення Фонду держмайна України чинне законодавство ?
Який порядок встановлено щодо продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу? Ситуація 5
Під час продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні ТОВ "Інвест" запропонувало найвищу ціну, а приватне АТ "Крок" — найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта. Виходячи з того, що продукція, яку пропонувало випускати на приватизованому підприємстві приване АТ "Крок", має надзвичайний попит та задовольняє суспільні потреби, рішенням конкурсної комісії переможцем було визначено приватне АТ "Крок".
Чи правомірне рішення конкурсної комісії?
Хто визначається переможцем за конкурсом, а хто за аукціоном?
Який порядок проведення конкурсу та аукціону?
Ситуація 6
Об'єктом приватизації було визначено цілісний майновий комплекс підприємства Міністерства оборони України по виготовленню трикотажних виробів.