При этом прерывается последовательность описания, и происходит потеря одного звена - механизма выдвижения (на основе имеющегося опыта успеха и неуспеха) гипотезы об ответственности. Действительно, если в генерализованном опыте обобщены по преимуществу успешные случаи, то это не значит, что индивид обязательно приписывает результаты себе. И наоборот, при генеразизации неуспехов виновными не всегда признаются другие. Сложность этого потерянного звена прослеживается при сравнении схемы Дж. Роттера со схемой Б. Вайнера, в которой задействованы суждения об ответственности четырех видов: события можно объяснить за счет усилий, способностей, случая или степени трудности задачи. Следует отметить, что схема Б. Вайнера описывает, прежде всего, психологическую ситуацию, а Дж. Роттера - психологию индивида (интернал-экстернал).
Незавершенность теоретического обоснования конструкта локуса контроля, недостаточно учитывающего понятия «потребностная сфера» и «Я-концепция», требует более критического подхода к отдельным признакам данного конструкта. В частности, это касается однофакторности решения вопроса о структуре локуса контроля. Действительно, если говорить об ожидании индивидом успеха или неуспеха, то обратно пропорциональное соотношение этих форм прогноза представляется достаточно ясным: наиболее подходящим будет использование двух полюсов одного фактора. Но если речь идет о приписывании причинности, то таких источников может быть несколько, как, например, в анализе Б. Вайнера. Более того, качественный статус и роль в их личностном развитии будут определяться многими дополнительными условиями [Вайнер]. Например, приписывание причинности группе, с которой индивид идентифицирует себя, будет качественно отличаться от приписывания причинности антагонистичной ей группе. Другими словами, локус контроля не является результатом автоматического обобщения успешных или неуспешных действий; он представляет собой результат осмысления окружающего мира и собственного места в нем, процесса, интегрированного в формирование Я-концепции.
Не только теоретические основания позволяют ставить под сомнение правомерность выделения однофакторной структуры локуса контроля, но и ряд эмпирических исследований, в которых предлагается другое решение. Так, сам Дж. Роттер в своих экспериментах намечает пути решения данного вопроса в более широком контексте. Он использует диагностику как интернальности-экстернальности, так и межперсонального доверия. Это позволяет описать два вида экстернальности: защитно-экстернальное поведение (при низком уровне межперсонального доверия) характеризуется недоверием, честолюбием, агрессией; пассивно-экстернальное поведение (при высоком уровне межперсонального доверия) имеет такие признаки, как доверие, апеллирование к случайности [Роттер].
Далее, в работах других исследователей, проводивших факторизацию опросника ROT-IE, единый фактор интернальности- экстернальности был разделен на несколько, например на факторы персонального контроля и социально-политической контролируемости [Пантелеев, Бажин]. Исследователь X.Левенсон в своих работах выделила три вида локуса контроля: интернальность, экстренальность, связанную с чувством беспомощности и зависимости от других, и экстернальность, связанную с чувством неструктурированности окружающего мира и фатализмом; на этой основе она разработала опросник IPC (internal-people-chance). Также в исследованиях субъективных ожиданий более низкого уровня общности (менее генерализованных ожиданий), к которым относится возложение ответственности за решение задач, состояние здоровья и др., использована многофакторная модель локуса контроля. Но часто критерии выделения того или иного числа факторов интернальности остаются неизвестными, поэтому возникает проблема их экспериментального обоснования. Локус контроля нужно понимать как особую мировоззренческую установку, которая тесно связана с мотивационно-потребностной сферой личности и Я-концепцией.
В русскоязычной психологии проблема локуса контроля пока не стала объектом углубленной теоретической и экспериментальной проработки. Есть некоторые данные в пользу того, что локус контроля является проявлением более глобального образования - субъективной включенности личности в деятельность. Данное психическое образование является отражением в самосознании личности ее связей с мотивами и целями деятельности, переживанием субъектом его связанности или несвязанности с событиями собственной жизни. Локус контроля при таком подходе функционально выступает как степень этой связи.
Экстернальность/интернальность локуса контроля связана и с социометрическим статусом личности. Интересным представляется направление исследований, в котором величина социометрического статуса личности связывается с особенностями Я-концепции. Так, С.Тэйлор показал, что степень симпатии возрастает к людям, у которых Я-концепция подобна Я-концепции человека, осуществляющего выбор [Тэйлор]. При этом ведущим является эмоциональный, а не когнитивный компонент взаимодействия.
Следует отметить, что одна из первых попыток определить их была осуществлена самим Дж.Морено. Но она была скорее похожа на попытку снятия проблемы, так как основывалась на выдвижении некоего мистического понятия «ТЕЛЕ», описывающего поток симпатических частиц, якобы излучаемых каждым индивидом и определяющих его социометрическую одаренность.
В дальнейших исследованиях были названы другие, уже менее мистические факторы. Основными теориями, объясняющими произведение социометрического выбора, и, соответственно, социометрический статус личности, на сегодняшний день являются теория субъективной информативности личности и теория, в соответствии с которой основным фактором выбора являются особенности Я-концепции.
В соответствии с концепцией субъективной информативности в акте социометрического выбора происходит «актуализация информационной потребности». Субъективная информативность (понятие сформулировано Я.Л. Коломинским в 1973 году) - это "прогнозируемая субъектом способность другой личности выдать потребную ему информацию, либо ее способность адекватно воспринять информацию, которую он сам стремится сообщить» [Коломинский, Панько, с.288]. Соответственно, неодинаковость субъективной информативности разных членов группы для выбирающего служит основой социометрическойизбирательности, а высокая информированность - причиной высокого социометрического статуса.
Основанием для выдвижения гипотезы эмпирического исследования стало системное понимание причин социометрического выбора, предложенное Я.Л. Коломинским: «В акте социометрического выбора в свернутом виде происходит сличение конкретных объектов с эталонными образцами, результатом которого является выбор или отказ. Данный процесс, который субъективно может переживаться как безотчетная непосредственная симпатия, объективно опосредован всей системой социально-психологических эталонов, стандартов и стереотипов, присущих данному индивиду» [Коломинский, Панько c.231].
Локус контроля является интегративным личностным образованием, имеющим многочисленные личностные корреляты, во многом связанные с личностнообразующим уровнем интеграции. Коль скоро данный феномен интегрирует личностнообразующий уровень личностных коррелятов, то его ценность для осуществляющих социометрические выборы должна быть больше, нежели ценность других личностных качеств. И именно локус контроля должен быть важным эталоном для сравнения, на основании которого производится выбор или отказ.
Итак, феномен локуса контроля многими исследователями признается в качестве одного из интегративных механизмов Я-концепции личности. Данное психическое образование является отражением в самосознании личности ее связей с мотивами и целями деятельности. Это объясняет интегративность феномена: деятельность является одним из личностнообразующих явлений. В силу такового значения деятельности для личности локус контроля имеет многочисленные корреляты с различными личностными и, соответственно, не только деятельностными, но и поведенческими особенностями человека.
2.3 Интернальность как компонент ответственности и личностной зрелости
Ответственность является важнейшей характеристикой личности, это то, что в первую очередь отличает социальную зрелую личность от социально незрелой. В настоящее время в психологии распространена концепция о двух типах ответственности (теория локуса контроля). Как уже отмечалось, ответственность первого типа - это тот случай, когда личность возлагает на себя всю ответственность за происходящее с ней в жизни. Ответственность второго типа связана с ситуацией, когда человек склонен считать ответственным за все происходящее с ним либо других людей, либо внешние обстоятельства, ситуацию. В качестве «других людей», на которых возлагается ответственность как за неудачи, так и за успехи, часто выступают родители, учителя, в будущем - коллеги, начальство, знакомые. На языке житейских понятий второй тип ответственности обозначается не иначе как безответственность
Так вот, на этот счет имеются интересные результаты экспериментальных психологических исследований. Среди социально незрелых подростков доля таких, которые имеют ответственность второго типа, составляет 84 %, тогда как только 16 % склонны брать ответственность на себя (то есть относятся к первому типу) [Реан]. С этим разительно контрастируют другие результаты. Исследовались подростки, в основном сделавшие свой профессиональный выбор: имеющие определенные жизненные цели и четкую просоциальную ориентцию. Здесь по коэффициенту ответственности картина зеркально переворачиваетсяся - 72% опрошенных имеют ответственность первого типа («Я отвечаю за себя сам») и только 16% - ответственность второго типа («Пусть отвечает другой»). Результаты двух исследований «совпадают» почти «с точностью до наоборот».
Говоря о локусе контроля личности, обычно имеют в виду склонность человека видеть источник управления своей жизнью преимущественно во внешней среде, либо в самом себе. Об интернальном локусе контроля говорят в том случае, если человек большей частью принимает ответственность за события, происходящие в его жизни, на себя, объясняя их своим поведением, характером, способностями. Об экстернальном локусе контроля говорят, если человек склонен приписывать ответственность внешним факторам: другим людям, судьбе, случайности, окружающей среде. Во многих исследованиях установлено, что интерналы более уверены в себе, более спокойны, благожелательны, более популярны (Муздыбаев К., Козлов Р., и др.). общее положение о более высокой благожелательности интерналов интересно дополняют и конкретизируют данные P. Heaven. в экспериментальном исследовании было установлено, что подростки с внутренним локусом контроля более позитивно относятся к учителям, а также к представителям правоохранительных органов.
По данным К. Муздыбаева [Коломинский, Реан], существует положительная корреляция между интернальностью и наличием смысла жизни: чем больше субъект верит, что все в жизни зависит от его собственных усилий и способностей, тем в большей мере находит он в жизни смысл и цели. Экстерналов же отличают повышенная тревожность, обеспокоенность, меньшая терпимость к другим и повышенная агрессивность, конформность, меньшая популярность [Е.Б. Бажин, Е.А. Голынкина, А.М. Эткинд, К. Муздыбаев]. Все это связано с их зависимостью от внешних обстоятельств и неспособностью управлять своими делами. Имеются данные о большей склонности экстерналов к обману и совершению аморальных поступков [Занков].
Повышенная тревожность экстерналов может показаться парадоксальной. С точки зрения классической психологии личности, экстернал как будто не должен испытывать тревоги, так как он надежно «защищен». Его психологическая защита состоит в том, что при любой неудаче, провале, он не виноват, так получилось, так сложились обстоятельства. И все же фиксируется повышенная склонность к беспокойству. С точки зрения информационной теории эмоций П.В. Симонова, уровень эмоций определяется структурной формулой следующего вида:
Э=П (Ин - Ии),
Где Э - эмоции;
П - актуальная потребность личности;
Ин, Ии - информация необходимая и информация, имеющаяся у субъекта, на основании которой он может судить о возможности удовлетворения потребности.
Выражение в скобках есть мера неопределенности ситуации, и чем выше неопределенность, тем выше эмоциональное напряжение. Однако экстернал субъективно всегда находится в ситуациях большей неопределенности, чем интернал, так как не контролирует события своей жизни самостоятельно. Эти события, и, следовательно, сама его жизнь преимущественно определяются случаем, обстоятельствами, волей других людей. Это служит благоприятной почвой для возникновения неопределенности, а, следовательно, и эмоционального напряжения, тревожности.
Говоря о связи локуса контроля личности с характерологическими особенностями, нужно подчеркнуть, что приведенные описания не являются абсолютными. Всегда возможны индивидуальные варианты. Важно не просто выявлять свойства характера, сопутствующие экстернальности, но и рассматривать их в свете жизненного цикла индивида [Муздыбаев].
Существуют и другие экспериментальные данные, вносящие коррективы в сложившиеся представления о связи локуса контроля с некоторыми особенностями личности. Полученные в исследовании Д.Лестер результаты не подтверждают гипотезу о связи депрессии с внешним локусом контроля. Полученные данные в большей степени согласуются с представлениями о связи экстернальности с гневом и агрессией, нежели с депрессией [Коломинский, Реан]. Также нельзя абстрагироваться и от такого обстоятельства, как изменчивость локуса контроля. Так, изучая проблему изменчивости и стабильности локуса контроля в подростковом возрасте, H. Kulas обнаружил наличие небольших изменений в локусе контроля как у мальчиков, так и у девочек даже на протяжении одного года. При этом у девочек сдвиг происходит в сторону внешнего, а у мальчиков - внутреннего локуса контроля [Реан].