Поэтому вряд ли правомерно абсолютизировать связь локуса контроля с различными чертами характера. Общие тенденции целесообразно рассматривать лишь в качестве первичных ориентиров, принципиально допуская при этом специфичные проявления этих тенденций, включая даже серьезные отклонения от них в конкретных случаях.
Целесообразно ставить проблему специфики проявления локуса контроля в разнообразных жизненных ситуациях в исследовании К. Муздыбаева по психологии ответственности анализу этого вопроса посвящена специальная глава, которая, впрочем, исключает из своего рассмотрения криминогенные ситуации. Но в работе анализируется такая форма поведения в ситуации насилия, как заступничество случайного свидетеля.
В концепции Дж. Роттера локус контроля считается универсальным по отношению к любым типам ситуаций: он одинаков и в сфере достижений, и в сфере неудач. В различных по типу ситуациях возможны не только однонаправленные сочетания локуса контроля. Это положение имеет и эмпирические подтверждения. В тестах, направленных на диагностику локуса контроля, предлагается выделять различные субшкалы, такие, как контроль в ситуациях достижения, в ситуациях неудачи, в сфере производственных и семейных отношений, в области здоровья. Такой подход в целом представляется оправданным. Менее оправданно допускаемое в иных случаях категоричное утверждение, что американская психология личности, американская традиция исследования локуса контроля основывается на представлении о его универсальности. Это было бы справедливо, если бы имело отношение к самому Дж.Роттеру, и в американской психологии 1960-х годов локус контроля по большей части рассматривался как универсальная, трансситуативная характеристика [Коломинский, Реан]. Однако в настоящее время перестали быть редкостью исследования локуса контроля в ситуациях достижения или неудач, в области профессиональной или учебной деятельности и др.
Несмотря на значимость ситуативного момента, локус контроля является интегральной и достаточно общей личностной характеристикой. Выделение в концептуальном плане различных областей проявления локуса контроля, а в методическом - различных субшкал, целесообразно. Но излишнее дробление вряд ли обосновано, так как оно выхолащивает саму концепцию локуса контроля и снижает практический потенциал этого понятия [Реан, Коломинский]. Может быть, ситуативная доминанта в исследовании ответственности и возможна, но это будет уже иная теоретическая концепция, для которой придется искать иное название, отличное от концепции локуса контроля.
При проведении диагностики, по мнению не которых исследователей [Коломинский, Реан], следует принципиально исходить из того, что некоторые испытуемые не могут быть явно отнесены к интерналам или экстерналам. Их можно условно обозначить как «неопределенный тип», или амбиналы. К числу таких испытуемых относят тех, кто по количеству набранных баллов попадает в промежуточное положение: крайне правый предел по экстернальности и крайне левый предел по интернальности. Такой подход позволяет избежать существующей в этом вопросе некорректности, когда при определенном достигнутом показателе N говорят об экстернальности, а уже при показатели N+1 - об интернальности.
Как показывают описанные исследования, интернальность коррелирует с социальной зрелостью и просоциальным поведением. Экстернальность же связана с недостаточной социальной зрелостью и асоциальным поведением. В связи с этим можно предположить, что экстернальность является в какой-то мере причиной делинквентности или сама экстернальность большинства делинквентов есть следствие влияния некоторых более общих факторов, приводящих к формированию внешнего локуса контроля и далее - к девиантному поведении. Согласно исследованиям [Реан, Карандашев], не случайно 84% делинквентов являются экстерналами. Внешний локус контроля по существу означает, что субъект снимает с себя ответственность за все, что с ним происходит, и возлагает ее на окружающих людей, судьбу, случай, обстоятельства. При определенных условиях такая ситуация создает почву для правонарушения, является фактором риска противоправного поведения, «облегчается» путь к правонарушению под воздействием группы или ее лидера. Но существуют и другие факторы, следствием которых становится как формирование внешнего локуса контроля личности, так и тяготение к делинквентности. Известно, что любой человек нуждается в уважении окружающих к собственной личности, в получении социального одобрения своего поведения и деятельности. В некоторых концепциях личности [А. Маслоу] потребность в уважении отнесена к фундаментальным человеческим потребностям. Блокирование реализации этой потребности рассматривалось Г. Селье в качестве мощного фактора дистресса. В этой связи подчеркивалось, что человек нуждается в признании и не может вынести постоянных порицаний, которые больше, чем все другие стрессоры, делают труд изнурительным и вредным.
Большинство делинквентов испытывали в детском и подростковом возрасте эмоциональную депривацию и влияние неблагоприятного психологического климата семьи. Для большинства таких подростков потребность в уважении становится еще более дефицитной и вследствие учебных трудностей. Как отмечает известных американский криминолог Э.Шур, неуспевающих постоянно оттесняют и изолируют успевающие ребята, отдельные педагоги и сама система в целом. Они постепенно начинают смотреть на себя и на свое будущее как на нечто мрачное и безотрадное. Пребывание в школе становится для них в высшей степени невыносимым. Возможность адаптации к преступной группе в этих условиях очевидна. Как показывают исследования отечественных специалистов [Л.И. Карпец, А.Р. Ратинов и др., у субъектов, совершивших тяжкие преступления, доминируют стремления к насилию над другими (42%), к самоутверждению (25%), к превосходству (10%) (рис. 3). В абсолютном большинстве случаев потребности, лежащие в основе указанных преступления, связаны с проявлением преступниками своего «Я».
Рисунок 3. Потребности, лежащие в основе преступления
Стремление сохранить самоуважение в условиях перманентного негативного отношения к личности со стороны окружающих может приводить к интенсивному формированию внешнего локуса контроля [Реан]. Внешний локус контроля играет в данном случае роль защитного механизма, который, снимая ответственность с личности за неудачи, позволяет адаптироваться к постоянным негативным оценкам и сохранить самоуважение. В теории психологии ответственности известен феномен защитной экстернальности [К. Муздыбаев, Э. Шур]. Он описывался в основном в связи с лабораторными экспериментами по общей психологии и психофизиологии, а также в связи с исследованиями по психологии труда.
Исследуя оценочные суждения социальных работников (педагоги, инспектора милиции) о личности делинквентных подростков [Коломинский], можно предположить, что представления о локусе контроля в структуре этих характеристик занимают значительное место. Важным представляется вопрос об адекватности данных оценочных суждения в отношении локуса контроля. Однако проблема заключается не в отсутствии адекватных представлений о локусе контроля делинквентов, а в том, что 92% социальных работников, характеризуя подростков-делинквентов, вообще ничего не говорят о локусе контроля. Нет не только обобщенных оценочных суждений об экстернальности--интернальности личности, но даже отдельных парциальных оценок, на основе которых можно было бы составить хотя бы ориентировочное представление о локусе контроля. Все, что было связано с этим понятием, выпадает из поля зрения социальных работников при характеристике личности делинквентного подростка. Но в характеристике личности делинквента локусу контроля принадлежит особое, существенное место. Знание индивидуальных особенностей личности, связанных с уровнем и направленностью ответственности, совершенно необходимо для социальных работников. Сама коррекционно-воспитательная работа с делинквентом предполагает его переориентацию с экстернального на интернальный контроль.
Социальная зрелость и ее главная составляющая - ответственность - формируются исключительно в условиях, адекватных устремлениям личности. Обретение ответственности прямо связано с предоставление личности свободы в принятии решений. Вопрос о мере свободы решается с учетом возрастных и иных конкретных особенностей и обстоятельств, но сам принцип остается незыблем. Формирование ответственности идет рука об руку с развитием автономности личности и обеспечением свободы принятия решений. Развивая в личности ответственность, недопустимо блокировать развитие автономности и свободы в принятии решений. Нужно поощрять самостоятельность и автономность в процессе воспитания и обучения.
Анализируя различные точки зрения, можно убедиться что интернальный контроль «лучше», чем экстернальный. Интерналы менее тревожны, менее подвержены депрессии, менее склонны к агрессии, более благожелательны, терпимы и более популярны в группе. Они более уверены в себе и чаще находят смысл и цели в жизни. Однако, включение в концепцию локуса контроля дополнительного вектора - стабильность-вариативность - заставляет задуматься о том, насколько справедливо безоговорочное предпочтение интернальности.
В плане влияния на поведение и самооценку личности совершенно различный психологический смысл имеют: а) интернальность в области неудач, связанная с вариативным компонентом, и б) интернальность в области неудач, связанная со стабильным компонентом. Атрибуция ответственности по первому варианту, связывая неудачу с недостаточностью собственных усилий, возлагает ответственность на личность и требует повышения активности. При этом вера в свою способность преодолеть трудности не подвергается сомнению. Атрибуция ответственности по второму варианту, также налагая ответственность за неудачу на самого человека, связывает неудачу с «объективным» фактором - недостаточными способностями. Такой вариант интернальности ведет к снижению мотивации, отказу от активности в преодолении неудачи и, в конечном счете, к снижению самооценки.
Также существует еще одно обстоятельство, препятствующее тому, чтобы полностью принять идиллическую картину безусловной предпочтительности интернального типа, и связано оно с некоторыми представлениями и фактами из классической психологии личности [Коломинский, Реан]. Все обычно называемые достоинства интернала «завязаны» на ядре этого типа, которым является внутренняя ответственность, представление о том, что по преимуществу все в жизни субъекта зависит от него самого. Эта ответственность распространяется не только на область достижений, но и на область неудач. однако классическая психология личности, весь ее теоретический и практический опыт способны внести сюда серьезные коррективы. Традиционные представления, возникающие задолго до концепции локуса контроля, утверждают что субъект, который перманентно берет на себя ответственность за все неудачи, провалы и промахи, подвержен серьезному риску дезадаптации.
Такая ориентация на всеобъемлющую ответственность в случае серьезных и многочисленных неудач является основательной почвой для возникновения комплексов вины. Такая ориентация на всеобъемлющий контроль за ситуацией является фактором риска, грозя обернуться психоэмоциональной дезадаптацией, ростом дискомфорта, напряжения. Практическим признанием такого положения вещей является содержание работы психотерапевта и психолога при оказании психологической помощи дезадаптированной личности. Как считают Я.Л. Коломинский и А.А. Реан, полезно различать интернальность-экстернальность не только по ситуативным (поведенческим) областям, таким как область достижений, область неудач, область производственных отношений и др.
Теоретически и практически важно разделять интернальность-экстернальность по каузальным (детерминистским) областям: а) ответственность за причины неудач и б) ответственность за преодоление неудач [Реан]. Первая область ответственности обращена к прошлому, вторая область ответственности обращена к настоящему и будущему. «Хороший интернальный контроль» не есть одномерная характеристика, а может быть представлен как многоуровневое образование. Такой контроль позволяет субъекту сохранить уверенность в себе, активную позицию и чувство владения ситуацией, не приобретая попутного чувства всеобъемлющей вины и эмоциональной дезадаптации.
Диагностика парциальных позиций интернальности-экстернальности личности (локус контроля) (Е.Ф. Бажин, Е.А. Голынкина, А.М. Эткинд). Методика разработана на основе шкалы локус-контроля Дж. Роттера. Являясь центральным понятием теории социального научения, локус-контроля является обобщенным ожиданием того, в какой степени люди контролируют подкрепления в своей жизни. Люди с экстернальным локусом контроля полагают, что их успехи или неудачи регулируются внешними факторами, такими как судьба, удача, счастливый случай и непредсказуемые силы окружения. Люди с интернальным локусом-контроля, напротив, верят в то, что они собственными действиями и способностями определяют свои успехи и неудачи. Данная методика позволяет эффективно оценить сформированный уровень субъективного контроля над различными жизненными ситуациями.
Опросник состоит из 40 пронумерованных высказываний. Необходимо дать ответ на каждое из них (не пропуская ни одного). Содержание вопросов связано с тем, в какой степени человек ощущает себя активным субъектом собственной деятельности.
Показатели опросника УСК организованы в соответствии с принципом иерархической структуры системы регуляции деятельности таким образом, что включают в себя обобщенный показатель индивидуального УСК, инвариантный к частым ситуациям деятельности, два показателя среднего уровня общности, дифференцированные по эмоциональному знаку этих ситуаций, и ряд ситуационно-специфических показателей.
С помощью опросника УСК осуществляется измерение интернальности-экстернальности по следующим шкалам.
1. Шкала общей интернальности Ио. Высокий показатель по этой шкале соответствует высокому уровню субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями. Такие люди считают, что большинство важных событий в их жизни было результатом их собственных действий, что они могут ими управлять, и, следовательно, чувствуют свою собственную ответственность за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом. Низкий показатель по шкале Ид соответствует низкому уровню субъективного контроля. Такие испытуемые не видят связи между своими действиями и значимыми для них событиями их жизни, не считают себя способными контролировать их развитие и полагают, что большинство их являются результатом случая или действий других людей.