Глава 2. Исследование уровня субъективного контроля у современных подростков
2.1 Организация и методы исследования локуса контроля
Есть основания полагать, что локус контроля оказывает регулирующее влияние на многие аспекты поведения человека, играя важную роль в формировании межличностных отношений и в способе разрешения личностных кризисных ситуаций. Нельзя отбросить и такое обстоятельство, как изменчивость локуса контроля (хотя исследований, посвященных этому вопросу, очень мало). При изучении изменчивости и стабильности локуса контроля в подростковом возрасте обнаружены небольшие его изменения даже на протяжении одного года как у мальчиков, так и у девочек. Причем у девочек сдвиг происходит в сторону внешнего, а у мальчиков -- внутреннего локуса контроля [2]. К тому же уровень субъективного контроля может различаться в разных регионах в зависимости от социальных и экономических условий жизни, нравственных установок и уровня образованности населения. Немаловажный фактор -- принадлежность подростков к различным субкультурным группам.
Целью исследования является определение уровня субъективного контроля современных подростков.
Для достижения поставленной цели мы определили задачи:
1. Используя методику исследования уровня субъективного контроля на основании шкалы локус контроля Дж. Роттера, определить уровень субъективного контроля у подростков.
2. Обработать и проанализировать результаты исследования.
Методы исследования: организационный (сравнительный метод -сопоставление различных групп), эмпирический (опросник УСК), способ обработки данных (математический), интерпретационный (структурный метод).
2.2 Локус контроля как один из интегрирующих механизмов Я-концепции
В психологии выделяют три сферы, в которых осуществляется становление, формирование личности: деятельность, общение, самосознание.
В ходе социализации расширяются и углубляются связи общения человека с людьми, группами, обществом в целом, происходит становление в человеке образа его «Я». Образ «Я», или самосознание не возникает у человека сразу, а складывается постепенно на протяжении его жизни под воздействием многочисленных социальных влияний и включает четыре компонента (по В.С. Мерлину) (рис. 1):
1) сознание отличия себя от остального мира;
2) сознание «Я» как активного начала субъекта деятельности;
3) сознание своих психических свойств, эмоциональные самооценки;
4) социально-нравственная самооценка, самоуважение, которое формируется на основе накопленного опыта общения и деятельности.
Рисунок 1. Компоненты образа «Я» по В.С, Мерлину
В определении, принадлежащем Стейнсу, Я-концепция формулируется как существующая в сознании индивида система представлений, образов и оценок, относящихся к самому индивиду [Столяренко, Самыгин]. Она включает: оценочные представления, возникающие в результате реакций индивида на самого себя; представления о том, как он выглядит в глазах других людей, на основе которых формируются и представления о том, кем он хотел бы быть и как он должен себя вести.
По мнению Ф. Райса, Я-концеция - это сознательное когнитивное восприятие о оценка индивидом самого себя, мысли и мнения о себе. Это часть личности или характера человека, которая им осознается.
Первым из психологов разрабатывать проблематику Я-концепции начал У. Джемс. Глобальное, личностное «Я» он рассматривал как двойственное образование, в котором соединяются Я-сознающее и Я-как-объект. Это две стороны одной целостной личности, всегда сосуществующие одновременно. Это мнение разделял и Дж. Мид, который отмечал, что становление человеческого «Я» как целостного психического образования есть не что иное, как происходящий «внутри» индивида социальный процесс [Столяренко, Самыгин].
В теории «зеркального Я» Ч. Кули подчеркивал, что мнения, оценки других людей качеств и способностей ребенка, человека являются главным источником данных о его собственном «Я».
Введение в психологию понятия локуса контроля стимулировало огромное количество исследований этого феномена, поток которых продолжает нарастать и в настоящее время. Оказалось, что принадлежность человека к тому или иному типу локализации контроля оказывает влияние на многообразные характеристики его психики и поведения.
В соответствии со взглядами Б.Г. Ананьева, личностное образование человека дифференцируется в четырех его макрохарактеристиках, где он выступает как индивид, индивидуальность, субъект и объект. На инструментальном, прикладном уровне понимания процесса образования человека система координат «самосознание-сознание (или АО-АД) может быть представлена в понятиях «интернальность» и «экстернальность».
Интернальность по мнению Б.Г. Ананьева, представляет собой самосознание или отношения «извне» и «сверху» [Елисеев]. Характеристики «извне» и «сверху» означают, что и чувства, и самосознание человека образуются в культуре, которая по отношению к нему никогда не перестает быть внешней, поскольку человек в принципе не может растворяться в культуре (овладеть ее полностью), но всегда ориентирован на свое самосохранение в ней. Человек существует, если существует культура чувств, культура отношений, если существует воспитывающая и питающая его цивилизация. Интернальность обнаруживает свободно возлагаемую человеком на себя ответственность перед культурой и цивилизацией, перед самим собой.
Экстернальность адекватна обращенному «вовне» или «вовнутрь» сознанию человека, образующемуся благодаря его активности в процессах социализации и ассимиляции. Средствами этих процессов выступает все то, что составляет содержание культуры и языка, а также исторически обусловленные способы, правила пользования этими средствами. Активность достижения и сознания, репрезентированные в экстравертности, выступают здесь в формах потребностей и речи. Способы удовлетворения потребностей и правила построения речи выявляют орудийную, символическую природу сознания человека. Экстравертность человека выражает степень его включенности в процессы социализации и аккультурации, где особенное место занимают педагогические системы образования человека.
Социализация и аккультуризация человека как личности предполагает, что он является субъектом этих процессов. Поэтому также существенное значение имеет мотивация человека и в связи с этим в плане социально-антропологического ее анализа, типология мотивации. Отечественный психолог В.А. Якунин выдвигает представление о существовании объект-объектных и субъект-субъектных отношений в процессе обучения [Елисеев]. Он выделяет четыре стратегии, представляемые им как дихотомические (рис. 2):
объектная - в тенденции к объективации поведения;
субъектная - в тенденции к самоизменению поведения;
экстернальная - внешне определенного поведения;
интернальная - внутренне определенного поведения.
Рисунок 2. Дихотомические стратегии по В.А. Якунину
Привлекает внимание тот факт, что такая типология стратегий является причинной, поскольку имеет единые внутренние критерии, отвечающие сущности системного поведения во внешне-внутреннем и субъектно-объектном планах.
Интернальность положительно связана с социальной ответственностью, с осознанием человеком смысла, целей в жизни. Интернально ориентированные субъекты, в отличие от экстернально ориентированных, имеют более высокие баллы по степени доминантности, толерантности, социабельности, умственной подготовленности, ответственности, самоконтроля, принятия своего "Я", благополучия в достижении чего-либо путем согласия. По списку прилагательных интерналы описывают себя как приспособленных, выносливых, последовательных, достигающих цели, уверенных в себе, защищенных. На основе 16-PF характерными чертами интерналов оказались: эмоциональная стабильность, моральная нормативность, доверчивость, воображение, сердечность, утонченность, общительность и высокая сила воли. Экстернальным людям чаще свойственны подозрительность, тревожность, депрессивность, агрессивность, конформность, догматизм, авторитарность, беспринципность, цинизм, склонность к обману.
Таким образом, очевидно, что данная личностная характеристика связана с различными качествами личности и многообразными поведенческими проявлениями. Приведенные личностные корреляты локуса контроля, хотя и позволяют создать достаточно полное представление о типичных экстерналах и интерналах, все же являются очень приблизительными. К тому же они получены в основном западными психологами, поэтому перенос их в наши социальные условия требует большой осторожности.
Теория научения рассматривает в качестве основных детерминант поведения психологическую ситуацию, ценность подкрепления и ожидания того, что данное подкрепление будет иметь место в данной ситуации. Связи этих переменных с целью прогноза поведения личности выражаются следующей формулой:
BPxi, S1, Ra = f (Exi, , Ra, S1 & RVa S1),
где В - поведение;
Р - возможность (вероятность),
Е - ожидание,
R - подкрепление,
V - ценность подкрепления,
S - ситуация.
Согласно этой формуле, "возможность того, что поведение х будет иметь место в ситуации 1 в связи с подкреплением а, является функцией ожидания подкрепления а и ценности подкрепления а в ситуации [Бодалев, Столин].
В этом контексте локус контроля рассматривается Дж. Роттером и его последователями как особый и фундаментальный тип обобщенных ожиданий, как «степень понимания человеком причинных взаимосвязей между собственным поведением и достижением желаемого» [Бодалев, Столин].
Основная задача теории Дж. Роттера - прогноз поведения в ситуации выбора из четко определенных альтернатив. В соответствии с первым концептом теории в ситуации выбора будет реализовываться то действие, «поведенческий потенциал» которого выше. Сам «поведенческий потенциал» предстает как интеграция двух составляющих: субъективной вероятности подкрепления после действия, или «ожидания», и субъективной «ценности» этого подкрепления. Затем, пытаясь дать анализ этих составляющих и переходя к рассмотрению «ценности», Дж. Роттер выходит на уровень «молекулярных» форм поведения [Роттер]. «Ценность» результата действия выражается в интеграции ценности самого действия и ценности сопутствующих ему следствий.
При этом он совершает важный шаг - осуществляет не обусловленное исходной аксиоматикой и не формализованное введение типологии ценностных состояний. Они организуются в шесть классов, которые затем с минимальными изменениями попадают в опросник ROT-IE: признание, доминантность, независимость, безопасность, любовь и физическое благополучие. Внутренняя логика классификации ценностных состояний остается скрытой; при анализе конкретного поведения они рассматриваются как константы и выносятся за скобки.
Автор теории социального научения делает акцент на развертывании понятия «ожидания», что дает следующую формализацию: субъективна вероятность наступления события в определенной ситуации предстает как сумма «специфического ожидания», обусловленного опытом взаимодействия с аналогичными ситуациями, и «генерализованного ожидания», основанного на опыте решения более широкого круга задач. При этом роль «генералированного ожидания» в новой ситуации будет решающей; в типичной же ситуации, наоборот, реализуется «специфическое ожидание», сформированное опытом взаимодействия с данным типом ситуаций [Хьелл, Зиглер]. Существует ряд других подходов, ассимилировавших феномен локуса контроля преимущественно в рамках атрибутивных теорий. Дж.Роттер не вводит понятий, которые создавали бы контекст для понятий «ценности» и «ожидания», например: «динамика мотивационно-потребностной сферы» или «Я-концепция» [Столин]. Это приводит к тому, что ряд эмпирических данных начинает вступать в противоречие с его теорией. В частности, «ценности» и «ожидания», рассматриваемые им как независимые, в действительности оказываются взаимосвязанными: при неуспехе «ценность» цели снижается из-за ассоциации с неприятными эмоциями [Хекхаузен].
Исследователь X. Хекхаузен видит в этом принципиальные ограничения внеситуативных (генерализованных) конструктов в целом по сравнению с ситуационно-специфическими, что вызывает некоторые сомнения. Возможное решение рассматриваемого вопроса заключается в том, чтобы дать описание «генерализации» как качественного процесса, происходящего вместе с развитием личностных структур. Для Дж. Роттера же генерализация - линейный, количественный процесс, в котором происходит обобщение ряда опытов, поэтому данное понятие остается у него чисто описательным, не имеющим экспериментального обоснования и не выходящим на механизмы создания Я-концепции.
Скорее всего, именно формализм понятия «генерализация» позволяет объяснить то, что движение от него к понятию локуса контроля происходит неравномерно. Так, высказываются два положения. Первое - индивид во взаимодействии с окружающим миром приобретает обобщенный опыт, который свидетельствует о том, наступает ли обычно подкрепление в результате действий (успех-неуспех). Второе - этот генерализованный опыт может быть представлен двумя формами локуса контроля:
1) интернальностью - ожиданием результативности собственных действий;
2) экстернальностью - ожиданием результативности действий окружающего мира; т.е. решается вопрос «кто ответственен».