Мошенничество-завладение имуществом собственника путем обмана или злоупотребления доверием. (Часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Мошенничество, в свою очередь, имеет 6 специальных видов, связанных с дополнительными способами или сферой совершения (ч. 5 ст. 159, ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ).
Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от кражи, которой присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшимКошаева Т.О. Судебная практика и вопросы квалификации по уголовным делам о мошенничестве / Т.О. Кошаева; под ред. К.Б. Ярошенко // Комментарий судебной практики.- М.: Контракт.-2018.- Вып.18- С.128 - 137..
А в случае кражи нет диалога между вором и жертвой о чем-то, более того, он не передается добровольно, потому что главной особенностью кражи является тайный (без ведома жертвы) способ действия.
Поэтому основные различия между кражей и мошенничеством заключаются в следующем:
1) кража совершается тайно во всех случаях; при отсутствии согласия и знания потерпевшего об изъятии чего-либо, а имущество, изъятое преступником в результате обмана, основано на обмане или злоупотреблении доверием потерпевшего;
2) объектом хищения является любое движимое имущество, в процессе создания которого человеческим трудом, помимо вышеуказанного имущества, объектом хищения могут быть также имущественные права.
3) уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет, а мошенничество - с 16.
Злоупотребление должностными полномочиями, то есть незаконное безвозмездное обращение с целью получения собственником имущества в собственность или в собственность других лиц, считается хищением и квалифицируется по статье 160 УК РФ. В таких случаях использование должностным лицом своего служебного положения является средством незаконного завладения имуществом, находящимся в его собственной собственности или в собственности третьего лица.
Таким образом, основные различия между рассматриваемыми преступлениями заключаются в следующемГеворков Г.Э. Отграничение грабежа с применением насилия от разбоя / Г.Э. Геворков // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 3. С. 111-113.:
1) хищение имущества собственника путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением осуществляется специальным субъектом-лицом, которому это имущество вверено; субъектом хищения может быть любое лицо, посягающее чем-либо на чужое;
2) предметом преступного посягательства на растрату может быть не любое имущество, а только цель, определенная собственником вверенного ему имущества; а предметом хищения может быть любое чужое имущество, в которое вложен человеческий труд;
3) уголовная ответственность за преступление кражи наступает с 14 лет, а за преступления, предусмотренные статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - с 16 лет.
Поэтому кража отличается от других связанных с ней преступлений.
Заключение
Современное российское уголовное законодательство предусматривает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также иных не менее важных прав и свобод граждан, важных интересов общества, предусматривает различную уголовную ответственность за имущественные преступления. Уголовная ответственность по закону полностью зависит от степени риска публичного нарушения. Судебная и следственная практика во многом идет по тому же пути.
Однако судебная практика выявила и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Установленные меры подотчетности зачастую не в полной мере соответствуют принципам справедливости и гуманности.
Иначе как объяснить тот факт, что вор, не представляющий особой общественной опасности, условно осужден за мелкое воровство и, в течение испытательного срока, совершивший повторное мелкое воровство, приговорен к длительному лишению свободы (его действия будут признаны рецидивом и тяжкими преступлениями) и вымогательству с угрозой убийства, наказывается лишением свободы без лишения свободы.
Кроме того, поведение преступников, собирающих "дань" с предпринимателей, близкое к вымогательству, просто не может быть квалифицировано ни при каких условиях.
Многие преступники, наносящие значительный имущественный и моральный ущерб гражданам, обществу, государству и экономике, просто избегают уголовной ответственности, но это издержки правоприменительной практики, а не законодательства. В любом случае эффективное уголовно-правовое обеспечение защиты собственности, как основы социально-экономической системы, возможно только при постоянном совершенствовании законодательства и правоприменительной практики.
Список использованных источников и литературы
1. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021)
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021)
4. Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 03.12.2012, N 49, ст. 6752
5. Федеральный закон от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 30.04.2018, N 18, ст. 2581
6. Информация Банка России от 28.02.2013 О применении отдельных положений Федерального закона "О национальной платежной системе": информация Банка России от 28 февраля 2013 г. // Вестник Банка России. 2013. N 15.
2. Акты органов судебной власти
7. Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Режим доступа: https://www.consultant.ru/
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 29.06.2021) "// Режим доступа: https://www.consultant.ru/
9. Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2013 г. по делу № 1- 45-2013//Архив Центрального суда г. Прокопьевска / Режим доступа: https://sud-praktika.ru/precedent/category
10. Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2015 г. по делу № 1- 78-2015//Архив Рудничного суда г. Прокопьевска / Режим доступа: https://sud-praktika.ru/precedent/category
11. Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2015 г. по делу № 1- 287/2015 / Режим доступа: https://sud-praktika.ru/precedent/category
12. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 1-769-11 от 03 мая 2011 г. «О признании В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» / Режим доступа: http://www.gcourts.ru/case/6861110
3. Литература:
13. Агузаров Т.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2019. 672 с. [Электронный ресурс]/ https://www.studmed.ru
14. Архипов А.В. Актуальные вопросы квалификации хищения безналичных денежных средств / А.В. Архипов // Вестник Томского государственного университета. 2017. N 48. С. 195 - 198.
15. Баядян, Г.С. К вопросу об уголовно - правовой характеристике разбоя / Г.С. Баядан // Наука через призму времени. 2017. № 3 (3). С. 49-52. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://lawlibrary.ru/izdanie10345
16. Болгов Д.И. Квалификация кражи в уголовном законодательстве РФ / Д.И. Болгов // Электронный научный журнал. 2017. № 3-2 (18). С. 139-141. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.elibrary.ru
17. Борисова О.В. Ответственность за хищение чужого имущества // СПС КонсультантПлюс. 2021.
18. Валитова Г.Р. Понятие хищение по уголовному праву России / Г.Р. Валитова // Наука и образование в глобальных процессах. 2019. № 1 (3). С. 127-129. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.elibrary.ru
19. Веремеенко М.Д. Мошенничество: некоторые дискуссионые вопросы способов его совершения / М.Д. Веремеенко // Вест. МДУ им. А.А. Куляшова, Серия Экономика, Социология права.- 2019. - №1 (41). - С.76. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://libr.msu.by/handle
20. Гаухман, Л. Д. Уголовное право России. Особенная часть / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. 2-е изд. Москва: Эксмо, 2005. 705 c. [Электронный ресурс] Режим доступа:https://www.studmed.ru/gauhman-ld-maksimov-sv-ugolovnoe-pravo-osobennaya-chast_083eee2ea60.html
21. Геворков Г.Э. Отграничение грабежа с применением насилия от разбоя / Г.Э. Геворков // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 3. С. 111-113. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://lawlibrary.ru/article2361338.html
22. Донец С.П. Квалификация преступлений и назначение наказания при наличии квалифицирующих (привилегирующих) признаков с умышленной и неосторожной формой вины: теоретико-прикладные вопросы // Российский следователь. 2019. N 1. С. 51 - 57.
23. Залескина А.Н. Особенности разграничения некоторых составов хищений // Безопасность бизнеса. 2020. N 3. С. 31 - 35.
24. Иногамовой-Хегай, Л. В. Уголовное право. Особенная часть / Л. В. Иногамовой-Хегай. 2-е изд. Москва: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА, 2000. 800 c.. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://all-advokatura.ru/upload
25. Кадников Б.Н. К вопросу об уголовной ответственности за мелкое хищение / Б.Н. Кадников // Общество и право. 2017. № 2 (60). С. 26-28. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://e-notabene.ru/lr/article_29811.html
26. Кошаева Т.О. Судебная практика и вопросы квалификации по уголовным делам о мошенничестве / Т.О. Кошаева; под ред. К.Б. Ярошенко // Комментарий судебной практики.- М.: Контракт.-2018.- Вып.18- С.128 - 137. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://base.garant.ru/57282320/
27. Кузнецов А.П. Мошенничество (ст.159 УК РФ): Ретроспективное исследование, проблемы квалификации / А.П. Кузнецов // Нижегор. ин-т менеджмента и бизнеса: изд.: Технологический центр (Шуя). 2018. С.47-53. [Электронный ресурс]
28. Макаров А.В., Алешкова В.А. Особенности и проблемы квалификации мошенничества, совершенного с использованием электронных средств платежа // Российский судья. 2019. N 5. С. 24 - 29.
29. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. - М., 2006. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/inogamova_hegaj_lv_rarog_ai_chuchaeva_ai_ugolovnoe_pravo_osobennaja_chast/
30. Тюнин В.И., Степанов Ю.И. Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (криминализация и квалификация преступления) // Российский следователь. 2021. N 3. С. 41 - 45.