В Конституционный Суд РФ обратилась Государственная Дума с запросом о толковании положений частей 2 и 3 статьи 92 Конституции РФ. Часть 2 статьи 92 Конституции РФ предусматривает, что Президент РФ прекращает исполнение полномочий досрочно в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности; при этом выборы Президента РФ должны состояться не позднее трех месяцев с момента досрочного прекращения исполнения полномочий. В части 3 статьи 92 Конституции РФ определено, что во всех случаях, когда Президент РФ не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства РФ; исполняющий обязанности Президента РФ не имеет права распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции РФ.
По мнению Государственной Думы, приведенные положения Конституции РФ не поддаются однозначному толкованию, поскольку неясно, относятся ли содержащиеся в части 3 статьи 92 слова "во всех случаях" только к тем случаям, которые упомянуты в части 2 данной статьи, либо возможно расширительное толкование этих слов; допускает ли Конституция РФ временное исполнение обязанностей Президента РФ Председателем Правительства РФ в случаях, не названных в части 2 данной статьи; должно ли временное исполнение Председателем Правительства РФ обязанностей Президента РФ безусловно повлечь за собой назначение новых выборов Президента РФ либо возможно возобновление исполнения Президентом РФ своих полномочий.
Какое толкование дал Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.1999 г. № 10-П)?
____________________________________________________________________________________________
В Конституционный Суд РФ обратилась Государственная Дума с запросом о толковании статей 84 (пункт "б"), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции РФ.
Согласно статье 84 (пункт "б") Конституции РФ Президент РФ распускает Государственную Думу в случаях и в порядке, предусмотренных Конституцией РФ. Статья 99 Конституции РФ предусматривает, что Федеральное Собрание является постоянно действующим органом (часть 1); Государственная Дума собирается на первое заседание на тридцатый день после избрания. Президент РФ может созвать заседание Государственной Думы ранее этого срока (часть 2); с момента начала работы Государственной Думы нового созыва полномочия Государственной Думы прежнего созыва прекращаются (часть 4). В соответствии со статьей 109 (часть 1) Конституции РФ Государственная Дума может быть распущена Президентом РФ в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции РФ, а именно: после трехкратного отклонения Государственной Думой представленных Президентом РФ кандидатур Председателя Правительства РФ (статья 111, часть 4), при повторном в течение трех месяцев выражении Государственной Думой недоверия Правительству РФ, если Президент РФ не объявляет об отставке Правительства РФ (статья 117, часть 3), в случае отказа Государственной Думы в доверии Правительству РФ, если Президент РФ при этом не принимает решения о его отставке (статья 117, часть 4).
Государственная Дума усматривает неопределенность в понимании приведенных положений Конституции РФ в части, касающейся момента прекращения полномочий Государственной Думы в случае ее роспуска Президентом РФ. По мнению заявителя, полномочия Государственной Думы в таком случае прекращаются с момента начала работы Государственной Думы нового созыва, поскольку Конституция РФ не устанавливает какого-либо иного момента прекращения полномочий Государственной Думы, кроме названного в статье 99 (часть 4) Конституции РФ.
Какое толкование дал Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 15-П)?
____________________________________________________________________________________________
25. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Воронежской области».
В Конституционный Суд РФ с жалобами обратились ряд граждан, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия». Заявители оспаривают конституционность следующих законоположений, примененных судами общей юрисдикции в конкретных делах по заявлениям о нарушениях избирательных прав решениями избирательных комиссий об итогах голосования, результатах выборов:
статей 3 и 4 ГПК Российской Федерации, определяющих основные начала нормативного содержания права на обращение в суд и основания возбуждения гражданского дела в суде;
пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 ГПК Российской Федерации, устанавливающих основания для отказа в принятии искового заявления и для прекращения производства по делу;
части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, согласно которой избиратели, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд;
части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле;
подпункта "з" пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", закрепляющего право наблюдателя обжаловать в порядке, установленном статьей 75 данного Федерального закона, действия (бездействие) избирательной комиссии в вышестоящую избирательную комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд;
пункта 10 статьи 75 того же Федерального закона, согласно которому с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также избирательные комиссии;
пунктов 2 и 3 статьи 77 того же Федерального закона, предусматривающих основания для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов;
частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", которыми установлены основания для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов депутатов Государственной Думы.
Правоприменители по делам заявителей (суды) пришли к выводу, что такое нарушение избирательного законодательства, как неправильный подсчет голосов, на которое заявители ссылались в обоснование своих требований, может повлечь за собой нарушение прав политических партий при распределении между ними депутатских мандатов, а не избирательных прав граждан; между тем действующее законодательство связывает право избирателей на обращение в суд с защитой именно их нарушенных прав, основаниями же для отмены решения соответствующей избирательной комиссии о результатах выборов по пропорциональной избирательной системе признаются лишь те нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы политических партий, список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов либо которым незаконно отказано в регистрации списка кандидатов.
В Конституционный Суд РФ обратилась Государственная Дума Томской области с запросом о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 года № 260 "О Регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ". Согласно пункту 100 Регламента Правительства РФ законопроект, поступивший на заключение в Правительство без финансово-экономического обоснования и иных необходимых материалов, возвращается Аппаратом Правительства субъекту права законодательной инициативы с сообщением причин, по которым невозможно представить заключение.
По мнению заявителя, названная норма нарушает право законодательной инициативы субъектов, уполномоченных на его осуществление Конституцией РФ, в частности законодательных (представительных) органов субъектов РФ, и тем самым не соответствует ее статье 104.
Какое решение принял Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 № 9-П)?
Проекты федеральных законов (законопроекты) по предметам ведения РФ и (или) совместного ведения РФ орган государственной власти, уполномоченный Конституцией РФ (статья 105, часть 1) на принятие федеральных законов, причем законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства РФ.
Наличие заключения Правительства РФ именно на соответствующий законопроект, подпадающий под установленную частью 3 статьи 104 Конституции РФ квалификацию, является предусмотренным непосредственно Конституцией РФ условием реализации права законодательной инициативы, которая, однако, не зависит от характера указанного заключения. Т.Е. субъект законодательной инициативы вправе внести законопроект и с отрицательным заключение правительства.
находящийся в общей системе правового регулирования федерального законодательного процесса пункт 100 Регламента Правительства Российской Федерации по форме, содержанию, а также с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 10 и 104.
____________________________________________________________________________________________
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 г. № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации».
В Конституционный Суд РФ обратилась Государственная Дума с запросом о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции РФ. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании названных статей Конституции РФ в связи с используемыми в них понятиями "общее число депутатов Государственной Думы" и "общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы". Вследствие этого требуется разъяснить, тождественно ли общее число депутатов Государственной Думы ее численному составу, установленному статьей 95 (часть 3) Конституции РФ, либо оно означает число фактически избранных депутатов, за исключением тех, чьи полномочия на момент голосования прекращены в установленном порядке, а также является ли указание на общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы основанием для принятия решений на базе суммы голосов членов обеих палат Федерального Собрания.
Какое толкование дал Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.1995 г. № 2-П)?
____________________________________________________________________________________________
По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения не соответствуют статье 3 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивают круг лиц, имеющих право на оспаривание итогов голосования, результатов выборов, политическими партиями и, соответственно, не позволяют гражданам-избирателям в случае неправильного определения итогов голосования, результатов выборов добиваться их отмены.
Какое решение принял Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № 8-П)?
____________________________________________________________________________________________
В Конституционный Суд РФ обратился Совет Федерации с запросом о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании положений части 4 статьи 105 в связи с предписаниями статьи 106 Конституции РФ, вследствие чего требуется разъяснить, распространяется ли четырнадцатидневный срок, установленный частью 4 статьи 105 Конституции РФ для рассмотрения и одобрения федеральных законов в Совете Федерации, на федеральные законы по вопросам, перечень которых дан в статье 106 Конституции РФ.
Какое толкование дал Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1995 г. № 1-П)?
____________________________________________________________________________________________
29. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.04.2013 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Архангельского областного Собрания депутатов».
В Конституционный Суд РФ обратилось Архангельское областное Собрание депутатов с запросом о проверке конституционности абзаца четвертого части первой статьи 6 Трудового кодекса РФ. Согласно абзацу четвертому части первой статьи 6 Трудового кодекса РФ, регулирующей разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к ведению федеральных органов государственной власти в указанной сфере относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).
Как утверждает Архангельское областное Собрание депутатов, названное законоположение не соответствует статье 72 (пункт "н" части 1) Конституции РФ, поскольку в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, не позволяет субъекту РФ устанавливать гарантии деятельности лиц, замещающих государственные должности данного субъекта РФ, - депутатов его законодательного (представительного) органа государственной власти, и тем самым не учитывает особый статус указанных лиц, определенный Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Какое решение принял Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2013 № 7-П)?
____________________________________________________________________________________________
30. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой Открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"».
В Конституционный Суд РФ с жалобой обратилось ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт". Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 года, ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" было отказано в удовлетворении требований к ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. После того как по такому же вопросу Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 9 апреля 2009 года N 16318/08 была сформулирована правовая позиция, отличающаяся от позиции, занятой арбитражными судами при рассмотрении указанного дела, ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре его решения от 11 апреля 2008 года в процедуре, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 года N 14 и позволяющей пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Арбитражный суд города Москвы решением от 10 сентября 2009 года ранее принятое им решение от 11 апреля 2008 года отменил. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, следуя изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года N 1-П правовой позиции, согласно которой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания Высшим Арбитражным Судом РФ на возможность придания обратной силы приведенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкованию норм права, постановлением от 3 марта 2010 года решение Арбитражного суда года Москвы от 10 сентября 2009 года, не вступившее в законную силу, отменил. Оставляя данное постановление без изменения, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 1 июня 2010 года также пришел к выводу о недопустимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года, исходя из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 года N 16318/08 прямое указание о придании обратной силы сформулированной в нем правовой позиции по вопросу взыскания неосновательного обогащения применительно к делам со схожими обстоятельствами отсутствует.