Какое толкование дал Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 12-П)?
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 12-П "По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области"
Вхождение автономного округа в состав края, области и по смыслу части 4 статьи 66 Конституции РФ означает такое конституционно-правовое состояние, при котором автономный округ, будучи равноправным субъектом РФ, одновременно составляет часть другого субъекта Российской Федерации - края или области. Это состояние определяет особенности статуса как автономного округа, так и края, области, в состав которых он входит. Их взаимоотношения отличаются от их отношений с другими субъектами РФ: "вхождение" предопределяет обязанность органов государственной власти обоих равноправных субъектов Российской Федерации обеспечивать сохранение территориальной целостности и единства в интересах населения края, области.
Вхождение автономного округа в состав края, области не изменяет их конституционно-правовой природы как субъектов РФ и не означает, что автономный округ утрачивает элементы своего статуса - территорию, население, систему государственных органов, устав, законодательство и т.п. "Вхождение" не умаляет статуса автономного округа как равноправного субъекта РФ, поскольку он вправе по своему усмотрению распоряжаться тем объемом полномочий, которые предоставлены ему Конституцией РФ.
Население автономного округа вправе наравне с населением других районов (частей) края, области участвовать в выборах органов законодательной и исполнительной власти (главы администрации) края, области
________________________________________________________________________________________
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура».
Лицо без гражданства Яхья Дашти Гафур, пребывавший в Российской Федерации, 18 февраля 1997 года был подвергнут задержанию на основании санкционированного прокурором города Москвы постановления УВИР ГУВД города Москвы о выдворении из Российской Федерации под конвоем. Более двух месяцев он содержался под стражей в Центре социальной реабилитации N 1 ГУВД города Москвы и 29 апреля 1997 года был принудительно выдворен в Швецию.
Постановление о выдворении Яхья Дашти Гафура из Российской Федерации было вынесено на основании части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", в соответствии с которой иностранный гражданин или лицо без гражданства обязаны покинуть страну в срок, указанный в решении о выдворении; уклоняющийся от выезда в таких случаях подлежит с санкции прокурора задержанию и выдворению в принудительном порядке; задержание допускается при этом на срок, необходимый для выдворения.
Лицо без гражданства Яхья Дашти Гафур обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность положением, содержащимся в части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР".
В своей жалобе заявитель оспаривает не всю часть вторую статьи 31 названного Закона, а лишь положение, допускающее задержание иностранных граждан и лиц без гражданства с санкции прокурора на срок, необходимый для выдворения, что, по его мнению, нарушает конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность и потому не соответствует статье 22 Конституции РФ.
Имел ли право заявитель обращаться в Конституционный Суд РФ и какое решение вынес Суд (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 6-П)?
(Лицо без гражданства, пребывавший в Российской Федерации, был подвергнут задержанию на основании санкционированного прокурором города решения о выдворении из Российской Федерации под конвоем. Более двух месяцев он содержался под стражей, после чего был принудительно выдворен в другое государство.
Постановление о выдворении из Российской Федерации было вынесено на основании части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", в соответствии с которой иностранный гражданин или лицо без гражданства обязаны покинуть страну в срок, указанный в решении о выдворении; уклоняющийся от выезда в таких случаях подлежит с санкции прокурора задержанию и выдворению в принудительном порядке; задержание допускается при этом на срок, необходимый для выдворения.
Лицо без гражданства обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность положением, содержащимся в части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР".
В своей жалобе заявитель оспаривает не всю часть вторую статьи 31 названного Закона, а лишь положение, допускающее задержание иностранных граждан и лиц без гражданства с санкции прокурора на срок, необходимый для выдворения, что, по его мнению, нарушает конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность и потому не соответствует статье 22 Конституции РФ.
Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ по данному делу?) ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 1998 г. No. 6-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 31 ЗАКОНА СССР ОТ 24 ИЮНЯ 1981 ГОДА "О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В СССР" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ЯХЬЯ ДАШТИ ГАФУРА
Лицо без гражданства Яхья Дашти Гафур был вправе обратиться в Конституционный суд РФ, т.к. возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные К РФ. Согласно ч. 2 ст.22 Конституции, до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Следовательно « иностранный гражданин или лицо без гражданства, пребывающие на территории РФ, в случае выдворения из РФ в принудительном порядке могут быть до судебного решения подвергнуты задержанию на срок, необходимый для выдворения, но не свыше 48 часов. Сверх указанного срока лицо может оставаться задержанным лишь по судебному решению и лишь при условии, что без такого задержания решение о выдворении не может быть исполнено».
________________________________________________________________________________________
Государственная Дума обратилась с запросом в Конституционный Суд РФ о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ. Согласно части 4 статьи 111 Конституции РФ после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства РФ Государственной Думой Президент РФ назначает Председателя Правительства РФ, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы.
Государственная Дума просит дать толкование этой конституционной нормы, а именно разъяснить, вправе ли Президент РФ вновь представить отклоненную Государственной Думой кандидатуру Председателя Правительства РФ и каковы правовые последствия трехкратного отклонения Государственной Думой одной и той же кандидатуры на указанную должность.
Какое толкование дал Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.1998 № 28-П)? ПКС от 11 декабря 1998 г. N 28-П
"По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации"
Ч. 4 ст. 111 Конституции РФ толкуется следующим образом = Президент РФ при внесении в Государственную Думу предложений о кандидатурах на должность Председателя Правительства Российской Федерации вправе представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. Право Президента Российской Федерации предлагать ту или иную кандидатуру и настаивать на ее одобрении, с одной стороны, и право Государственной Думы рассматривать представленную кандидатуру и решать вопрос о согласии на назначение - с другой, должны реализовываться с учетом конституционных требований о согласованном функционировании и взаимодействии участников этого процесса, в том числе на основе предусмотренных Конституцией Российской Федерации или не противоречащих ей форм взаимодействия, складывающихся в процессе реализации полномочий главы государства и в парламентской практике.
После трехкратного отклонения представленных Президентом РФ кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации - независимо от того, представлялся ли каждый раз новый кандидат либо один и тот же кандидат дважды или трижды, - Государственная Дума подлежит роспуску.
________________________________________________________________________________________
Государственная Дума обратилась с запросом в Конституционный Суд РФ о толковании положений статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции РФ. Статья 71 (пункт "г") Конституции РФ относит к ведению Российской Федерации установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных органов государственной власти. В статье 76 (часть 1) Конституции РФ закреплено, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 112 (часть 1) Конституции РФ Председатель Правительства РФ не позднее недельного срока после назначения представляет Президенту РФ предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти.
По мнению Государственной Думы, в соответствии со статьями 71 (пункт "г") и 76 (часть 1) Конституции РФ система федеральных органов исполнительной власти, порядок их организации и деятельности определяются законодательным путем. При этом Государственная Дума считает, что понятие "система федеральных органов исполнительной власти" включает в себя Правительство РФ, порядок деятельности которого устанавливается федеральным конституционным законом, а также иные федеральные органы исполнительной власти, совокупность, порядок образования и деятельности которых должны устанавливаться федеральным законом.
Какое толкование Конституционный Суд РФ дал понятиям: «система федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти», установление которой отнесено к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "г", Конституции РФ)»; «система федеральных органов исполнительной власти»; «структура федеральных органов исполнительной власти», содержащегося в статье 112 (часть 1) Конституции РФ (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 2-П)?
________________________________________________________________________________________
10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
В Конституционный Суд РФ с запросом обратился Глава Республики Алтай, в котором он оспаривает конституционность положений, содержащихся в статье 4, части второй статьи 10, части первой статьи 16, части первой статьи 59, пункте 9 статьи 118, статьях 123, 123.1, 126, 154 и 162 Конституции Республики Алтай, а также в подпункте "и" пункта 1 статьи 19 и пункте 1 статьи 24 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации":
- о суверенитете Республики Алтай; об объявлении достоянием (собственностью) Республики Алтай всех природных ресурсов, находящихся на ее территории,
- о запрете складирования радиоактивных отходов и отравляющих веществ в Республике Алтай,
- о конституционном долге родителей обеспечить получение детьми среднего (полного) общего образования,
- об отрешении от должности Главы Республики Алтай в случае совершения им умышленного преступления, подтвержденного заключением Верховного суда Республики Алтай,
- о назначении на должность министров, председателей комитетов и руководителей ведомств Республики Алтай и освобождении их от должности Главой Республики Алтай, Председателем Правительства Республики Алтай с согласия Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай,
- о возможности прекращения полномочий Главы Республики Алтай в случае его отзыва на основе всенародного голосования в связи с утратой доверия избирателей, грубым нарушением Конституции РФ, Конституции Республики Алтай, федеральных и республиканских законов,
- о том, что городской и районные суды Республики Алтай образуются и действуют в соответствии с федеральным законом и законом Республики Алтай,
- о досрочном прекращении полномочий высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) в случае его отзыва избирателями субъекта РФ,
- о том, что ЗПОГВ субъекта РФ может принимать участие в согласовании назначения на должность руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Какое решение принял Конституционный Суд РФ по данному делу (решите дело на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 № 10-П)?
(В Конституционный Суд РФ с запросами обратились законодательные органы двух субъектов РФ, в которых оспаривается конституционность положений абзаца шестого пункта 3 статьи 5, подпункта "г" пункта 1, пунктов 2 и 4 статьи 9, подпунктов "б" и "г" пункта 1, пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 19 и статьи 29.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции от 8 февраля 2001 года) которыми предусматриваются следующие меры, применяемые на основе соответствующих судебных решений в случае их неисполнения:
- досрочное прекращение полномочий (роспуск) законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, осуществляемое федеральным законом, проект которого вносится Президентом РФ в Государственную Думу, обязанную рассмотреть его в установленный срок;
- вынесение Президентом РФ предупреждения законодательному (представительному) органу государственной власти и высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ.
Заявитель ставит под сомнение возможность регулирования соответствующих отношений на уровне федерального закона, поскольку данное регулирование отсутствует в Конституции РФ, и считает, что указанные положения противоречат ее статьям 72, 73, 76 и 77.
Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ по данному делу?)
ПКС от 7 июня 2000 г. N 10-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституция РФ не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации
- об объявлении достоянием (собственностью) субъекта РФ всех природных ресурсов, находящихся на ее территории,
Природные ресурсы – общенациональное достояние. Субъект РФ не вправе объявить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и осуществлять такое регулирование отношений собственности на природные ресурсы, которое ограничивает их использование в интересах всех народов РФ, поскольку этим нарушается суверенитет РФ
- о запрете складирования радиоактивных отходов и отравляющих веществ в субъекте РФ,
Конституция относит расщепляющиеся материалы, а также производство ядовитых веществ и порядок их использования (а следовательно, и складирование радиоактивных отходов и отравляющих веществ) к ведению Российской Федерации. Данная сфера регулируется исключительно федерацией и на основании ФЗ, следовательно, данное положение устава нарушает государственный суверенитет и разграничение предметов ведения.
- о конституционном долге родителей обеспечить получение детьми среднего (полного) общего образования,
Устанавливая, что родители должны обеспечить получение детьми среднего (полного) общего образования, оспариваемая норма гарантирует более широкие возможности для несовершеннолетних, которые хотели бы продолжить свое обучение. Т.Е. это возложение на родителей несовершеннолетних содействия в его реализации и защите. Такое регулирование не нарушает установленное Конституцией разграничение предметов ведения и полномочий, поскольку защита прав и свобод граждан, а также общие вопросы образования находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов.( тк обеспечение среднего образования – обязанность государства + гарантия со стороны государства для детей)
- о назначении на должность министров, председателей комитетов и руководителей ведомств субъекта РФ и освобождении их от должности Главой субъекта РФ с согласия Государственного Собрания субъекта РФ,
в конституции (уставе) субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены положения об участии законодательного (представительного) органа в назначении на должности заместителей высшего должностного лица исполнительной власти и отдельных руководителей органов исполнительной власти. Однако такое положение является чрезмерным вмешательством. Могут быть назначаемы только некоторые лица, прямо указанные в уставе( а не все членя правительства, и тем более иных ведомств) – нарушение принципа разделения властей.
- о том, что городской и районные суды субъекта РФ образуются и действуют в соответствии с федеральным законом и законом субъекта РФ,
Ст. 128 Конституции - полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Судебная система – едина. Субъект не может регулировать федеральные суды.
- о досрочном прекращении полномочий высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) в случае его отзыва избирателями субъекта РФ,
Народ осуществляет власть непосредственно. Институт отзыва – элемент конституционно-правовой ответственности. Однако процедура отзыва должна быть усложнённой, чтобы не дестабилизировать систему власти. Поэтому, до тех пор, пока отсутствуют жестко регламентированная процедура, закреплённые основания для отзыва и система гарантий отзываемому лицу, данный институт не может соответствовать конституции.