Данные положения можно пояснить и конкретизировать на примере одного из крупнейших научных достижений XX в. - становления общей теории относительности (ОТО).
Известный философ, физик и историк науки Вл.П. Визгин аргументировано показывает, что Эйнштейн как физик в поиске фундаментальных уравнений гравитации использовал в целом метод индукции, последовательно учитывя и опираясь на физическую аргументацию и экспериментальные данные, подтверждающие перспективность выбранного направления. Гильберт (известный математик) видел свою задачу в аксиоматическом построении фундамента физики. Поэтому он опирался на дедуктивный метод, используя мощные математические методы (вариационное исчисление, теория непрерывных групп, риманова геометрия).
В итоге Вл.П. Визгин заключает: «ОТО стала первым нетривиальным примером беспрецедентной мощи математики в физике, проявления поражающей воображение «предустановленной гармонии между чистой математикой и физикой» (Минковский, Ф. Клейн, Гильберт, Вейль), или «непостижимой эффективности математики в естественных науках» (Ю. Вигнер). Но гармония эта достигается, реализуется, как показывает рассмотренная история, в процессе сложного, челночного взаимодействия между физикой и математикой и, соответственно, между физиками и математиками» [42].
Итак, можно сказать, что линейной (прямолинейной) диалектике XIX в. в настоящее время противостоит нелинейная («челночная») диалектика. Такой переход, на наш взгляд, связан с общими процессами углубления противоречивости развития во всех сферах культуры.
Уже появление так называемой неклассической науки совершенно по-новому поставило вопрос об идеалах науки и роли субъекта в научном познании. Наверное, можно сказать, что «челночная» (неклассическая) диалектика вполне коррелируется с принципом дополнительности Н. Бора, согласно которому, для того, чтобы максимально полно познать элементарный объект, необходимо менять приборные ситуации (смысловые контексты). В современной науке, например, теория известного отечественного физика-теоретика Б.М. Менского - «Расширенная концепция Эверетта» [43], диалектике сознания отводится решающая творческая роль в выборе проекции квантового мира.
Неклассическая наука выступает, таким образом, наиболее выразительным, но всё же лишь частным примером универсалии диалектики как «челночного» метода. Анализ показывает, что эта универсалия работает во всех сферах духовно-теоретического опыта -- политике, морали, религии, искусстве. В целом происходит осмысление диалектики как универсалии критического интерпретативного рационализма.
На смену линейной (прямолинейной) диалектики XIX в. приходит в настоящее время нелинейная («челночная») диалектика, суть которой состоит в герменевтическом движении с целью разрешения противоречия между частью и целым, частным и общим, второстепенным и главным.
Объект рассматривается поочередно в различных контекстах, и мышление как бы постоянно совершает «челночное» движение от объекта к одному «горизонту», от него к другому и снова к объекту.
В отличие от линейной схемы (тезиса -- антитезиса -- синтеза) новое понимание диалектики заключается, прежде всего, в умении вписать объект в различные, чаще всего противоположные (контрарные) смысловые контексты, которые противостоят друг другу как бинарные оппозиции.
Литература
диалектический схоластика номинализм
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23. С. 22.
2. Ленин В.И. К вопросу о диалектике. Полн. собр. соч., т. 29. С. 316 - 322.
3. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18. С. 131.
4. Ойзерман Т.И. Диалектический материализм / Новая философская энциклопедия в 4 т. / Ин-т философии Российской акад. наук; Гл. ред. В.С. Степин. -- 2-е изд., испр. и доп. -- М.: Мысль, 2010.
5. Яковлев В. А. Информационное единство бытия: сознание, жизнь, материя // NB: Философские исследования. -- 2013.-№ 10.-С.1-57
6. Яковлев В.А. Информационная программа новой эпистемологии // Философия и культура. -- 2015.-№ 10.-С.1460-1470.
7. Ст. Диалектика / Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1983.
8. Суворов Л.Н., Вопросы диалектики в «Философских тетрадях» В.И. Ленина. М., 1960. С. 67-98.
9. Кедров Б.М. О «Диалектике природы» Энгельса. М., 1973. С. 32-67.
10. Макаров А.Д. О произведении Фридриха Энгельса «Анти-Дюринг М., 1951. С. 43-78.
11. Кедров Б.М. К изучению книги В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». М., 1973. С. 15-66.
12. Материализм и эмпириокритицизм в России и за рубежом. Новые материалы. М., 1990. С. 16-54.
13. Ильенков Э. В., Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М. 1960. С. 32-46.
14. Вазюлин В. А. Логика «Капитала» К. Маркса М. 1968. С. 11-33.
15. Ильенков Э.В. Диалектика и герменевтика // Современные зарубежные концепции диалектики. Критические очерки. М.: 1987. С. 31-41.
16. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма; Диалектика идеального / Сост. А. П. Поляков. М.: Мир философии, 2015. С. 283.
17. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 118-138.
18. Единство научного знания. М., 1988. С. 280-285.
19. Гегель Г.В.Ф. Соч. М., 1929. T. l. C. 133.
20. Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа. // Вопросы философии. 1995. № 12. С. 39--49.
21. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. - Петрозаводск: Петроком. 1993. - 139 с.
22. Малкей М. Наука и социология знания. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1983. С. 106 - 107.
23. Чайковский Ю.В. Невостребованный синтез. Об эволюционных взглядах К. Поппера // Вопросы философии. 1995. № 12. С. 50--54.
24. ПетуховС.В. Генетический код и проекционные операторы матричного генотипа / Метафизика, 2014, № 1 (11). C. 54.
25. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги, т. 1-2. М., 1992. Т. 2. С. 321.
26. Поппер К.Р. Нищета историцизма: Пер. с англ. М.: Издательская группа "Прогресс"-VIA, 1993. С. 170.
27. Поппер Карл Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 229.
28. Гегель Г.В.Ф. Работы различных лет: В 2 т. Т.2, М., 1970. С. 541.
29. Севальников А.Ю. Концепция существования в современной квантовой механике / Метафизика, 2015, № 1 (15). С. 62.
30. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. Пер. с англ. М.: Политиздат, 1991. С. 54-71.
31. Интервью с академиком В.Л. Гинзбургом / МЕТАФИЗИКА. ВЕК XXI. АЛЬМАНАХ. ВЫП. 3. Наука, философия, религия. 2010. С. 26.
32. Evolutionary epistemology, rationality and the sociology of knowledge / Ed. by Radnitsky 0., Bartley W.W. III.-La Salle (III.)j Open court, 1988.-XIV, 475 p.
33. Современные теории познания. М.,ИНИОН РАН, 1992. 167 с.
34. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996. 194 с.
35. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1998. 312 с.
36. Князева Е.Н., Курдюмов СП. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 112.
37. Сартр Ж.П. Проблема метода. М. 1994. 235 с.
38. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995. 412 с.
39. Хайдеггер. М. Время и бытие. Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. С 25.
40. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. Москва «Высшая школа». 1991. С. 4.
41. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988. С. 351.
42. Визгин Вл.П. Эйнштейн и математики (к 100-летию создания общей теории относительности) / Метафизика, 2015, № 3 (17)/ C. 154.
43. Менский М.Б. Интуиция и квантовый подход к теории сознания. / Вопросы философии. 2015. № 4. С. 55-64.