* всероссийских: «Рябининские чтения -- 2003» (Петрозаводск, сентябрь 2003 г.); «Спасо-Преображенский Валаамский монастырь: традиции, культура, история» (Валаам, октябрь 2003 г.); «Форум краеведов России» (Зарайск, январь 2004 г.); научная конференция, посвященная 10-летию РГНФ, «Проблемы развития гуманитарной науки на северо-западе России: опыт, традиции, инновации» (Петрозаводск, июнь -- июль 2004 г.); «Культура и будущее России. Международный юбилейный конгресс к 100-летию со дня рождения академика Д.С. Лихачева» (С.-Петербург, ноябрь 2006 г.); «Женщина в старообрядчестве» (Петрозаводск, сентябрь 2006 г.); «Народ и власть» (Москва, РГГУ, январь 2004 г.); «Вспомогательные исторические дисциплины: классическое наследие и новые направления исследования» (Москва, РГГУ, января 2005 г.); «Единство гуманитарного знания: новый синтез» (Москва, РГГУ, январь 2007 г.); I--III Конгресс петровских городов (С.-Петербург, май 2009 г., июнь 2010 г., июнь 2011 г.); II--III и V Всероссийские краеведческие чтения (Москва, РГГУ, май 2008 г., июнь 2009 г., май 2011 г.), «Историческая география: пространство человека vs человек в пространстве” (Москва, РГГУ, январь 2011 г.), IX конгресс антропологов и этнографов России (Петрозаводск, июль 2011 г.) и др.;
* межвузовских: доклад на 158-м заседании научного семинара Центра экономической истории исторического факультета МГУ (Москва, апрель 2005 г.) и др.
Работа автора по теме диссертации поддержана грантами Международного благотворительного фонда им. Д.С. Лихачева (конкурс 2004 г. «Краеведение и гражданское общество», проект № 04-01-91507к/л; конкурс 2006 г. «Культурное наследие России», проект № 06-01-92415г/л), грантами РГНФ и Правительства Республики Карелия «Русский Север» (конкурс 2001 г., проект № 01-01-49004a/c, руководитель; конкурс 2005 г., проект № 05-01-42180г, руководитель; конкурс 2007 г., проект № 07-01-42180г/c, руководитель); грантами РГНФ и Академии Финляндии 2010 г., проект № 10-01-00631а/ф, руководитель).
Работа обсуждалась на заседаниях кафедры источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Историко-архивного института РГГУ и рекомендована к защите.
Структура диссертации обусловлена задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы и трех приложений.
Основное содержание работы
Во введении обоснована актуальность темы, определены объект и предмет исследования, обозначена исследовательская проблема, сформулированы цели и задачи диссертации, поставлены хронологические и территориальные рамки, изложена методологическая основа исследования, раскрыты степень изученности и научная новизна темы, ее теоретическое и практическое значение, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, подтверждена апробация результатов исследования.
Кроме того, во введении дана краткая характеристика разработки методологии краеведения в России и помещен обзор историографии и источников. Первым историком, обосновавшим необходимость изучения местной или областной истории, был А.П. Щапов, сформулировавший концепцию земско-областной теории русской истории Щапов А.П.: 1) Русский раскол старообрядства… Казань, 1858; 2) Земство и раскол. СПб., 1862; и др. работы.. В разное время местная история была предметом изучения таких историков, как Д.И. Багалей Багалей Д.И.: 1) История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1882; 2) Материалы для истории колонизации и быта степной окраины Московского государства… в XVI--XVIII столетиях… Харьков, 1886; 3) Очерки из истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. Т. 1: История колонизации. М., 1887., К.Н. Бестужев-Рюмин Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Т. 1. СПб., 1872., М.М. Богословский Богословский М.М.: 1) Областная реформа Петра Великого: провинция 1719--1727 гг. М., 1902; 2) Земское самоуправление на Русском севере в XVII в.: в 2 ч. М., 1909--1912., В.С. Борзаковский Борзаковский В.С. История Тверского княжества. СПб., 1876., Ю.В. Готье Готье Ю.В.: 1) Замосковный край в XVII в. М., 1906; 2) История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. 1. М., 1913., М.В. Довнар-Запольский Довнар-Запольский М.В. Веревные и разрубные книги Северного края. СПб., 1905., Д.И. Иловайский Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. М., 1858., Д.А. Корсаков Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество: очерки из истории Ростово-Суздальской земли. Казань, 1872., Н.И. Костомаров Костомаров Н.И. Северорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. Изд. 1-е. СПб., 1863 (или любое другое изд.)., А.И. Никитский Никитский А.И. 1) Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873; 2) История экономического быта Великого Новгорода. М., 1893. и др. Более подробно о местной истории как направлении отечественной историографии XIX в. рассказано в недавно изданной монографии В.В. Боярченкова Боярченков В.В. Историки-федералисты: концепция местной истории в русской мысли 20_70-х годов XIX века. СПб., 2005..
После 1917 г. в период «золотого десятилетия» в деятельности краеведов использовались как метод «областной истории», с обоснованием которого в 1921 г. выступил М.М. Богословский Богословский М.М. Областная история России, ее научное обоснование и современные задачи // Вопросы краеведения / под ред. В.В. Богданова. Н. Новгород, 1923. С. 118--124. Переизд.: Отечество: краевед. альм. Вып. 4. М., 1993. С. 5--19 (подгот. текста, публ. и примеч. С.Б. Филимонова)., так и новый «локальный метод», обоснованный в 1925 г. С.И. Архангельским Архангельский С.И. Локальный метод в исторической науке // Краеведение. 1927. № 2. С. 181--194. Биографические сведения о С.И. Архангельском и библиографию о нем см.: Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке: (к 120-летию со дня рождения): межвуз. сб. // под ред. Е.А. Молева. Н. Новгород, 2001., к которому вскоре примкнули Н.П. Анциферов Анциферов Н.П. Краеведный путь в исторической науке: (историко-культурные ландшафты) // Краеведение. 1928. № 6. C. 181--194. и С.В. Бахрушин Бахрушин С.В. С.В. Задачи исторического изучения края // Краеведение. 1928. № 3. С. 129--140.. Наиболее популярной и востребованной до наших дней стала теория «городоведения», разработанная И.М. Гревсом Подробнее об И.М. Гревсе см.: Враская О.Б. Архивные материалы И.М. Гревса и Н.П. Анциферова по изучению города // Археографический ежегодник за 1981 год. М., 1982. С. 303--315 (с. 314: библиография 22 работ И.М. Гревса по теме «Город»). (Далее: АЕ); Марголис А.Д. Гревс Иван Михайлович // Санкт-Петербург: энциклопедия. Изд. 2-е. СПб., М., 2006. С. 217; Иванова Л. Учитель науки // Отечество: краевед. альм. Вып. 2. М., 1991. C. 22--27; Человек с открытым сердцем: автобиогр. и эпистол. наследие Ивана Михайловича Гревса (1860--1941) / предисл., сост., публ. источников, библиогр. список тр. И.М. Гревса и указ. имен О.Б. Вахромеевой. СПб., 2004; Вахромеева О.Б.: 1) Биографика как метод исторического исследования: (к изучению материалов научного наследия И.М. Гревса). СПб., 2004; 2) Духовное единение: к изучению творческой биографии И.М. Гревса. СПб., 2005; 3) Приглашение к путешествию: методика исторических поездок И.М. Гревса. СПб., 2007; Бердинских В.А. Ремесло историка в России. М., 2009. С. 419--420; И.М. Гревс и петербургское краеведение. СПб., 2010. и Н.П. Анциферовым Подробнее о Н.П. Анциферове см.: Враская О.Б. Архивные материалы И.М. Гревса и Н.П. Анциферова по изучению города // АЕ за 1981 год. С. 303--315 (с. 314--315: библиография 31 работы Н.П. Анциферова по теме «Город»); Конечный А.М. Н.П. Анциферов -- исследователь Петербурга // Петербург и губерния: ист.-этногр. иссл. Л., 1989. С. 154--161; Лихачев Д.С. Добрый язычник // Памятники отечества. 1989. № 1(19). C. 38--39; Анциферовские чтения: материалы и тез. конф. Л., 1989; Сизинцева Л.И. Постижение города: «органическая» теория Н.П. Анциферова // Региональная история в российской и зарубежной историографии: тезисы докл. междунар. науч. конф. / под ред. А.А. Севастьяновой. Рязань, 1999. С. 31--34; Марголис А.Д. Анциферов Николай Павлович // Санкт-Петербург: энциклопедия. Изд. 2-е. СПб., М., 2006. С. 48; Бердинских В.А. Ремесло историка в России. С. 376--377; Вербловская М.Б. Перечень работ Н.П. Анциферова по градоведению и краеведению // Анциферов Н.П. Душа Петербурга. Петербурга Достоевского. Быль и миф Петербурга. М., 1991 репр. переизд. книг 1922--1924 годов. Приложение к репринтному воспроизведению. С. 99--101. Полный список трудов Н.П. Анциферова см.: Добкин А.И. Н.П. Анциферов: материалы к библиогр. // Анциферовские чтения. Л., 1989. С. 19--23 (102 названия)., которая предлагала рассматривать город в совокупности («целокупно»), как единый живой организм Наиболее полно взгляды Н.П. Анциферова изложены в его работах «Душа Петербурга» (1-е изд.: Пг., 1922; 2-е изд.: Л., 1990; или любое др. изд.), «Пути изучения города как социального организма: опыт комплексного подхода» (Изд. 2-е. Л., 1926) и «Как изучать свой город в плане школьной работы» (М.; Л., 1929).. Эту теорию можно также назвать культурно-антропологическим методом в краеведении. Еще одной теорией, возникшей еще до 1917 г. Пиксанов Н.К.: 1) Три эпохи: Екатерининская, Александровская, Николаевская. СПб., 1913; 2) Два века русской литературы. М., 1923; 3) Областной принцип в русском культуроведении // Искусство. 1925. № 2. С. 82--89; и другие работы., но получившей распространение в 1920-е гг. была теория культурно-исторических гнезд Н.К. Пиксанова Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда: ист.-краевед. семинар. М.; Л., 1928. См. опыт современного осмысления концепта «культурное гнездо» применительно к Сибири: Дергачева-Скоп Е.И., Алексеев В.Н. Концепт «культурное гнездо» и региональные аспекты изучения духовной культуры Сибири // Электронный журнал «Сибирская заимка». 2002. № 3. URL: http://zaimka.ru/03_2002/dergacheva_concept/ (дата обращения: 10.01.2010)..
Новый виток разработки теоретико-методологических концепций краеведения начался в конце 1980-х гг. Т.О. Размустова предложила рассматривать краеведение как явление научной и культурной жизни и поставила вопрос о неизученности краеведения как социального явления, в частности неизученности социального контента краеведения, то есть тех социальных слоев и профессиональных групп, которые были вовлечены в занятия краеведением. Кроме того, она затронула тему разработки терминологии краеведения Размустова Т.О.: 1) Социокультурный метод в преподавании краеведения в ХХ веке // Преподавание краеведения и москвоведения в высших учебных заведениях / сост. В.Ф. Козлов, С.О. Шмидт. М., 2001. С. 54--60; 2) Обращение к истокам российского краеведения // Музееведение: концептуальные проблемы музейной энциклопедии: сб. науч. тр. М., 1990. С. 30--39; 3) Исторические модели краеведения в России // Современное состояние и перспективы развития краеведения в регионах России: материалы Всерос. науч.-практ. конф. / отв. ред. С.О. Шмидт. М., 1999. C. 94--101..
А.А. Шаблин предложил рассматривать краеведение как фиксацию приходящих в упадок традиционных местных крестьянских сообществ, как явление сельской культуры периода ее разрушения Шаблин А.А.: 1) Краеведение и провинциальная историография в изучении русской провинции // Краеведение в России: история. Современное состояние. Перспективы развития: материалы Всерос. семинара краеведов «Любовь к малой родине -- источник любви к Отчизне» / отв. ред. С.О. Шмидт. М., 2004. C. 178--184; 2) Краеведение и историческая память русского крестьянина (вторая половина XIX в.) // Первые Всероссийские краеведческие чтения: история и перспективы развития краеведения и москвоведения / отв. ред. В.Ф. Козлов. М., 2009. С. 145--148. (своего рода «деревенская проза» в исторической науке).
Историк философии М.Н. Громов отметил, что, помимо территориального принципа в краеведении, где объектом изучения является население какой-либо местности, может существовать и профильный принцип, когда объектом изучения является какая-либо профессиональная или конфессиональная группа Громов М.Н. Фундаментальные принципы отечественного краеведения // Первые Всероссийские краеведческие чтения. С. 31--36..
Наиболее заметный и глубокий вклад в разработку методологии местной истории внес С.А. Гомаюнов, который рассматривает феномен российского краеведения с философских и богословских позиций Гомаюнов С.А.: 1) Местная история в контексте россиеведения // Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 55--63; 2) Местная история: проблемы методологии // Вопросы истории. 1996. № 9. С. 158--163; 3) Проблемы методологии местной истории. Киров, 1996.. Он отказался от позитивистского понимания истории и возвратился к высказанной еще в середине XIX в. А.П. Щаповым идее о том, что история России есть история борьбы двух начал -- централизации и областного начала. По С.А. Гомаюнову, в России существуют устойчивые местные сообщества, являющиеся самоорганизующейся системой, способной воспроизводить себя из поколения в поколение в виде устойчивой во времени и в пространстве целостности людей (но не «коллективные личности», как у ленинградских городоведов 1920-х гг.). Эти целостности проявляют себя в деятельности органов местного самоуправления, в местных культурных особенностях, в развитии краеведения и т. д. Поскольку эти сообщества являются самостоятельным объектом местной истории, для их изучения требуется особая методология. Позитивистскую оппозицию «общее-особенное» С.А. Гомаюнов заменяет на оппозицию «целое-часть».
Свой метод изучения местной истории С.А. Гомаюнов называет историко-синергетическим и с позиций исторической синергетики выделяет три границы (сферы) местного сообщества -- социоестественную («телесную»), социокультурную («душевную») и сферу символической реальности («духовную»). Эти три границы создают антропологическую структуру «места» и заставляют считать местное сообщество единым субъектом истории, а не совокупностью отдельно действующих людей. Особое место в концепции С.А. Гомаюнова уделено миссии местного историка, который, изучая статичное местное начало, должен не вжиться в прошлое, используя методы герменевтики, а найти пути вхождения в местную реальность. Поэтому миссия местного историка состоит не только в изучении прошлого, но и в формировании настоящего («он не только цитирует, но и сам становится цитатой местной истории»).
В современной научной литературе неоднократно отмечалось, что история краеведения в России изучена недостаточно. Уже на Первой Всесоюзной конференции по историческому краеведению, состоявшейся в 1987 г. в Полтаве, С.О. Шмидт высказал мысль о необходимости изучать историю краеведения и подготовить обобщающий труд «История отечественного краеведения», хрестоматию по истории краеведения и переиздать «некоторые работы краеведов первого послереволюционного десятилетия» Шмидт С.О. Историческое краеведение и задачи выявления и использования документальных памятников // Историческое краеведение в СССР: вопросы теории и практики. С. 30.. Он же написал обширный очерк по истории в виде учебного пособия «Краеведение и документальные памятники», изданного в 1992 г. Шмидт С.О. Краеведение и документальные памятники. Тверь, 1992. Через несколько лет, в декабре 1998 г., С.О. Шмидт вновь повторил идею создания обобщающего труда по истории краеведения в России под названием «Очерк истории исторического краеведения в России» Шмидт С.О. Вступительное слово // Современное состояние и перспективы развития краеведения в регионах России: материалы Всерос. науч.-практ. конф. / отв. ред. С.О. Шмидт. М., 1999. C. 11..
Автор наиболее глубоких работ по методологии местной истории С.А. Гомаюнов отмечал в середине 1990-х гг., что изучение истории развития отечественного краеведения является необходимой предпосылкой для выработки методологии местной истории. Он писал: «Здесь не все еще пока очевидно. О многом приходится говорить в самых общих чертах из-за отсутствия серьезных историографических разработок. Рождение краеведения как массового явления относится ко второй половине XIX в., хотя истоки его уходят значительно дальше» Гомаюнов С.А. Местная история: проблемы методологии. С. 159..
Многочисленные публикации работ по истории краеведения и переиздания краеведческого наследия, сделанные в 1990-е гг., изменили ситуацию. Автор ряда работ по истории и методологии краеведения Т.O. Размустова писала в конце 1990-х гг.: «Сегодня вполне обоснованно можно говорить о достаточной проработанности истории краеведения. Об этом свидетельствует целый блок работ, авторы которых ставили своей целью выстроить историю краеведения либо во всероссийском, либо в региональном масштабе... Таким образом, достаточно серьезный “задел” в области изучения краеведения сформировался прежде всего в сфере исторической науки» Размустова Т.О. Социокультурный метод преподавания краеведения в ХХ в. С. 56--57.. В статье «Исторические модели краеведения в России» Т.О. Размустова изложила разработанную ею концепцию истории краеведения с середины XIX до начала XXI в. Размустова Т.О. Исторические модели краеведения в России // Современное состояние и перспективы развития краеведения в регионах России… C. 94--101.
В последние годы в разработку методологии местной (локальной) истории внесли свой вклад историки, объединившиеся в Центр «Новая локальная история» (С.И. Маловичко, М.Ф. Румянцева и др.) Новая локальная история. Вып. 1--4. Ставрополь; М., 2003--2009. См. также сайт центра: http://newlocalhistory.com (дата обращения: 04.02.11).. В своих работах они в целом негативно относятся к опыту и практике российских краеведов и призывают применять для изучения локальной истории современные методологии, заимствованные у западных историков (Школа анналов, микроистория и др.) Маловичко С.И., Бусыгина Т.И. Современная историческая наука и изучение локальной истории // Новая локальная история. Вып. 1. Ставрополь, 2003. С. 6--22; Польская С.А. Микроистория в зеркале исследований современной французской медиевистики // Там же. C. 174--188; Румянцева М.Ф.: 1) Субъект исторического действия: к вопросу о предмете новой локальной истории // Там же. С. 196--204; 2) Локальная история в актуальном социокультурном пространстве // Ставрополь -- врата Кавказа: история, экономика, культура, политика: материалы регион. науч. конф. Ставрополь, 2002. С. 28--34..
Из иностранных авторов оригинальную концепцию истории и современного состояния краеведения в России предложил американский историк Д. Роли (D. Raleigh) в статье «Провинциальные ландшафты -- некоторые размышления о занятиях краеведением» Raleigh D.J. Provincial Landscapes: Some Reflections on Doing Local History // Modernization in the Russian provinces / N. Bashmokoff, P. Fruer (ed.) // Studia Slavica Finlandensia. Vol. 17. Helsinki, 2000. P. 128--139..