Теперь, когда заявление подано надлежащим образом в арбитражный суд, оно будет рассматриваться по процедуре, предусмотренной АПК РФ, эта процедура не может быть изменена арбитражным соглашением сторон. Это заявление рассматривается судьёй арбитражного суда единолично по правилам рассмотрения дел первой инстанцией, в течение одного месяца со дня поступления заявления Ч. 1 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».. По правилам первой инстанции значит, что вопрос о принятии заявления рассматривается судьей в течение пяти дней со дня поступления заявления. При принятии заявления судья выносит определение, копии которого рассылаются сторонам арбитражного спора Ст. 127 Там же.. При подготовке судья имеет право истребовать по ходатайству обеих сторон материалы дела из международного коммерческого арбитражного суда, которое вынесло данное арбитражное решение. Далее стороны извещают о заседании в суде, и при надлежащем извещении неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения Туманова Л.В. Указ. соч. С. 605.. Судья устанавливает наличие либо отсутствие оснований для исполнения иностранного арбитражного решения Ч, 3 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».. Также ранее мной были приведены примеры нарушения арбитражным судом запрета на пересмотр арбитражного решения по существу, который чётко прописан в АПК РФ в ч. 4 ст. 243 АПК РФ. Суд может отложить рассмотрение заявления по ходатайству одной из сторон (чаще всего это, конечно, ответчик, который пытается отменить вынесенное решение в суде другого государства), если в иностранном суде ведется дело об отмене или приостановке решения, по исполнению которого было подано заявление. П. 5 ст. 243 Там же. При таком раскладе стороне, подавшей заявление, есть смысл ходатайствовать о предоставлении обеспечительных мер, если докажет возможность другой стороной воспользоваться спорным имуществом до вынесения решения о выдаче исполнительного листа П. 6 ст. 243, ч. 2 ст. 92 Там же..
На мой взгляд, отложить рассмотрение дела об исполнении решения МКА на территории Российской Федерации является не совсем верным ходом, так как ответчик может поступить недобросовестно и подать заявление об отмене иностранного арбитражного решения в суд другой страны, чтобы затянуть процесс исполнения данного решения. Более того, даже в самом АПК нет принуждения суда обязательно учитывать решения иностранных судов по этому же делу, так как, как мы знаем, отмена решения на территории одного государства не всегда влечёт за собой невозможность его исполнения в другом. Следовательно, сторона, в чью пользу было принято это решение, может потерять много времени и средств, кроме того, обеспечительные меры выдаются далеко не всегда, а значит у ответчика может появиться возможность сокрыть свои активы каким-либо образом.
3.2 Общая характеристика оснований для отказа в приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража
Арбитражный суд Российской Федерации в исполнении иностранного арбитражного решения, если придёт к выводу о нарушении процессуальных норм или незаконности такого решения. Как уже говорилось выше, в отличие от ГПК РФ, где предусмотрено право суда на отказ в исполнении решения на территории Российской Федерации, в Арбитражном процессуальном кодексе данная норма носит строгий характер, и суд не имеет права выбора, отказать ему при наличии оснований из перечня или нет.
В России отказ в исполнении решений международного коммерческого арбитража регулируется ст. 36 Закона РФ и ст. 244 АПК РФ. Повторюсь: глава 45 ГПК РФ не может регулировать решения, вынесенные международным коммерческим арбитражным судом, так как это исключительная подсудность арбитражного суда Российской Федерации. Нужно отметить, что два этих закона содержат разные основания для отказа в исполнении. Несмотря на то, что в Законе РФ прописана более мягкая формулировка «может быть отказано» ч. 3 ст. 244 АПК РФ ставит условие, что при наличии оснований из Закона РФ судья отказывает в исполнении арбитражного решения или части этого решения, которая не соответствует законодательству России. Таким образом получается, что при наличии любого основания из перечней, судья вынесет определение об отказе в выдаче исполнительного листа, вопрос лишь в какой части: полностью всех требований или только тех, которые подходят под основание. Соглашением сторон нельзя ни дополнить этот перечень, ни сократить, это находится только в рамках регулирования Законом РФ и АПК РФ. Основания делятся на два типа: отказ по просьбе одной из сторон арбитражного спора и по решению суда.
Итак, для отказа в выдаче исполнительного листа, решение международного коммерческого арбитража должно содержать как минимум одно из следующих оснований:
1) если проигравшая сторона докажет:
- что одна из сторон спора была недееспособна либо ограниченно дееспособна. В Законе РФ вместо «ограниченно дееспособна» используется термин «недееспособна в какой-то мере», однако российское законодательство предусматривает лишь полную недееспособность или ограниченную дееспособность Туманова Л.В. Указ. соч. С. 610.. Более того, дееспособность применима к физическим лицам. Про юридические лица мы так сказать не можем, поэтому возможно законодатель в данном случае имел ввиду, что представитель юридического лица не был наделён необходимыми полномочиями.
- арбитражное соглашение, заключенное между сторонами, было недействительно по законам государства, праву которого оно подчинено, а если такое право из соглашения невозможно проследить, то по праву государства, вынесшего арбитражное решение.
- арбитражное решение вынесено по вопросам, не входящим в арбитражную оговорку. В случае, если часть решения соответствует, а другая - нет, и они могут рассматриваться отдельно, то исполнительный лист будет выдан только по той части решения, которая соответствует требованиям.
- ответчик должным образом не уведомлён о разбирательстве, не принимал участия в назначении арбитра или по другим причинам не смог представить доказательства по делу.
- иные процессуальные нарушения при арбитражном разбирательстве, которые были определены сторонами или которые прописаны в регламенте международного коммерческого суда, вынесшего данное решение.
2) если суд придёт к мнению, что:
- объект спора не является предметом разбирательства согласно национальному праву РФ.
- исполнение арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации Ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // СПС «КонсультантПлюс»..
В отличии от Закона РФ, АПК РФ не разделяет основания на просьбу одной из сторон и решение суда, соответственно, наличие этих оснований устанавливает сам суд. Хотя, на мой взгляд, и по Закону РФ фактически наличие оснований в любом случае устанавливает суд, основываясь на тех доказательствах, что предъявят стороны. Как уже говорилось выше, некоторые основания для отказа в исполнении в АПК РФ не дублируют Закон РФ:
- арбитражное решение ещё не вступило в законную силу согласно законодательству государства, на чьей территории оно было принято.
- проигравшую сторону надлежащим образом не уведомили или она по иным причинам не смогла представить свои доказательства. В АПК РФ не уточняет, о каком именно деле идёт речь: само разбирательство в международном коммерческом арбитражном суде, то есть дублирует основание из Закона РФ, или же имеется ввиду рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение в арбитражном суде России.
- рассмотрение данного дела относится к исключительной компетенции Российской Федерации в соответствии с международным договором.
- существует решение государственного суда Российской Федерации по аналогичному спору, которое уже вступило в законную силу либо такое дело находится на рассмотрении государственного суда России и было принято к производству раньше, чем международным коммерческим арбитражным судом.
- срок давности исполнения этого решения истёк, и у арбитражного суда нет оснований его продлить Ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»..
В ч. 2 ст. 36 Закона РФ сказано, что если арбитражный суд откладывает рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража по ходатайству проигравшей стороны на том основании, что в суде другого государства рассматривается заявление об отмене или приостановке этого решения, он вправе наложить на пострадавшую сторону обеспечительные меры по ходатайству стороны, подавшей заявление Ч. 2 ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // СПС «КонсультантПлюс».. Это обеспечит защиту интересов стороны, в пользу которой вынесено решение. Однако Туманова Л.В. придерживается мнения, что в случае, если суд не полностью удовлетворит заявление о признании и исполнении, а лишь частично, то он может потребовать встречных обеспечительных мер от стороны, в интересах которой выдан исполнительный лист в части того имущества, которое она получит при исполнении Туманова Л.В. Указ. соч. С. 610-611.. Это мнение основано на том, что при частичном исполнении, арбитражное решение дальше наверняка будет оспорено, а значит в итоге оно либо полностью будет исполнено, либо полностью отменено. Если оно будет полностью исполнено, то обеспечительные меры на ответчике защитят интересы истца в части ещё не исполненного долга. Если же оно будет полностью отменено, то встречные обеспечительные меры будут действовать уже в интересах ответчика, чтобы он смог получить то, что было ранее исполнено, обратно.
В данном случае я не совсем согласна с решением законодателя ужесточить политику отказа в выдаче исполнительного листа по отношению к Закону РФ. Да, арбитражный суд -- это более профессиональный суд по отношению к суду общей юрисдикции. Однако в Законе РФ нет ссылки на «если иное не предусмотрено иными федеральными законами». Насколько правильно в этой ситуации переходить от формулировки «может быть отказано» к формулировке «будет отказано» - вопрос, ответа на который ни сам законодатель, ни доктрина не даёт. По моему мнению, рассматривать Закон РФ к АПК РФ как общее к частному не совсем корректно, скорее эти два закона нужно применять в совокупности, а значит преобладать или уточнять что-то ни один из них не может.
Даже если иностранное решение может быть отменено в стране, в которой оно было вынесено, то можно попытаться исполнить его в другой стране по её национальному праву. Например, суды во Франции были первыми воспринявшими идею возможности исполнения отменённых иностранных арбитражных решений. Национальное право Франции не предусматривает отмену арбитражного решения другим государством как основание для отказа в приведении в исполнение данного решения на территории Франции Van den Berg A.J. Court Decisions on the New York Convention 1958 // Yearbook Commercial Arbitration. Vol. XIX. 1994. С. 467 - 849, 592.. Примером этого утверждения являются дела Хилмартон, где отменённое в Швейцарии решение было признано и приведено в исполнение во Франции не только Апелляционным судом Парижа, но и Верховным судом Франции Societe Hilmarton v. Societe OTV, Cass. Civ. 1re // Review Arbitraire. 1994; Societe OTV v. Societe Hilmarton, Cass. Civ. 1re // Review Arbitrate. 1997.. Однако в дальнейшем это привело к путанице, так как швейцарский суд заменил первое решение на абсолютно противоположное, которое первые инстанции судов Франции также признали исполнимым Schwartz E.A. French Supreme Court Renders Final Judgment in the Hilmarton Case // International Arbitration Law Review. 1997. Vol. 1. No. 1. С. 45 - 47., то есть по делу было принято два решения, и оба могли быть исполнимы. В итоге всё Кассационный суд Франции постановил признать и исполнить первое решение и отказал в признании второго решения Societe Hilmarton v. Societe OTV, Cass. Civ. 1re, Decision of 23 March 1994 // Review Arbitraire. 1994., сославшись на принцип res judicata. Однако если посмотреть на эту ситуацию глобально, то мы увидим следующее: мы имеем два решения по одному и тому же делу, одно из которых может быть исполнено только во Франции (как говорилось выше, Франция поддерживает позицию, что отмена решения в стране его вынесения не является причиной для отказа от его исполнения на территории Франции) и второе, которое может быть исполнено в других странах, кроме Франции, так как Кассационный суд Франции отказал в признании действительным исполнительного листа по второму решению (которое позже было признано действительным в Великобритании). Как видно из данного дела, хотя страны и вольны сами выбирать, исполнимы ли те или иные решения на их территории, пренебрежение международными правилами и процедурами, своеобразная трактовка тех или иных конвенций, препятствует единообразию в подходах к исполнению иностранных арбитражных решений и приводит к взаимоисключающим исходам одного и того же дела в разных странах.
Позицию Франции поддерживает и Люксембург, где считается, что несмотря на отмену решения судом страны, его вынесшей, данное решение не перестает существовать, а значит и вопрос об его исполнении относится к национальному законодательству отдельно взятой страны.
Мнение же о том, исключает ли отмена решения в суде страны, вынесшей это решение, признание и исполнение этого решения на территории другой страны исходит из монистической концепции международного коммерческого арбитража. Также к тезисам данной концепции относится мнение о том, что оспаривать вынесенное арбитражное решение можно только в судах государства, которое его вынесло. А если же проигравшая сторона этого не сделала, то она не может возражать против исполнения этого решения в суде страны-исполнителя. Отсюда возникает следующий вопрос: должен ли государственный суд какого-либо государства учитывать позиции государственных судов иных государств по одному и тому же вопросу, связанному с исполнением или отказом в исполнении конкретного решения? Для ответа на данный вопрос стоит разделить, основываясь на практике, иностранные арбитражные решения на три группы:
1) исполнение отменённого арбитражного решения. Конечно, главную роль в данном случае будет играть правовая позиция определённого государства (например, во Франции, как мы уже говорили выше, отмена арбитражного решения в суде страны, вынесшей это решение, не является основанием для отказа в исполнении). На международном уровне этот вопрос был уточнён с целью ограничить основания, по которым суды могут отменить арбитражное решение, однако не содержат запрета на ограничение этих оснований на уровне национального законодательства. Сегодня можно выделить следующие подходы к признанию и исполнению иностранных арбитражных решений, отмененных судом государства, на территории которого оно изначально было вынесено: а) заложенная в национальном правопорядке возможность признания и исполнения таких решений; б) нормы Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже; в) нормы Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Первый подход был рассмотрен выше. Если же говорить о Европейской конвенции, то в ней содержится чёткий перечень оснований для отмены иностранного арбитражного решения, который значительно сужен по сравнению с той же Нью-Йоркской конвенцией. Например, в Европейской конвенции нет основания для отмены, связанный с неарбитрабельностью спора или с противоречием публичному порядку.