Однако как поступить в случае, когда государства не имеют между собой никаких соглашений? Первой попыткой разрешить этот вопрос было дело Петров Королёв против Российской Федерации в 2010 году.
Так как законодательство государств не идентично, а вопросы исполнения иностранных арбитражных решений касаются всех, можно увидеть, как международные организации стараются облегчить задачу национального права и сделать процедуру исполнения таких решений более единообразной. Россия, как и многие другие страны, участвует в разных международных договорах, ратифицирует их во внутреннее законодательство и тем самым помогает сторонам спора более чётко сформировать прогноз на исход дела, если исполнение решений будет происходить на её территории.
Плеханов В.В. и Усоскин С.В. отмечают, что в настоящее время в практике всё чаще появляется рассмотрение государственными судами сразу нескольких государств вопроса об исполнении одного и того же иностранного арбитражного решения на их территориях. И тут возникает проблема единообразия, а точнее её отсутствие, подходов государственных судов разных государств к признанию одного и того же решения. Насколько мы видим из примера выше, как таковой привязки «территория вынесения арбитражного решения» и «территория исполнения этого решения» нет, всё зависит от конкретного государства и конкретного дела, что приводит к проблеме создания некоего единообразия для большей предсказуемости практики Плеханов В.В., Усоскин С.В. Автономия международного коммерческого арбитража: к вопросу о координации между различными юрисдикциями в процессе признания и исполнения решений международного коммерческого арбитража//Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. № 1, С. 35 // СПС «КонсультантПлюс»..
Признание, а затем и исполнение иностранного арбитражного решения на территории определённого государства возможно при наличии одного из двух оснований: в силу заключенного между странами международного договора либо в силу норм национального права страны-исполнителя. На данный момент основой правового регулирования в этой области является Нью-Йоркская конвенция «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» 1958 года, состав участников которой насчитывает свыше 140 государств Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С. 176 // СПС «КонсультантПлюс».. Смысл этой конвенции в том, что она носит универсальный характер и распространяется не только на стран-участниц.
Международное процессуальное право выделяет свойства юридической силы, которыми должно обладать арбитражное решение для исполнения на территории государства, отличного от государства, вынесшего это решение:
1) Обязательность. Арбитражное решение должно иметь обязательную силу для участников дела. Нужно понимать, что в отличие от решений государственных судов, обязательность которых возникает в следствие властного характера органа, его принявшего, арбитражное решение наделяется обязательным свойством в следствие договорных отношений, возникших между сторонами? а значит не может быть обязательным для всех, только для тех лиц, которых так или иначе касается определенный договор. Кроме того, содержательный аспект данного свойства заключается во взаимосвязи решения и нормы материального права. В данном смысле обязательность решения вытекает из обязательности применённой в нём материальной нормы. Условием обязательности является признание иностранного арбитражного решения на территории государства-исполнителя. Как можно проследить, для свойства обязательности важны два момента: норма материального права и воля государства, на территории которой будет исполняться решение. Отсюда можно вывести природу обязательности: она либо устанавливается по умолчанию, если арбитрами были соблюдены необходимые стандарты процессуальной деятельности, либо она приобретается в результате прохождения процедуры признания, которая зависит уже от государства-исполнителя. В доктрине данные основания являются условиями исполнимости арбитражного решения, то есть принудительного осуществления властного предписания, которое содержит решение Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М., 2008. С. 127-128..
2) Исключительность. Запрет на рассмотрение тождественного дела в государственных судах и невозможность заявления сторонами иска, который будет тождественен разрешенному арбитражному спору. В России данное свойство закреплено в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
3) Неопровержимость. Отечественная доктрина трактует это свойство как невозможность пересмотра иностранного арбитражного решения, вступившего в законную силу. Оно определяется как национальным правом государства, на территории которого было вынесено данное решение, так и запретом на пересмотр по существу вынесенного арбитражного решения, сформировавшимся в международной практике Курочкин С.А. Указ соч. С. 129..
4) Преюдициальность. В арбитражных решениях она проявляется через акт государственного суда, которым будет удовлетворено заявление об исполнении решения МКА либо отказано в нём. А в отношении не требующих признания решений могут быть использованы такие варианты появления преюдициальности, как, например, оспаривание арбитражного решения в соответствии с гл. 46 ГПК РФ или гл. 30 АПК РФ, а суд, в свою очередь, может оставить данное решение в силе. Лебедев С.Н. считает, что арбитражное решение рассматривается как частный акт только пока оно не было экзекватурировано (то есть признан определённым государством). А это значит, что его положения истинны, пока не доказано обратное, то есть арбитражное решение является не бесспорным доказательством, а опровержимой презумпцией. Здесь Курочкин С.А. вместе с Лебедевым С.Н. поднимают вопрос возможности рассмотрения этих свойств не только в сумме, но и по отдельности. В доктрине отмечается, что преюдициальность можно рассматривать как итог совокупности остальных трёх свойств: обязательности, неопровержимости и исключительности. Если у решения нет хотя бы одного из них, свойства преюдициальности оно тоже иметь не может, и, следовательно, если у решения есть преюдициальность, то есть и три других свойства.
5) Кумулятивность. Это свойство выделяют не все теоретики-правоведы, некоторые относят его к пределам законной силы арбитражного решения. Согласно свойству кумулятивности, действие арбитражного решения имеет пределы, в рамках которых действует соответствующее арбитражное решение, вынесенное в государстве-исполнителе. Большую роль играет фактор делокации, смысл которого в том, что отмена арбитражного решения по месту его вынесения не влечет автоматическую утрату законной силы, если только не был нарушен публичный международный порядок Курочкин С.А. Указ. соч. С. 134..
По моему мнению, единообразия подходов к исполнению иностранного арбитражного решения на территории государства, отличного от государства, вынесшего это решение, добиться в полной мере невозможно, так как несмотря на наличие международных конвенций, этот процесс тесно свяан с национальным правом, которое различается в каждой стране. Да, у стран, входящих в одну правовую систему, единообразия будет больше, чем у стран разных правовых систем, но в любом случае, следование Нью-Йоркской и Европейской конвенциям - это тот максимальный «порядок», который может объединять страны в таком индивидуальном вопросе.
Что же касается учёта позиций государственных судов, уже рассматривавших вопрос об исполнимости одного и того же арбитражного решения, то тут, я считаю, не стоит уходить в крайности. Из-за различия национального законодательства присваивать позициям судов других стран мнение последней инстанции нелогично, так как расхождение норм может довольно сильно сказаться на обоснованности такой позиции, однако я не вижу ничего плохого в учёте некоторых фактов, которые были рассмотрены при предыдущих решениях государственных судов, что позволило бы сэкономить время на рассмотрение этого спора и средства на повторное подтверждение тех или иных фактов, которые уже были выявлены ранее. Таким образом, государственный суд страны-исполнителя должен принять собственное решение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, но при этом он может отталкиваться от тех фактов, что уже были подтверждены или опровергнуты государственными судами других стран.
Вопрос об игнорировании отмены арбитражного решения судом, первоначально вынесшим такое решение, двоякий. С одной стороны он показывает гибкость процессуального законодательства, как международного, так и национального, но с другой - создает довольно большую путаницу, так как нет общей для всех стран процедуры, чтобы стороны могли заранее просчитать возможность исполнения того или иного решения на территории определенной страны. Я, как сторонник мнения, что юриспруденция - наука гибкая и подстраивающаяся под нужды современного бизнеса, поддерживаю мнение, что государство вправе само решать, исполнять данное арбитражное решение или нет, а отмена решения на территории другой страны с условием обязательного учёта этого факта остальными странами в какой-то степени накладывает ограничение на национальное законодательство, что я считаю недопустимым.
1.2 Требования к решению международного коммерческого арбитража
Решение международного коммерческого арбитража, как и любой другой юридический факт, должно соответствовать определённым требованиям. Некоторые из них (в том числе свойства юридической силы) были перечислены ранее. Также нужно отметить, если открыть регламент любого институционального МКАСа, мы увидим статьи, посвященные решению. Если посмотреть Регламент международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее по тексту - МКАС при ТПП РФ), то там мы найдём главу VII, где как раз собраны статьи про решение международного коммерческого арбитража: содержание решения, направление решения, его отдельные виды и так далее. Так, в статье 39 мы увидим, из что должно содержать арбитражное решение, вынесенное МКАСом при ТПП РФ:
- наименование международного коммерческого арбитражного суда;
- номер дела;
- место арбитража;
- дата вынесения решения;
- имена и фамилии арбитров;
- наименование спорящих сторон и других лиц? участвующих в арбитражном разбирательстве;
- предмет спора и краткое изложение обстоятельств дела;
- мотивы, на которых основано решение;
- вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований;
- суммы арбитражных сборов и расходов по делу, их распределение между сторонами;
- подписи арбитров.
Если же взять, например, Регламент Лондонского международного третейского суда (далее - Регламент ЛМТС), то там есть статья 26, где зафиксированы основные требования и критерии решения. Согласно этому регламенту, решение, вынесенное составом арбитража, должно быть в письменной форме и содержать в себе:
- дату вынесения решения;
- место проведения арбитражного разбирательства;
- мотивы, на которых основано решение;
- подписи арбитров.
Обратите внимание, что в Регламенте ЛМТС содержится оговорка, согласно которой мотив вынесенного решения, входит в его состав, если только все стороны в письменной форме не договорились об обратном Пункт 2 статьи 26 Там же...
Как можно увидеть из этих примеров, регламенты институциональных международных коммерческих арбитражных судов примерно схожи, как так по сути своей основаны на Арбитражном регламенте Комиссии Организации Объединённых Наций по праву международной торговли (далее - ЮНСИТРАЛ). Далее я сравнила регламенты международных коммерческих арбитражных судов разных стран, и для целей этого исследования мной был проанализирован перечень арбитражных центров и их регламентов в соотношении с регламентом ЮНСИТРАЛ. Так, регламенты Постоянной палаты третейского суда в Гааге, Корейского совета коммерческого арбитража и Арбитражный центр Таиланда по большей части соответствуют регламенту ЮНСИТРАЛа, так как разработаны с опорой на него. Однако есть регламенты, например, Международного арбитражного суда при Международной торговой палате во Франции, которые отличаются от ЮНСИТРАЛ, при этом такие суда являются компетентными органами в данной сфере. Ещё одним «подвидом» являются международные коммерческие суды, чей регламент хоть и не был основан на регламенте Комиссии ООН, но они либо предоставляют административные услуги по регламенту ЮНСИТРАЛ, либо проводят на его основе арбитражные разбирательства. К таким судам относится, например, Венский международный арбитражный центр (ВМАЦ), Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия (КМЭТАК) и Арбитражный центр при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики (ЧАС). Особенностью некоторых стран, где действует не один, а несколько институциональных международных коммерческих арбитражных судов, является то, что эти суды могут быть абсолютно разными: в Австралии действуют два международных коммерческих арбитражных суда: Австралийский центр международного коммерческого арбитража (АЦМКА) и Институт арбитров и посредников Австралии (ИАПА). Регламент Института арбитров основан на регламенте ЮНСИТРАЛ, а также суд оказывает административные услуги и проводит арбитражные разбирательства на его основе. В то время как АЦМКА имеет различный регламент и не основывает свои арбитражные разбирательства на Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ. Однако стоит отметить, что оба этих суда являются компетентными органами согласно Арбитражному регламенту. В Гонконге также находится два МКАСа, один из которых хотя и не основывает свой регламент на регламенте ЮНСИТРАЛ, оказывает административные услуги и проводит арбитражные разбирательства с оглядкой на него. Больше всего меня удивило, что некоторые суды не вошли в компетентные органы по регламенту ЮНСИТРАЛ: Кипрский центр арбитража и посредничества (КЦАП) и Монгольский международный национальный арбитражный центр (ММНАЦ), несмотря на то, что оба этих международных коммерческих арбитражных суда разрабатывали свой учрежденческий регламент, основываясь на Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ. Это значит, что в сделанной сторонами оговорке о рассмотрении возможных споров согласно регламенту ЮНСИТРАЛ, они не могут в качестве компетентного органа указать эти два суда, так как они не ведут рассмотрение арбитражных дел на основании этого регламента.