Насколько можно увидеть из информации выше, ЮНСИТРАЛ проводит огромную работу, связанную с систематизацией уже имеющегося правового регулирования в сфере международного коммерческого арбитража, а также продолжает модернизировать уже работающие механизмы, проводя реформы коммерческого права на уровне мирового масштаба. Задача юридического органа Организации Объединённых наций - разработка справедливых правил для совершения коммерческих сделок, которые отвечают требованиям современной коммерческой активности. Кроме этого, одним из важнейших элементов мандата ЮНСИТРАЛ считается координация деятельности организаций как из системы ООН, так и вне её, для предупреждения дублирования и обеспечения эффективности сферы права международной торговли. Так как в последнее время число таких организаций растёт (например, Гаагская конференция по международному частному праву, Международный институт по унификации частного права и Всемирная торговая организация), то эта функция юридического органа ООН приобретает всё большее значение. Для осуществления этой функции, ЮНСИТРАЛ взаимодействует с этими организациями, подготавливает общие сводки проделанной работы этих организаций и приглашает их принимать участие в своей деятельности по общим с такими организациями вопросам. На основе подготовленных ЮНСИТРАЛ международных нормативных документов, государства в большей степени стараются модернизировать своё внутреннее законодательство. Наряду с нормативными документами существуют и ненормативные, к числу которых относится Правила проведения арбитражного и согласительного разбирательства, а также Комментарии по организации и проведению арбитражного разбирательства.
Так как международный коммерческий арбитраж -- это «совокупность» как международного, так и национального законодательств, единых требований для решений, выносимых международными коммерческими арбитражными судами, выработать, к сожалению, не представляется возможным хотя бы из-за наличия стольких разных конвенций, посвящённых арбитражу. Однако благодаря деятельности таких органов, как ЮНСИТРАЛ, действию конвенций и в принципе взаимосвязанности различных государств по вопросам МКА, мировое сообщество подошло к тому, что требования, предъявляемые для иностранных решений коммерческого арбитража хоть и отличаются, но по своей сути довольно похожи: наименование международного коммерческого арбитража, место арбитража, дата вынесения решения и так далее - это то, без чего любое арбитражное решение будет считаться не соответствующим требованиям. Единообразие облегчает как сам процесс разбирательства, так и подготовительное время до него, и время после при вынесении и исполнении решения.
Глава 2. Источники правового регулирования исполнения решений международных коммерческих арбитражей в Российской Федерации
2.1 Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей
Международный коммерческий арбитраж является важной частью международного частного права, а это значит, что источники международного коммерческого арбитража, как и источники международного частного права, можно разделить на две большие группы: национальное законодательство и международные договоры. О взаимосвязи этих двух групп мы уже говорили выше, поэтому в данной главе я предлагаю разобрать более подробно самые, на мой взгляд, основные источники. Хотя Гари Борн полагает, что «универсальной панацеи» для регулирования признания и исполнения иностранных арбитражных решений не существует G. Born, International Arbitration and Forum Selection Agreements: Drafting and Enforcing. 4th edition.2013. P.151., международные организации всё же пытаются более-менее единообразно подойти к столь важному вопросу, подготавливая конвенции, регламенты и другие нормативные и ненормативные международные акты. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений гарантируется, в первую очередь, конвенциями. Среди них нужно выделить Нью-Йоркскую конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (далее - Нью-Йоркская конвенция).
Нью-Йоркская конвенция, вступившая в силу 7 июня 1959 года, была подготовлена в результате признания важности международного коммерческого арбитража и урегулирования коммерческих споров, осложнённых иностранным элементом. Эта конвенция должна была вывести общие стандарты признания и исполнения иностранных арбитражных решений на территории государств, отличных от государства, принявшего арбитражное решение. В самой конвенции используется термин «решение, которое не является внутренним», что по сути и означает исполнение решения с учётом иностранного законодательства. Целью конвенции является исключение дискриминации решений МКА, для чего государства-участники обязуются исполнять арбитражные решения, которые были приняты на территории иностранного государства, «приравнять» их исполнение к исполнению внутренних решений. Ещё одной целью этой конвенции можно выделить требование судов государств-участников не только признавать иностранные решения, но и накладывать санкции на участников спора, нарушивших соглашение, в виде запрета к доступу в государственные суды по тем же искам, что и вынесенные арбитражные решения. При этом стоит отметить, что в её «компетенцию» не входит определение единого порядка признания и исполнения иностранных арбитражных решений, этот аспект конвенция оставляет за государством и его внутренним правом. В данном вопросе могут возникнуть сложности при использовании Нью-Йоркской конвенции вместе с порядком исполнения иностранных арбитражных решений, определённым национальным правом государства. Сфера действия конвенции достаточно широкая: она распространяется на все арбитражные решения, принятые за пределами территории страны-исполнителя.
Для Российской Федерации, а на тот момент, для Советского Союза, Нью-Йоркская конвенция вступила в силу с 22 ноября 1960 года, государственные суды часто применяют эту конвенцию при разрешении вопроса о признании и исполнении решения международного коммерческого арбитража, что вполне логично, так как Нью-Йоркская конвенция является международным договором и должна использоваться при разрешении правовых вопросов, осложнённых иностранных элементом. Невзирая на то, что дел о признании и исполнении иностранных арбитражных решений на территории Российской Федерации государственными судами рассматривается большое количество За 2018 год в Арбитражные суды субъектов Российской Федерации поступило 268 заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражных судов и иностранных государственных судов. Из них 230 принято к производству, из которых по 202 было принято решение. См. Отчёт о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации за 2018 год. Данные доступны на официальном сайте Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации: http://www.cdep.ru, ещё недавно российские суды часто ошибались при выборе нормативной базы: они применяли Нью-Йоркскую конвенцию при разрешении внутренних споров. Например, в деле о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы, суд указал, что хотя это не международный коммерческий арбитраж, это решение третейского суда, а значит возможно использовать положения Нью-Йоркской конвенции Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу № А40-32992/2015 // СПС КонсультантПлюс»... Интерес в данном кейсе представляет тот факт, что суд первой инстанции на положения этой конвенции не ориентировался, зато суд кассационной инстанции это определение отменил и, как уже говорилось выше, признал положения Нью-Йоркской конвенции подходящими в данном случае. Почему судья превратил государственный суд Казахстана в арбитражный суд- непонятно, либо для некоторых судей арбитражный суд равен арбитражу, либо российская практика пошла по пути использования конвенции не только для арбитража, но и для решений государственных судов. Ещё одним примером служит дело о признании и исполнении решения Хозяйственного суда г. Киева Хозяйственный суд Украины - государственный суд, являющийся специализированным судом и входящим в состав судов общей юрисдикции. (возможно тут нужна ссылка на вкладку «о суде» оф сайта суда). (Украина) отказал в иске, указав, что усматривается противоречие в исполнении данного решения публичному порядку Российской Федерации, согласно пп. b, п.п. 1 и 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-73234/2015 // СПС «КонсультантПлюс».. Также, несмотря на мнение учёных, что «российская Фемида сможет с закрытыми глазами различать несхожие по своей правовой природе третейские и судебные решения» Кайсин Д.А. Доктрина международной вежливости и приведение в исполнение иностранных судебных решений в России//Закон. 2014. № 6. С. 154 // СПС «КонсультантПлюс»., суды часто раньше путали и применяли конвенции, связанные с исполнением иностранных решений государственных судов (например, Киевское Соглашение стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» 1992 года), поэтому в 2015 году Верховному Суду Российской Федерации (далее - ВС РФ) пришлось объяснять нижестоящим судам когда использовать ту или иную конвенцию. Определение Судебной коллегии ВС РФ по экономическим делам от 22.10.2015г. по делу № 310-ЭС15-4266 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии ВС РФ по экономическим делам от 05.11.2015 по делу № 310-ЭС15-7374 // СПС «КонсультантПлюс». В противном случае нужно понимать, что путаница в таком вопросе может негативно сказаться на исходе дела, а значит и на заинтересованных сторонах.
Кроме того, ряд учёных-юристов считает, что Нью-Йоркскую конвенцию можно использовать при решении вопроса о выдаче экзекватуры на исполнение иностранных судебных решений на территории Российской Федерации Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М., 2016. С. 21-22.. Однако Рыжаков А.П. подчёркивает, что если решение вынес иностранный государственный суд, то нужно руководствоваться не Нью-Йоркской конвенцией, а международными договорами о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам, заключенными между Россией и страной, чей суд вынес данное решение Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 10-е изд., испр. и доп., 2015. С. 45-46 // СПС «КонсультантПлюс»..
Факт того, что Нью-Йоркскую конвенцию нужно рассматривать как международный договор, нашёл отражение как в доктрине Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 285 - 286., так и в судебной практике Письмо ВАС РФ от 16.08.1995 N ОМ-230 «О Перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды РФ» // СПС «КонсультантПлюс».. Самойлов М.Н. считает, что раз эта конвенция считается международным договором, то на нее распространяется ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», то есть они считаются составной частью правовой системы России, а значит ошибочное применение Нью-Йоркской конвенции служит основанием для отмены решения судом вышестоящей инстанции Самойлов М.Н. Применение Нью-Йоркской конвенции к иностранным судебным решениям: анализ ошибочной практики российских судов, 2017. С. 3 // СПС КонсультантПлюс.. К сожалению, суды кассационной инстанции чаще всего игнорируют данный факт, что ведёт к дальнейшей ошибочной практике Постановление АС Центрального округа от 26.09.2016 по делу N А83-1538/2016 // СПС «КонсультантПлюс».. Более того, некоторые суды вышестоящих инстанций не считают неправильное применение норм международного договора ошибочным применением норм материального права. Так, например, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа указал, что «применение судом первой инстанции норм Нью-Йоркской конвенции к требованию, касающегося исполнения решения международного государственного суда, а не международного коммерческого арбитража, не привело к принятию незаконного определения и потому не является основанием для его отмены» Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 по делу № А56-13465/2016 // СПС «КонсультантПлюс».. Однако в данной проблеме стоит винить не только суд: часто стороны спора заблуждаются в отношении правовой природы вынесенного иностранного решения, поэтому просят суд «отменить ранее вынесенное решение и направить дело на новое рассмотрение», когда на самом деле речь идет о приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 13.12.2013 по делу N ВАС-17292/13 // СПС «КонсультантПлюс».. Бывают же и обратные ситуации, когда стороны наоборот объясняют суду, что в конкретном случае Нью-Йоркская конвенция не применима, так как речь идет о решении иностранного государственного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-140062/2016 // СПС «КонсультантПлюс».. Нужно также учитывать, что ещё одним последствием неправильного применения данной конвенции формирует неверную судебную практику, при которой суды неправильно применяют нормы права. Это сказывается не только на решении по делу, но и даже на самом начале процедуры: происходит путаница процедур подачи заявлений о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража с процедурой признания и приведения в исполнение решения иностранного государственного суда, вследствие чего заявление могут оставить без рассмотрения Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу № А56-61088/2016 // СПС «КонсультантПлюс»..
Несмотря на то, что Нью-Йоркскую конвенцию называют одним из самых успешных договоров в истории международных отношений Kronke H. The New York Convention Fifty Years on: Overview and Assessment // Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: A Global Commentary on the New York Convention / H. Kronke, P. Nacimiento, D. Otto, N.C. Port (eds.). Alphen aan den Rijn, 2010. P. 1 - 2, основываясь на котором было вынесено свыше тысячи арбитражных решений по всему миру Berg A.J. van den. Consolidated Commentary Cases Reported in Volumes XXII (1997) - XXVII (2002) // Yearbook Commercial Arbitration XXVIII. The Hague, 2003. P. 567., вносить в неё изменения довольно проблематично, так как это повлечёт за собой изменения в законодательстве стран-участниц и разночтение в текстах конвенции, так как процесс изменения внутреннего законодательства - процесс не быстрый, что приведёт в свою очередь к путанице.
Не все решения судов, как писалось выше, ошибочны. Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в 2011 году рассматривал заявление шведской компании, чьё заявление о признании и исполнении на территории Российской Федерации арбитражного решения, вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма 24 сентября 2008 года, о взыскании денежных средств с Открытого акционерного общества «Балтийский завод», не было удовлетворено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 9899/09 // СПС «КонсультантПлюс».. Суды нижестоящих инстанций ссылались на то, что, согласно Нью-Йоркской конвенции, данное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Однако Президиум ВАС РФ принял другую позицию и удовлетворил заявление об исполнении этого иностранного арбитражного решения.
2.2 Закон о международном коммерческом арбитраже
Национальное законодательство играет важную роль в регулировании всех сфер права, международный коммерческий арбитраж не является исключением. Неспроста международные договоры, к которым присоединилось то или иное государство, нуждаются в ратификации, иначе он не будет обладать законной силой. Чаще всего страны регулируют сферу международного коммерческого арбитража при помощи отдельного одноимённого закона.
Урегулировать сферу международного коммерческого арбитража в Российской Федерации, а ранее, в СССР пытались в течение длительного периода времени, однако к цели двигались достаточно медленно: в 1930-х годах были приняты вначале Положение о Всесоюзной торговой палате, а затем Положение о Внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате. В 1970-х годах советский правовед Лунц Л.А. предпринял попытку закрепления положений о МКА на нормативном уровне, однако его попытка не увенчалась успехом Хлестова И.О. Типовой закон о международном торговом арбитраже и российский закон о международном коммерческом арбитраже: общее и особенное // Журнал российского права. № 6, 2011. С. 78 // СПС «КонсультантПлюс».. Затем появился Типовой закон о международном коммерческом арбитраже ЮНСИТРАЛ, который был одобрен решением Генеральной Ассамблеи ООН № 40/72 от 11.12.1985. Однако Россия законодательно урегулировала эту область лишь в 1993 году Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07 июля 1993 года № 5338-1. В преамбуле Закона написано, что он создан с учетом Типового закона о международном торговом арбитраже ЮНСИТРАЛ и иных международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией. По словам Костина А.А., в начале 90-х годов XX века в России сложилась благоприятная правовая обстановка для внутреннего закрепления сферы международного коммерческого арбитража, стала особенно ощущаться нехватка норм, регулирующих данную сферу, так как регулирования внутренних третейских разбирательств было, а осложнённого иностранным элементом - нет Костин А.А. Типовой закон ЮНСИТРАЛ и российский закон о международном коммерческом арбитраже: сравнительно-правовой анализ // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража / отв. ред. Комаров А.С., 2002. С. 89 // СПС «КонсультантПлюс».. Если обратиться к текстам обоих законов, то можно заметить, что наш закон в некотором роде повторяет Типовой закон ЮНСИТРАЛ: например, п.1 ст. 1 Закона РФ дублирует собой п. 2 ст. 1 Типового закона. Однако есть и различия. Например, в Законе РФ характер споров международного коммерческого арбитража отличается от характера споров международного торгового арбитража в Типовом законе: МКАС по соглашению сторон вправе рассматривать споры, выекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, при наличии внешнеторговых и/или иных международно-экономических связей, если предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1 // СПС «КонсультантПлюс». . Также есть разница в понятиях: в Законе РФ термин «арбитражный суд» заменён на «третейский суд», так как между арбитражным судом в российском понимании и в понимании других стран есть, как мы все знаем, различия По российскому праву, арбитражный суд - это государственный суд, который рассматривает экономические споры между юридическими лицами, а арбитраж понимается под термином «третейский суд». (примечание автора).. Кроме прочего, Типовой закон предусматривает возможность арбитров принимать решение «в качестве дружеского посредника», в то время как Закон РФ такого не предусматривает. У законов также разное отношение к мотивировочной части решения: Типовой закон ЮНСИТРАЛ предусматривает возможность сторон разбирательства отказаться от объяснения арбитрами мотивов вынесенного решения, а Закон РФ чётко предусматривает, что вынесенное арбитражное решение должно содержать в себе мотивировочную часть, без каких-либо исключений. Также, различаются названия разделов про оспаривание арбитражных решений: в Типовом законе это называется «обжалование», хотя смысл от этого не меняется, в обоих законах идет речь про процедуру отмены решения МКА. Данный раздел в обоих законах берёт за основу Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже 1961 года. Ну и если говорить про специальные особенности Закона РФ, то под «компетентным органом» в нём подразумевается Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) и его Председателе, а в приложениях к Закону идут определения правового статуса МКАСа при ТПП РФ и Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ. Говоря в общем про отличия Закона РФ от Типового закона ЮНСИТРАЛ, стоит отметить, что все они связаны с теми положениями, которые ЮНСИТРАЛ оставил в компетенции внутреннего законодательства государств. Изменения, вносимые в Закон РФ так или иначе связаны с изменениями, принятыми Рабочей группой по арбитражу ЮНСИТРАЛ в Типовой Закон. После принятия изменений, ЮНСИТРАЛ рекомендует государствам использовать текст Типового закона с изменениями, а также рассмотреть возможность откорректировать национальное законодательство в рамках международного коммерческого арбитража с учётом этих изменений. А изменения в Типовой закон, в свою очередь, зависят от толкований Нью-Йоркской конвенции Комаров А.С. Международная унификация правового регулирования коммерческого арбитража: новая редакция Типового закона ЮНСИТРАЛ // Международный коммерческий арбитраж. 2007. № 2. С. 19 // СПС «КонсультантПлюс».. Так, например, появилась глава про обеспечительные меры, так как в разных странах они принимаются разными органами и на разных основаниях. Если взять Россию, то у нас обеспечительные меры могут принимать Международный арбитражный суд и государственный арбитражный суд Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М., 2008. С. 40., в Германии, государственный суд может принимать обеспечительные меры до и после третейского разбирательства, но и третейский суд может принимать эти меры. И только в Республике Эквадор обеспечительные меры, принятые МКАСом можно исполнить без обращения в государственный суд. Такой разброс в регулировании требовал какой-либо общей унификации. Из всего этого, мы можем сделать вывод о том, что так как Закон РФ имеет под собой основу Типового закона ЮНСИТРАЛ, то этот закон является ненормативным источником международного коммерческого арбитража в Российской Федерации.