Дипломная работа: Имидж российских политиков в глазах молодежи

Так же, как и в случае с гипотетическими выборами президента РФ, пирамиды здоровья политиков в контексте голосования за них, как депутатов Государственной Думы, можно сгруппировать по строению. Состав групп, как и предполагалось, отличается от того, что представлен в контексте выбора президента, в связи с различным ролевым позиционированием политиков: у некоторых из них показатели сильно выросли, у других наоборот, что может свидетельствовать о том, что позиционирование первых из них в сознании избирателей 18-23 лет сопряжено с ролью депутата, а не президента. Также есть ряд тех политиков, которые обладают широким позиционированием и примерно одинаково предпочитаемы респондентами вне зависимости от предлагаемой политической роли.

В одну группу отнесены С. Миронов, М. Мишустин, Д. Песков, С. Шойгу, а также к ним близки С. Лавров и К. Собчак. У этой группы политиков оба показателя конверсии ниже медианных значений (за исключением двоих последних персоналий, имеющих первую конверсию из знания в предпочтение в пределах медианы). В сравнении с выборами президента, медианные показатели по выборам депутата гораздо ниже, что демонстрирует иное поведение электората, менее персонифицированное, что сильнее всего отразилось на С. Лаврове, принадлежавшего к группе лидеров в президентских выборах, а также на М. Мишустине и С. Шойгу, имеющим небольшую долю потенциального электората, но относительно высокий процент ядерного.

Во вторую группу отнесены В. Жириновский и С. Шнуров, занимающие медианные позиции по обоим значениям конверсий. Они представляют из себя тот усредненный тип депутата, который не является любимцем народных масс, но за которого стабильно придет проголосовать достаточный (исходя из медианного по политическому рынку значения) процент избирателей.

В следующую группу попадают М. Ходорковский и Г. Явлинский, которые недостаточно выделяются среди прочих кандидатов несмотря на то, что их, среди прочих, предпочитает, как депутатов, высокий процент респондентов. Недостаточное позиционирование М. Ходорковского проявилось в обеих пирамидах, что говорит о том, что, в целом, он довольно привлекательный политик в любой роли, но он не имеет достаточно отличительных черт для привлечения лояльности избирателей и дифференцирования от других предпочтительных кандидатов. У Г. Явлинского ситуация противоположная той, что демонстрирует пирамида гипотетических выборов президента: в том случае он имел высокий процент лояльных избирателей, несмотря на средний уровень сомневающихся, потенциальных избирателей. В данном случае, наоборот, потенциал высокий, но лояльность низкая, что может свидетельствовать о том, что он является как раз тем типом политика, которого больше готовы видеть в роли президента, нежели депутата Государственной Думы.

Схожими пирамидами также обладают Г. Зюганов и В. Путин, которые имеют низкие показатели перехода из знания в предпочтение, но высокие из предпочтения в лояльность. Для В. Путина эта ситуация идентична предыдущей, то есть, у него вне зависимости от политической роли имеется небольшая доля электората, но с очень высокими показателями лояльности. В сравнении с первой пирамидой положение Г. Зюганова улучшилось: у него по прежнему небольшой процент потенциального электората, но лояльность сильно возросла, что говорит о его специфическом позиционировании скорее как депутата Государственной Думы, нежели президента.

В последнюю группу попадают те политики, которые имеют оба показателя конверсии выше медианных: И. Варламов, Ю. Дудь, А. Навальный, Л. Парфенов и Л. Соболь. Специфическое позиционирование, как потенциального депутата Государственной Думы, наблюдается у всех членов этой группы за исключением А. Навального: несмотря на сохранение лидерских позиций по всем показателям, как в абсолютном, так и в процентном выражении, значения его второй пирамиды упали в сравнении с первой. Таким образом, всех вышеперечисленных персоналий респонденты воспринимают в большей степени как депутатов, нежели президентов, а А. Навального молодые люди готовы видеть в обеих ролях, но предпочтительнее в роли президента.

Таблица 6 Индекс NPS для выборов депутатов Государственной Думы

По индексу NPS результаты во многом схожи с теми, что были получены при ситуации гипотетических президентских выборов. Медианная величина индекса составила -25% (см. таблицу 6). Также, как и в случае с выборами президента, эта величина отрицательная, однако, по модулю меньшая. По причине недостаточного количества данных для построения индекса из дальнейшего анализа исключены С. Миронов, М. Мишустин, Д. Песков и С. Шойгу. Эти политики обладают наименьшим числом лояльных избирателей среди молодежи 18-23 лет, которое стремится к 0. Ниже медианного показателя NPS находятся Г. Зюганов, В. Жириновский, В. Путин, К. Собчак и Г. Явлинский. Выше медианы располагаются Ю. Дудь, А. Навальный, М. Ходорковский, С. Шнуров, а также И. Варламов, С. Лавров, Л. Парфенов и Л. Соболь, чьи значения индекса положительны. По совокупности двух индикаторов - пирамиды здоровья и индексу NPS - наиболее предпочтительными депутатами Государственной Думы по мнению молодежи 18-23 лет являются И. Варламов, Л. Парфенов и Л. Соболь, а также с небольшим отставанием по индексу NPS Ю. Дудь и А. Навальный. Эта группа политических деятелей имеет высокие показатели по конверсиям и по индексу NPS, что говорит о том, что эти персоналии имеют большие доли как потенциального электората, так и полностью лояльного, готового рекомендовать их кандидатуры.

Как раз нишевые политики, такие как И. Варламов, Л. Парфенов и Л. Соболь, оказались наделены в большей степени, чем остальные, конкретной политической ролью депутата, нежели президента. Таким образом, есть скромная доля респондентов, которые не дифференцируют роли для этих личностей, но для большинства это различие имеет принципиальное значение, что сказывается на резких скачках конверсии и лояльности к этим политикам. Ю. Дудь и А. Навальный оказались теми личностями, которые, в целом, одинаково хорошо продемонстрировали себя как при ситуации выборов на пост президента, так и депутата Государственной Думы, но с небольшими различиями: Ю. Дудь, несмотря на одинаково высокие показатели в обоих случаях, более предпочтителен в роли депутата, а А. Навальный, напротив, в качестве президента. В любом случае эти двое деятелей являются популярными лидерами мнений среди респондентов, кандидатуры которых многие готовы всерьез рассматривать в ситуации выборов. В. Путин и Г. Зюганов предстают как политики с небольшой электоральной поддержкой, но среди их избирателей сравнительно много лояльных, но не активных промоутеров. Снова есть основания говорить о вынужденной лояльности. Также есть несколько политических деятелей, которые имеют очень слабую электоральную поддержку среди молодежи: к ним относятся К. Собчак, С. Миронов, Д. Песков и С. Шойгу. Их показатели конверсий крайне малы, а индекс NPS либо невозможно оценить вовсе, либо он сильно меньше медианного показателя. Помимо С. Шойгу такие результаты объяснимы малой политической активностью этих персоналий или второстепенной должностью, как у Д. Пескова. Также важно отметить, что В. Жириновский в ситуации выбора депутата Государственной Думы занимает похожее с С. Шнуровым положение, так как их показатели конверсий лежат в пределах доверительного интервала, однако помимо этого В. Жириновский обладает низким индексом NPS, в то время как С. Шнуров имеет один из самых высоких показателей по нему, что говорит о принципиально разном отношении избирателей к ним: для В. Жириновского ситуация снова похожа на вынужденную лояльность, отсутствие для его избирателей лучших альтернатив, чем он, в то время как электорат С. Шнурова активен и готов проявлять свою лояльность не только голосованием, но и рекомендацией его кандидатуры близким.

Полученные результаты позволяют принять выдвинутую содержательную гипотезу о том, что узнаваемость представителей действующей власти будет выше, чем у оппозиционных политиков, но конверсия предпочтения и лояльности, выражающаяся в готовности голосовать, будет выше, напротив, у несистемных политиков. Анализ показал, что несмотря на существующие исключения, как С. Миронов, М. Мишустин и Г. Явлинский, которые показали относительно невысокую узнаваемость и, напротив, А. Навальный, Ю. Дудь и С. Шнуров, очень хорошо узнаваемые респондентами, в среднем закономерность, представленная в гипотезе, прослеживается очень однозначно. Кроме того выявлены существенные различия в предпочтениях респондентов относительно кандидатуры президента и депутата Государственной Думы, в которых также сохраняется более выигрышная позиция несистемных политиков, а также после объединения анализа конверсий и расчета индекса NPS выявились отдельные группы политиков со схожими особенностями и недостатками, такими как недостаточное позиционирование и дифференцирование, а также вынужденная электоральная лояльность.

Восприятие имиджей российских политиков российской молодежью

Суть второй задачи состоит в том, чтобы проанализировать имидж политиков, а также наглядно визуализировать результаты в виде карты восприятия. Как уже было обосновано ранее в разделе «Использование маркетинговых инструментов анализа в социологических исследованиях имиджа», для решения был выбран анализ соответствий. Респондентам предлагался набор из 28 личностных и профессиональных качеств, каждому из которых необходимо было сопоставить одного или нескольких политиков, которым оно присуще по мнению опрашиваемого. В результате базой для анализа стала частотная таблица, в которой строкам соответствуют качества, а столбцам имена политиков и вариант «Затрудняюсь ответить». Столбец с частотами затруднившихся ответить по каждому из качеств намеренно оставлен в анализе для корректировки выводов по тем личностным и профессиональным характеристикам, которые в силу различных причин вызвали наибольшие затруднения при ответах (с таблицей исходных частот можно ознакомиться в приложении 4).

Таблица 7 Качество модели

81% инерции объясняется моделью: 70% пришлось на 1 ось, 12% на вторую. Как и предполагалось гипотетически, необходимости в дополнении модели третьей осью не возникло: качество модели и ее интерпретативная сила, объясняющая каждого политика из списка, позволили остаться в рамках двумерного решения.

Таблица 8 Вклады значений столбцов в инерцию осей

Таблица 8 Вклады значений строк в инерцию осей

Вклады точек в инерцию осей демонстрируют относительную сбалансированность. Можно заметить, что некоторые политики или их качества имеют больший вес, чем в среднем по всем точкам, что может повлечь смещение осей в сторону более тяжелых (в особенности это наблюдается для Ю. Дудя, С. Шнурова и К. Собчак и качеств «диктатор», «идет в ногу со временем»). Однако, эти величины не критичны, вследствие чего принято решение провести анализ без вмешательств в первичные данные, а также с назначением этих точек дополнительными, чтобы нивелировать их влияние на конфигурацию осей, и сравнить полученные результаты для определения оптимального.