Дипломная работа: Имидж российских политиков в глазах молодежи

Вторая причина, по которой затруднительно проводить имидж-анализ по конкретным политическим качествам - это эмпирический объект исследования. Как уже неоднократно подчеркивалось, население России в большинстве своем аполитично: оно не следит за политикой, не разбирается в том, чем отличаются правые от левых и как можно расположить нынешних политиков на политическом спектре [7, 14]. Так как для данного исследования гораздо важнее продемонстрировать общую ситуацию по стране, настроения всей российской молодежи 18-23 лет и электоральные возможности нынешних политиков в контексте их имиджа в сознании молодых россиян (ведь на голосование приходят граждане вне зависимости от их политической осведомленности), то принято решение пожертвовать более точной политической детализацией для достижения картины, не смещенной в сторону более политически активной и интересующейся группы молодежи. Это ограничение также легко преодолимо в перспективе развития таких исследований: снова более гомогенный теперь эмпирический объект позволит ответить более строго, с использованием политической терминологии, каковы настроения и политические ориентации российской молодежи, интересующейся политикой, какой политический курс они видят перспективным для России, и есть ли конкретные политические лица, которые, по мнению этих молодых людей, смогут вести страну этим путем.

Резюмируя обсуждение ключевых ограничений и перспектив развития исследования можно подвести следующую черту: данное исследование служит основой для первичной дифференциации нынешних российских политиков по структуре их имиджей и их электорального потенциала, а также для общего описания политических предпочтений молодежи в возрасте от 18 до 23 лет, которая статистически наиболее критично относится и к власти, и к жизни в России в целом [10, 42]. Логичным продолжением этой работы станет более локальное изучение политических имиджей политиков уже внутри выделенных групп «Народный реформатор», «Засидевшийся враг народа», «Популист» и «Презентабельный». Это позволит раскрыть более тонкие грани различий между представителями каждой группы, понять, почему, например, С. Лавров настолько выделяется среди остальных действующих системных политиков и хорошо описывается только одним качеством «представительный», и к тому же имеет очень неплохой электоральный потенциал, несмотря на то, что его восприятие молодежью очень узкое. Второй путь развития состоит в сужении границ эмпирического объекта до молодежи, интересующейся политической жизнью страны: здесь уже открываются широкие возможности, например, для адаптации любого теста на определение личного положения на политическом спектре через трансляцию ценностей, замеряемых вопросами, на «идеального» политика и на нынешних политиков. Тогда результаты примут более экспертный уровень, имидж политиков будет рассматриваться именно в контексте политических убеждений, а не личностных характеристик.

Библиография

1. Cox G. Making Votes Count : Strategic Coordination in the World's Electoral Systems // Cambridge University Press, 1997. p. 340.

2. Greenacre M. Multiple and Joint Correspondence Analysis // Correspondence Analysis in the Social Sciences. San Diego, CA: Academic Press. 1994. P.141-161.

3. Mudd S., Pohlman A. The parametric analysis of two aspects of political image // Political Methodology. 1978. Vol. 5. No. 2. P. 167-198.

4. Peng C-Y.G., Lee K.L., Ingersoll G.M. An Introduction to Logistic Regression Analysis and Reporting // The Journal of Educational Research. 2002. Vol. 96. No. 1. P. 3-14.

5. Reichheld F.F. The Ultimate Question: Driving Good Profits and True Growth. Harvard: Harvard Business School Press, 2006.

6. Аакер Д. Создание сильных брендов. М.: ИД Гребенникова, 2008.

7. Аносова А.А. Гражданская пассивность и аполитичность российской молодежи // Экономика и социум. 2017. №3(34). С.1582-1585.

8. Бурдье П. Социология политики / Под ред. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993.

9. Волков Д., Колесников А. Мы ждем перемен - 2. Почему и как формируется спрос на радикальные изменения // Фонд Карнеги за международный мир. 2019.

10. Володенков С.В. Политическое брендирование в современной России // Вестник Московского университета. 2010.№6. С. 23-30.

11. Восканян Р.С. Роль политического бренда в условиях современной публичной политики // Развитие общественных наук российскими студентами. 2017.

12. Гордеева Д.Д. Использование JCA (joint correspondence analysis) и MCA (multiple correspondence analysis): возможности и ограничения. Дисс. на соиск. ученой степени магистра социол. н. М., 2019.

13. Громова Р. К типологии политического сознания россиян // Мониторинг общественного мнения. 1999. №2(40). С. 11-16.

14. Гэд Т. 4D брэндинг: взламывая корпоративный код сетевой экономики. СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2005.

15. Капферер Ж.Н. Бренд навсегда: создание, развитие, поддержка и ценности бренда. М.: Вершина, 2007.

16. Киктева Е.А. Динамика образов Г. Явлинского и В. Путина в президентской кампании // Полис. Политические исследования. 2000. №4. С. 140-144.

17. Климова С.Г., Якушева Т.В. Образы политиков в представлениях россиян // Полис. Политические исследования. 2000. №6. С. 66-81.

18. Котлер Ф. Келлер К.Л. Маркетинг менеджмент. СПб.: Питер, 2014.

19. Мозолин А.В. Методика анализа имиджа и его положения в информационном пространстве. Екатеринбург: АМБ, 2004.

20. Рассел Дж., Кон Р. Метод главных компонент. М.: Книга по требованию, 2012.

21. Торгерсон У.С Многомерное шкалирование. Теория и метод // Статистическое измерение качественных характеристик. М.: 1972.

22. Харман Г. Современный факторный анализ. М.: Статистика, 1972.

23. Шафир М.А. Использование анализа соответствий для изучения имиджа продукта: На примере анализа имиджа московских банков. // Методы социологических исследований. М.: ТЕИС, 2006.

24. Шафир М.А. Новый способ интерпретации результатов анализа соответствий // Социологические методы в современной исследовательской практике. М.: НИУ ВШЭ, 2011.

25. Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов двенадцати ведущих российских политиков (психологический и лингвистический анализ) // Полис. Политические исследования. 1996. №5. С. 168-191.

Приложение

Таблица 22 Интерпретация и операционализация основных концептов исследования

Итоговая анкета

ИМИДЖ РОССИЙСКИХ ПОЛИТИКОВ В ГЛАЗАХ МОЛОДЕЖИ

А0 СКОЛЬКО ВАМ ПОЛНЫХ ЛЕТ?

*(МОЖНО ВЫБРАТЬ ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА)

00 Меньше 18

01 18-23

02 24-25

03 Старше 25

А1 КОГО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ЛЮДЕЙ ВЫ ЗНАЕТЕ ХОТЯ БЫ ПО ФАМИЛИИ?

*(ВОПРОС СО МНОЖЕСТВЕННЫМ ВЫБОРОМ)

00 Варламов И.

01 Дудь Ю.

02 Жириновский В.

03 Зюганов Г.

04 Лавров С.

05 Миронов С.

06 Мишустин М.

07 Навальный А.

08 Парфенов Л.

09 Песков Д.

10 Путин В.

11 Соболь Л.

12 Собчак К.

13 Ходорковский М.

14 Шнуров С.

15 Шойгу С.

16 Явлинский Г.

А2 ЗА КОГО БЫ ВЫ ВЕРОЯТНЕЕ ПРОГОЛОСОВАЛИ, ЕСЛИ БЫ ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ БЫЛИ ЗАВТРА И СПИСОК КАНДИДАТОВ СОСТОЯЛ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ ФАМИЛИЙ? ВЫ МОЖЕТЕ ВЫБРАТЬ НЕСКОЛЬКИХ КАНДИДАТОВ. (ЕСЛИ ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО В СПИСКЕ НЕТ ДОСТОЙНЫХ КАНДИДАТОВ НА ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА, ТО В ЭТОМ И СЛЕДУЮЩЕМ ВОПРОСАХ УКАЖИТЕ СВОЙ ВАРИАНТ ОТВЕТА В ГРАФЕ "ДРУГОЕ")

*(ВОПРОС СО МНОЖЕСТВЕННЫМ ВЫБОРОМ)

00 Варламов И.

01 Дудь Ю.

02 Жириновский В.

03 Зюганов Г.

04 Лавров С.

05 Миронов С.

06 Мишустин М.

07 Навальный А.

08 Парфенов Л.

09 Песков Д.

10 Путин В.

11 Соболь Л.

12 Собчак К.

13 Ходорковский М.

14 Шнуров С.

15 Шойгу С.

16 Явлинский Г.

17 Другое:_____________________________

А3 КОГО ИЗ ВЫБРАННЫХ ВАМИ ВЫШЕ ЛИЧНОСТЕЙ ВЫ БЫ БОЛЕЕ ДРУГИХ ПРЕДПОЧЛИ ВИДЕТЬ В КАЧЕСТВЕ ПРЕЗИДЕНТА ПРИ ОТСУТСТВИИ ИНЫХ АЛЬТЕРНАТИВ? (ИЗ КАНДИДАТОВ, УКАЗАННЫХ ВАМИ В ПРЕДЫДУЩЕМ ВОПРОСЕ, ВЫБЕРИТЕ ОДНОГО)

*(МОЖНО ВЫБРАТЬ ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА)

00 Варламов И.

01 Дудь Ю.

02 Жириновский В.

03 Зюганов Г.

04 Лавров С.

05 Миронов С.

06 Мишустин М.

07 Навальный А.

08 Парфенов Л.

09 Песков Д.

10 Путин В.

11 Соболь Л.

12 Собчак К.

13 Ходорковский М.

14 Шнуров С.

15 Шойгу С.

16 Явлинский Г.

17 Другое:_____________________________

А4 НАСКОЛЬКО ВЕРОЯТНО, ЧТО ВЫ ПОРЕКОМЕНДУЕТЕ БЛИЗКИМ ГОЛОСОВАТЬ ЗА ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА НА ГИПОТЕТИЧЕСКИХ ВЫБОРАХ?

*(МОЖНО ВЫБРАТЬ ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА)

А5 ЗА КОГО БЫ ВЫ ВЕРОЯТНЕЕ ПРОГОЛОСОВАЛИ, ЕСЛИ БЫ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ БЫЛИ ЗАВТРА И СПИСОК КАНДИДАТОВ СОСТОЯЛ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ ФАМИЛИЙ? ВЫ МОЖЕТЕ ВЫБРАТЬ НЕСКОЛЬКИХ КАНДИДАТОВ. (ЕСЛИ ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО В СПИСКЕ НЕТ ДОСТОЙНЫХ КАНДИДАТОВ В ДЕПУТАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ, ТО В ЭТОМ И СЛЕДУЮЩЕМ ВОПРОСАХ УКАЖИТЕ СВОЙ ВАРИАНТ ОТВЕТА В ГРАФЕ "ДРУГОЕ")

*(ВОПРОС СО МНОЖЕСТВЕННЫМ ВЫБОРОМ)

00 Варламов И.

01 Дудь Ю.

02 Жириновский В.

03 Зюганов Г.

04 Лавров С.

05 Миронов С.

06 Мишустин М.

07 Навальный А.

08 Парфенов Л.

09 Песков Д.

10 Путин В.

11 Соболь Л.

12 Собчак К.

13 Ходорковский М.

14 Шнуров С.

15 Шойгу С.

16 Явлинский Г.

17 Другое:_____________________________

А6 КОГО ИЗ ВЫБРАННЫХ ВАМИ ВЫШЕ ЛИЧНОСТЕЙ ВЫ БЫ БОЛЕЕ ДРУГИХ ПРЕДПОЧЛИ ВИДЕТЬ В КАЧЕСТВЕ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПРИ ОТСУТСТВИИ ИНЫХ АЛЬТЕРНАТИВ? (ИЗ КАНДИДАТОВ, УКАЗАННЫХ ВАМИ В ПРЕДЫДУЩЕМ ВОПРОСЕ, ВЫБЕРИТЕ ОДНОГО)

*(МОЖНО ВЫБРАТЬ ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА)

00 Варламов И.

01 Дудь Ю.

02 Жириновский В.

03 Зюганов Г.

04 Лавров С.

05 Миронов С.

06 Мишустин М.

07 Навальный А.

08 Парфенов Л.

09 Песков Д.

10 Путин В.

11 Соболь Л.

12 Собчак К.

13 Ходорковский М.

14 Шнуров С.

15 Шойгу С.

16 Явлинский Г.

17 Другое:_____________________________

А7 НАСКОЛЬКО ВЕРОЯТНО, ЧТО ВЫ ПОРЕКОМЕНДУЕТЕ БЛИЗКИМ ГОЛОСОВАТЬ ЗА ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА НА ГИПОТЕТИЧЕСКИХ ВЫБОРАХ?

*(МОЖНО ВЫБРАТЬ ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА)

А8 СЕЙЧАС ВАМ БУДУТ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ВЫСКАЗЫВАНИЯ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ О ВОСПРИЯТИИ ПОЛИТИКОВ. ПОСМОТРИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, НА СПИСОК КАЧЕСТВ И УКАЖИТЕ, КОМУ ИЗ СПИСКА ЭТО КАЧЕСТВО, НА ВАШ ВЗГЛЯД, СООТВЕТСТВУЕТ БОЛЬШЕ ВСЕГО. ВЫ МОЖЕТЕ УКАЗАТЬ ОДНОГО ИЛИ НЕСКОЛЬКИХ ПОЛИТИКОВ.

*(ПО КАЖДОЙ СТРОКЕ МОЖНО ВЫБРАТЬ НЕСКОЛЬКО ВАРИАНТОВ ОТВЕТА; ПО КАЖДОЙ СТРОКЕ ОБЯЗАТЕЛЕН ХОТЯ БЫ ОДИН ОТВЕТ)