Дипломная работа: Имидж российских политиков в глазах молодежи

Сравнение средних выявило, что по полу различия в предпочтениях молодежи наличествуют только относительно первого фактора на 95% уровне доверительной вероятности. Содержательно, девушки менее склонны разделять идею идеального политика как презентабельного народного реформатора или либерального политика, чем мужчины.

Таблица 18 Сравнение средних значений факторов по материальному положению

Таблица 19 Однофакторный дисперсионный анализ (2)

Касаемо материального положения семьи не найдено различий между средними значениями по каждому из факторов на уровне доверительной вероятности 95%. То есть, содержательно вне зависимости от материального положения семьи молодежь 18-23 лет имеет статистически одинаковые представления об «идеальном» политике.

Таблица 20 Сравнение средних значений факторов по ФО проживания

Таблица 21 Однофакторный дисперсионный анализ (3)

Дифференциация по ФО проживания выявила одно различие в средних по второму фактору: на уровне доверительной вероятности 95% представители Дальневосточного ФО более склонны отождествлять идеального политика как «Неквалифицированного засидевшегося коррупционера», нежели жители остальных ФО.

4. Выводы исследования и профессиональная значимость

Результаты данной научной работы позволяют прежде всего ответить сразу на два главных вопроса, мотивирующих проведение этого исследования: объяснение непривлекательности нынешней власти для молодежи, структурирование имиджа не только власти, но и всего круга существующих российских политиков, обладающих известностью федерального уровня, а также изучение и описание политических устремлений молодежи, создание персонифицированной картины мышления российской молодежи в сфере политики.

Результаты, основанные на данных опроса 247 пользователей Вконтакте в возрасте 18-23 лет, проживающих на всей территории России, дают понимание того, что на данный момент среди российской молодежи доминантным является ориентация на политика-реформатора, близкого к народу, имеющего общие с населением интересы, компетентного и опытного, презентабельного и честного, а также толерантного. Этот образ практически единообразен для молодежи всей страны, за исключением молодых женщин и жителей ДВФО, у которых меньше выражены ориентации на такого политика федерального уровня. Помимо этого, стало возможным очертить круг тех политиков, которые на данный момент в большей степени соответствуют потребностям и желаниям молодых людей. Среди них все оппозиционные несистемные политики (А. Навальный, Ю. Дудь, Л. Парфенов, Л. Соболь, И. Варламов), а также С. Лавров, который, несмотря на одностороннее представление среди молодежи как дипломатичный и представительный политик, может иметь очень высокие электоральные возможности при участии в выборах, особенно в качестве президента. Данные выводы могут предположительно объяснять состояние фрустрации и отчужденности молодежи в вопросах политики, так как те личности, которые имеют наиболее привлекательный имидж среди этой когорты населения РФ и имеют, как показывают данные первой задачи, высокий электоральный потенциал, не могут участвовать в выборах по разным причинам или, как С. Лавров, уже занимают высокую должность, не зависящую от народного волеизъявления. Нельзя упускать и то, что наличествуют политики, которые по результатам построения электоральных пирамид здоровья, занимают срединные положения и которые регулярно участвуют в выборах. Среди них В. Путин, В. Жириновский, Г. Явлинский, а также С. Шнуров, выбивающийся из этого ряда. Эти политические деятели имеют сравнительно небольшую, но сильную электоральную поддержку, которая выражается в высоком проценте ядерного электората, но малого потенциального, сомневающегося. Однако, парадоксальность этой группы политиков заключается в непривлекательном имидже среди большинства молодежи и несоответствии тем критериям, которые молодые люди выделили наиболее важными для идеального политика. Эта двойственность результатов также очень интересна и актуальна для последующего рассмотрения.

Дополнение классического социологического инструментария маркетинговым способствует достижению объединения, на первый взгляд, объектов с полярными интересами: производителя и потребителя, в данном случае политиков и электорат. Несмотря на, во многих случаях, противоположность интересов двух сторон, также очевидно то, что без взаимной поддержки не выживет ни одна из них (при чем это как раз больше наглядно проявляется во взаимодействии электората и политиков, которым домлжно представлять интересы первых в рамках демократической системы). Маркетинг - это та дисциплина, которая способствует передаче неискаженной информации, является посредником между участниками этих отношений. По этой причине интеграция маркетинговых приемов исследования рыночных отношений в решении социальных, социологических, политических и иных проблем актуальна и значима, так как они изначально подразумевают под собой двойственную природу: если существует потребность демонстрации проблемы с обеих сторон, поиска не однонаправленного решения, то маркетинг - это один из наиболее доступных и оптимальных вариантов достижения необходимых результатов. Более того, в силу коммерческой природы маркетинга, как дисциплины, многие методы уже прошли неоднократную апробацию, сохранены и используются только те практики и стратегии, которые на деле много раз доказали свою жизнеспособность и эффективность.

Полученные результаты - свидетельство того, что их вклад может быть полезен как общественным наукам, фиксирующим и анализирующим социальные и политические потребности, устремления и личностные симпатии молодежи, но и политическим персоналиям, задействованным в работе. В первом случае восполняется существующий пробел в социологическом знании о том, какие политические предпочтения сейчас распространены у молодежи, как может дальше развиваться в дальнейшем нарастающее противоречие между интересами власти и общества, улучшается качество прогнозов на будущее: например, станут ли молодые люди еще больше задумываться о переезде на ПМЖ заграницу для поиска лучших экономических условий и социальной защищенности [42] или еще существует вероятность того, что под влиянием определенных обстоятельств эта тенденция пойдет на спад. Во втором случае те политики, которые с полной ответственностью понимают важность восприятия их собственного имиджа, существующего в сознании населения, смогут оценить свой электоральный потенциал, своего целевого избирателя, а также получить ответ на вопрос: возможно ли действующей власти какими-то действиями или реформами вернуть утраченный электоральный потенциал и улучшить свое имиджевое положение, или точка невозврата в отношении молодого населения России уже пройдена?

5. Ограничения исследования и перспективы развития

Полученные результаты исследования отвечают поставленной цели изучения имиджа российских политиков в глазах молодежи. Социологическая значимость проведенной работы раскрывается прежде всего в выводах третьей задачи: выявлены ориентации молодежи на справедливого, честного, близкого к народу, современного и даже отчасти либерального политика. Можно возразить, что набор качеств, по которым проведен анализ довольно поверхностный, что он не способен выявить ключевые политические ориентации молодого населения России. Действительно, самостоятельные выводы о том, что молодежь (да и не только молодежь во многом) хочет видеть честного, целеустремленного политика, реформатора - это рассуждение на уровне здравого смысла. На эти справедливые возражения есть, что ответить.

Наряду с подобными качествами присутствует ряд таких, которые показывают большее затруднение в ответах, бомльшую дисперсию: диктатор, толерантный, популист, опытный, представительный. Эти характеристики вызывают у молодежи расхождения относительно общих тенденций: нельзя однозначно сказать, желателен ли политик с жесткой рукой, важен ли возраст и предшествующий опыт, имеют ли серьезное значение внешность и манера поведения политика для молодежи, как потенциального избирателя. Тот факт, что у молодежи есть дискуссия на счет названных характеристик политика и то, что сейчас предпочтения на стороне более мягкого представителя власти не только в ЦФО, но и по всей России, уже не столь очевидно.

Кроме того, нельзя забывать и том, что две главных особенности исследования накладывают определенные рамки на инструментарий, на набор качеств для изучения. В первую очередь, это вариативный набор политических деятелей, представленных в исследовании, которых некорректно было бы изучать в более конкретизированном и политизированном ключе: это отражается и в наличии или отсутствии формальных и неформальных полномочий, в различных сферах политической и социальной деятельности, в различном доступе к СМИ и степени представленности на различных медиа-площадках. В связи с таким широким кругом представителей изучаемого объекта приходится мириться с тем, что невозможно замерять отношение к результатам их профессиональной деятельности. Такое ограничение можно обойти уже после этапа наиболее общего исследования, каким это и является: после того, как получены четкие группы политиков, с похожими имиджами или с похожей структурой электорального потенциала, есть возможность сравнения внутригруппового, где уже более точная и четкая специфика деятельности, определение их положения на политическом спектре, оценка эффективности работы имеют место, так как объект исследования в таком случае уже более гомогенный.