Дипломная работа: Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров

Таблица № 1. Анализ судебной практики за 2009-2016 гг.

На основе проведенного анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что миноритарные акционеры являются экономически слабо защищенной категорией акционеров: в удовлетворении большинства исков было отказано из-за отсутствия в законодательстве четкого механизма определения выкупной цены акции; как следствие, мы имеем нарушение баланса интересов мажоритарных и миноритарных акционеров.

В качестве примера рассмотрим Постановление Арбитражного Суда Центрального округа по делу 27.05.2015 № Ф10-2662/2013 № А14-3356/201, где Бочаров О.Н., действуя в защиту нарушенных прав третьих лиц, обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к ПАО «СИБУР Холдинг» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Судом было установлено следующее: ПАО «СИБУР Холдинг», являясь владельцем 96% акций ПАО «Воронежсинтезкаучук», выкупил принадлежащие другим акционерам обыкновенные акции общества по цене, определенной независимым оценщиком АО «МБЦ». По результатам оценки по затратному подходу стоимость собственного капитала на 25% выше стоимости капитала, определенного методом доходного подхода. ПАО «СИБУР Холдинг» выкупил акции у истцов по наименьшей цене, определенной оценщиком. Суд отказал в иске о возмещении убытков, сославшись на то, что активы предприятия подтверждены значительному физическому износу, вместе с тем отказав в проведении более детальной оценки собственного капитала компании по причине трудоемкости процесса (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14-3356/201). Следовательно, мы можем сделать вывод о том, что акции были выкуплены по цене значительно ниже рыночной, баланс интересов акционеров был нарушен, миноритарии понесли финансовые убытки. В данной ситуации представляется разумным приостановить выкуп акций после подачи указанно иска в суд с целью предоставления возможности акционерам договориться о выкупной цене с учетом текущей конъектуры рынка ценных бумаг и состояния бизнеса компании, тем самым соблюсти интересы обеих сторон: после выкупа ценных бумаг мажоритарные акционеры остаются довольны приобретенной долей, миноритарные акционеры получают достойное финансовое вознаграждение за принудительный выкуп акций.

На основе вышеизложенного предлагается изменить формулировку пункта 4 статьи 84.8 Закона об АО в указанной части на следующее: «Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг, но не является основанием для признания его недействительным». Положение данной статьи в части отказа в признании выкупа недействительным разумно обоснованно законодательством, так как в случае предоставления миноритариям такого права, суды будут вынуждены рассматривать подобные дела в огромных количествах: миноритарные акционеры вместо того, чтобы участвовать в переговорах с мажоритариями об определении выкупной цены, пойдут по пути наименьшего сопротивления: акционеры, не желающие лишаться своих акций, будут заинтересованы в отмене выкупа в большей степени, чем в получении возмещения убытков; процедура отмены выкупа будет зависеть от наличия иска, что по своей сути является нарушением всех существующих принципов делового оборота и экономического равноправия.

Данное изменение правовой нормы предоставило бы миноритарному акционеру обладать еще одним механизмом защиты своего права: мажоритарный акционер не будет иметь возможности произвести принудительный выкуп акций без предварительного согласования всех соответствующих условий выкупа с миноритарным акционером.

Однако вместе с предложенным изменением указанной нормы требуется законодательно урегулировать условия подачи иска о возмещении убытков в суд для того, чтобы приостановление выкупа акций мажоритарным акционером для целей восстановления баланса интересов было экономически целесообразно и юридически обосновано: во-первых, акционер - владелец выкупаемого пакета акций - должен предоставить официальные доказательства того, что цена акции была занижена. Таким доказательством может служить отчет независимого оценщика, деятельность которого осуществляется строго в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Так же необходимо установить ограничение на размер возмещаемых убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены. То есть для того, чтобы приостановление выкупа было экономически обосновано и в действительности имело целью восстановление баланса акционеров, миноритарный акционер должен доказать свое желание принять именно рыночную справедливую цену, а не иметь намерения получить сверхвыгоду от продажи акций. Внесение в законодательные нормы подобных положений позволит, с одной стороны, стать миноритариям юридически более защищенной категорией, с другой стороны, ограничит общество и мажоритарных акционеров от недобросовестного поведения миноритарных акционеров, которые могли бы помешать выкупу акций по причинам, не имеющих экономических и правовых обоснований.

В контексте определения стоимости выкупаемых ценных бумаг и оспаривания их цены в судебном порядке представляется необходимым рассмотреть влияние подачи иска о возмещении убытков на финансовую отчетность компании, которая является основным источником информации о результатах деятельности общества для акционеров, государственных органах, инвесторов, сотрудниках и других заинтересованных лиц. Статья 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязывает акционерные общества, общества, акции которых допущены к организованным торгам, кредитные организации и компании с годовой выручкой более 400 млн.руб., проводить обязательный аудит с привлечением независимого аудитора (ст.5 Закона об аудиторской деятельности). Международная аудиторская компания АО «КПМГ», входящая в «большую четверку», осуществляет проверку деятельности и отчетности компании-клиента на соответствие требований Российских стандартов финансовой отчетности (далее - РСБУ) и Международных стандартов финансовой отёчности (далее - МСФО) и составляет аудиторское заключение о точности и достоверности финансовой информации.

Так согласно требованиям МСФО 37 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (МСФО 37 (IAS 37)) резервы и условные обязательства общества должны быть признаны должным образом, а именно: в контексте защиты прав миноритариев в процессе судебного разбирательства по иску о выплате убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг на основании ст. 84.7 Закона об Акционерных обществах, обществом должен быть создан резерв в таком размере и объеме денежных средств, которые причитались бы к выплате миноритариям в случае удовлетворения судом указанных требований. Данная обязанность общества возникает в момент подачи иска и если на дату официального опубликования финансовой отчетности судебное разбирательство еще не завершено, но существует вероятность возникновения в будущем обязательств по выплате убытков, то такое обязательство должно быть оценено и соответствующая информация должна быть опубликована в пояснительной записке к отчетности о финансовых результатах.

Таким образом в зависимости от стадии процесса и результата судебного разбирательства в учете отражаются соответствующие расходы, начисляются резервы и публикуются условные обязательства, что представляет собой очень важную информацию для пользователей финансовой отчетности.

2.2 Предоставление информации о деятельности общества по требованию акционера и неограниченному кругу лиц

В соответствии с положениями ст.91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к определенному списку документов, в числе которых договор о создании общества, решение о выпуске ценных бумаг, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, протоколы общих собраний акционеров и др. (п.1 ст.91 Закона об АО). Данный список является исчерпывающим. На корпоративном уровне гарантией защиты прав акционеров на предоставление документов является комплекс локальных нормативно-правовых актов общества, в которых должны быть указаны положения, обеспечивающие соблюдение этих прав и законных интересов акционеров. На примере внутренних документов ПАО «Сургутнефтегаз» рассмотрим отдельные положения, затрагивающие интересы акционеров, и случаи нарушений данных положений.

Наиболее интересным является дело, которые было рассмотрено Арбитражным Судом г.Ханты-Мансийск по иску Навального Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о понуждении исполнить обязанность по предоставлению акционеру информации о деятельности общества. Истец обратился в суд с иском об обязании предоставить акционеру информацию о деятельности общества, а именно: информацию о договорных отношениях с компанией «Gunvor» (Гунвор) за период 2007 года; список нефтетрейдеров компании за последние два года с указанием объемов продаваемой ими нефти (Решение Арбитражного Суда г.Ханты-Мансийск от 22.12.2008 по делу № А75-7108/2008). Данное требование истец выдвинул в рамках кампании по защите прав миноритарных акционеров, утверждая, что из-за сложившихся договорных отношений с иностранным нефтетрейдером «Gunvor» значительный объем российской нефти реализуется за пределами страны, что приводит «недополучению российским бюджетом доходов и уплате налогов в бюджеты других стран» [Навальный, 2008], а так же к заниженным дивидендам, причитающимся акционерам компании, так как прибыль от реализации нефти «оседает» на иностранных счетах: «прибыли «Gunvor» - это средства, которые украдены у акционеров» [Билинская, Моисеев, Ницевич, 2014].

Решением Арбитражного Суда г.Ханты-Мансийск в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям: согласно пункту 1 статьи 91 Закона об АО перечень информации, которую общество обязано предоставить акционеру, владеющему менее чем один процент голосующих акций, является исчерпывающим, и договоры с третьими лицами в этот список не входят. Однако пункт 13 статьи 91 Закона Об акционерных обществах говорит о том, что «правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются …, если иные условия… не предусмотрены уставом непубличного общества» (ст.91 Закона об АО). В данном случае в п.11.4, п.11.5 Устава ПАО «Сургетнефтегаз» указано, что «Общество обеспечивает акционерам доступ к документам бухгалтерского учета, необходимых для проведения собственных ревизий Общества, а также проверок соответствующими государственными органами согласно законодательству» [Устав ПАО «Сургетнефтегаз»]. Согласно п.3.4 Положения о Ревизионной комиссии Общества «по требованию Ревизионной комиссии Общество обязано представить документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества» [Положение о Ревизионной Комиссии ПАО «Сургутнефтегаз»], которые представляют собой в том числе бухгалтерские документы, а именно: согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» договоры между обществом и компанией «Gunvor» могут быть отнесены к документам бухгалтерского учета (ст.1, ст.9, ст.10. Закона о бухгалтерском учете). Следовательно, на основе вышеупомянутых положениях законодательства Общество должно обеспечить доступ миноритарного акционера к договорам с третьими лицами. В данном случае имеет место явная недоработка отдельных статьей Закона об Акционерных обществах в части защиты прав акционеров. Доступ к информации о договорных отношениях общества с юридическими и физическими лицами позволяет акционерам быть осведомленными об условиях заключения определенного договора и его денежного эквивалента, а так же дает возможность проверить договор на соответствие требованиям законодательства, и как следствие, сформировать представление о контрагентах общества и возможных рисках сотрудничества: как мажоритарный, так и миноритарный акционер заинтересован в том, чтобы бизнес являлся эффективным и прибыльным. Так же доступ к информации о взаимоотношениях с контрагентами и их порядке установления дает возможность акционеру оспорить соответствующие сделки в судебном порядке в случае злоупотребления мажоритарными акционерами своим положением в органе управления обществом, если по мнению несогласного акционера отношения с третьим лицом могут причинить вред деятельности общества, ухудшить его репутацию на рынке или привести к убыткам. Нам представляется необходимым предоставление такого права акционерам, владеющим более 10 процентов акций. На основании вышеизложенного представляется необходимым расширить список документов, указанных в пункте 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах (п.1 ст.91 Закона об АО), доступ к которым общество обязано обеспечить по требованию миноритария, и включить в данный список заключаемые обществом договоры с третьими лицами со следующей формулировкой: «1. Общество обязано обеспечить акционерам, владеющим более 10 процентов акций общества, доступ по их требованию к следующим документам: … договоры с юридическими и физическими лицами».

В контексте предоставления информации о деятельности общества представляется необходимым указать на положения Федерального закона от "О консолидированной финансовой отчетности", согласно которым акционерные общества, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, раскрывают годовую консолидированную финансовую отчетность путем размещения в информационных системах общего пользования (п.4 ст.7. Закона о консолидированной финансовой отчетности). Информация должна быть доступна для заинтересованных в ней лиц вместе с аудиторским заключением, составление которого основывается на соблюдении упомянутых в предыдущем параграфе стандартов МСФО. Применительно к раскрытию информации о договорных отношениях с покупателями, которая послужила предметом судебного разбирательства между акционером А.Навального и ПАО «Сургутнефтегаз», используется МСФО 15 «Выручка по договорам с покупателями», согласно которым общество обязано раскрывать природу возникновения выручки от обычной деятельности: «Организация признает выручку в определенный момент времени, когда происходит передача обещанных по договору товаров или оказание услуг покупателю» [МСФО 15 (IFRS 15)]. Пользователи финансовой отчетности, в первую очередь инвесторы, анализируя финансовое состояние организации, большое внимание уделяют оценке величины и состава выручки, признаваемой в текущем отчетном периоде, в том числе сравнивая данный показатель с предыдущим отчетным периодом, а так же с выручкой других компаний соответствующего сектора [Чунихина, 2015].

В соответствии с указанным стандартом раскрытие данной статьи отчетности требует предоставления информации об основных покупателях, объемах поставок или предоставленных услугах, а так же других существенных условиях сотрудничества, которые содержатся в договорной документации с контрагентами. Если общество отказывается предоставлять такую информацию, то оно не только нарушает права акционеров, как это было описано выше, но и не соблюдает приятые на международном уровне стандарты финансовой отчетности. В соответствии с МСФО 1 «Представление финансовой отчетности»: «Если предприятие отказывается от выполнения требования какого-либо МСФО, оно должно раскрыть следующую информацию: характер отступления от конкретного требования МСФО, включая порядок учета, который требовался бы при применении этого МСФО, а так же применительно к каждому отчетному периоду финансовое воздействие отступления на каждую статью финансовой отчетности, которая отражалась бы в отчетности в соответствии с невыполненным требованием» [МСФО 1 (IAS 1)]. Некоторые публичные компании пользуются данным отступлением, ссылаясь на статус конфиденциальности информации об условиях сотрудничества с контрагентами, соответственно, судебная практика по делам, связанным с отступлением от стандартов финансовой отчетности, отсутствует. Безусловно, для целей аудиторской проверки общество предоставляет такую информацию независимому аудитору, подтверждается природа возникновения выручки от реализации товаров и услуг и проверяется корректность учета выручки в отчетном периоде. Однако ситуация, при которой информация об основных покупателях и условиях сотрудничества отсутствует в публичном доступе, представляет собой еще один пробел в законодательстве, так как информация о деятельности общества, раскрываемая в соответствии с положениями Закона «О консолидированной финансовой отчетности», являясь публичной и предназначенной для неограниченного круга лиц, является неполной и не отражает в должной степени характер взаимоотношений общества с контрагентами.