Материал: Формирование мышления у детей младшего школьного возраста с задержкой психического развития

3.3 Вторичная диагностика и анализ результата

После проведения коррекционной работы школьники были повторно продиагностированы по методикам констатирующего этапа исследования.

Все ученики справились с заданием в той или иной степени.

Результаты методики «Определение понятий, выяснение причин, сходства и различий».

4 ученика (Алексей П., Анна М., Борис Л., Дарья Г. - 40%) справились с заданием на уровне выше среднего. Младшие школьники смогли правильно дать определение практически всем объектам, однако не смогли объяснить, почему опускают шлагбаум, как называю маленькую овцу. И 6 школьников (60%) смогли правильно, пытались применить полученные ранее знания.

Как видно на рисунке, младшие школьники с ЗПР после проведенной работы стали лучше указывать причины, находить сходства и различия среди объектов и предметов окружающего мира, наблюдались попытки теоретического объяснения понятий.

Ученики стали лучше выделять главное и существенное среди сходных объектов. Так, 3 школьника (Анна М., Борис Л., Дарья Г. - 30%) справились с заданием на уровне выше среднего. Ученики смогли правильно подобрать значимые слова практически ко всем понятиям, и смогли объяснить свой выбор. 5 учеников с ЗПР (50%) правильно выделили существенное у половины предъявленных предметов и объектов. Однако, полноценно объяснить свой выбор не смогли. 2 ученика (20%) с заданием справились на уровне ниже среднего. Ученики правильно выбрали логически связанные слова только к одному объекту. Сравнительные результаты представлены на следующем рисунке (Рисунок 7).

Рисунок 8 - Сравнительные результаты выполнения методики «Выделение существенного» до и после коррекционной работы (в% от общего числа детей)

Как видно на рисунке, младшие школьники с ЗПР стали лучше находить существенного, главное в предъявляемых объектах, наблюдались попытки теоретического объяснения выбора, логического рассуждения.

Результаты методики «Анализ образца».

учеников (100% от общего числа детей) справились с заданием на среднем уровне. Ученики сконструировали человека с ошибками. Неправильно расположили спички: головки спичек были направлены в другие стороны, чем на образце, отчасти не соблюдалась ширина между

«туловищем» и «руками», « ногами». Но при обращении экспериментатора на образец, дети исправляли свою модель.

Сравнительные результаты представлены на следующем рисунке (Рисунок 8).

Рисунок 8 - Сравнительные результаты выполнения методики «Анализ образца» до и после коррекционной работы (в % от общего числа детей)

Как видно на рисунке, младшие школьники с ЗПР стали лучше анализировать и синтезировать, увеличился объем памяти, который помог им запомнить расположение деталей в образце, увеличилась концентрация внимания, которая помогла ученикам правильно расположить детали. Ученики уже меньше обращались за помощью к экспериментатору.

Результаты методики «Сравнение понятий».

учеников (100% от общего числа детей) справились с заданием на среднем уровне. Ученики смогли назвать в трех парах слов по 2-3 сходства, различия. Среди определения признаков сходства и отличия дети стали обращать внимания на грамматические категории слов (одушевленное- неодушевленное), наличие-отсутствие одинаковых букв и т.п. Трудности возникли при определении сходств и отличий между парой «кошка - яблоко», «ворона-рыба».

Дети смогли назвать только отличия. Сравнительные результаты представлены на следующем рисунке (Рисунок 9).

Рисунок 9 - Сравнительные результаты выполнения методики «Сравнение понятий» до и после коррекционной работы (в % от общего числа детей)

Как видно на рисунке, у учеников умение сравнивать понятия развито на среднем уровне. При сравнении ученикам лучше удавалось найти различия, чем сходства, что свидетельствует о конкретном мышлении. Операции сравнения, анализа, обобщения ориентированы не только на выявление внешних сходств и различий, но и на грамматические категории слов, отношение к человеку (похоже-непохоже, съедобно-несъедобно и т.д.).

Следовательно, часть учеников улучшили свои показатели, и перешли в группу со средним уровнем развития.

Результаты методики «Исключение лишнего».

ученика (40% от общего числа детей) справился с заданием на уровне выше среднего. Правильно исключил лишнее слово. Но испытывал затруднения при определении родового понятия для серии слов и «лишнего» слова: Молоток, клещи, пила, гвоздь, топор; Самолет, телега, человек, корабль, велосипед.

младших школьника (40% от общего числа детей) справились с заданием на среднем уровне. Ученики практически самостоятельно выделили «лишнее» слово. Трудности определения лишнего слова были в ряду: Молоток, клещи, пила, гвоздь, топор; Дом, мачта, машина, корова, дерево.

Практически во всех рядах слов ученики не смогли правильно определить родовое понятие, давали описательное понятие. Например: шнурки - ими завязывают обувь, чтоб не упала. Молоток, клещи, пила, топор - есть у папы, он ими ремонтирует.

Сравнительные результаты представлены на следующем рисунке

Рисунок 10 - Сравнительные результаты выполнения методики «Исключение лишнего» до и после коррекционной работы (в % от общего числа детей»

Как видно на рисунке, большинство учеников с ЗПР улучшили свои результаты. Вместе с тем, 2 школьника свои показатели не улучшили. Они с заданием справились на уровне ниже среднего. Ученики хотя и смогли назвать лишнее слово у половины понятий, но объяснить свой выбор так и не смогли.

Следовательно, умение учеников обобщать и абстрагировать развито на среднем уровне, что недостаточно для речевого и интеллектуального развития. Но если на констатирующем этапе исследования было 3ученикакоторые с заданием справились на уровне ниже среднего, то на контрольном этапе это количество уменьшилось. К тому же два ученика со средним уровнем повысил свой результат до уровня выше среднего. Улучшилось качество выполнения задания у всех учеников. Дети старались рассуждать, обосновывать свой выбор. Иногда находили несколько вариантов исключения лишнего. Например, в ряду Молоко, сливки, сало, сметана, сыр - исключили молоко, т.к. начинается на букву «м», а другие слова на букву «с», в рядах Ботинки, сапоги, шнурки, валенки, тапочки и Самолет, телега, человек, корабль, велосипед основанием выделения лишнего слова стало количество слогов в словах, одушевленное или неодушевленное. Как видим, умение учеников обобщать и абстрагироваться стало шире, не только умение определять родо-видовые отношения.

Исходя из полученных результатов, 7 учеников (70% от общего числа детей) имеют средний уровень развития логических операций. Они могут применять операции мышления сравнения, анализа, синтеза, обобщения, абстрагирования, но с незначительной помощью со стороны взрослых. Эти ученики могут самостоятельно пользоваться простыми операциями сравнения, анализа, обобщения, синтеза, абстрагирования. Но трудности возникают в оречевлении своих действий в силу недостаточного объема словарного запаса. И 3 ученика(30% от общего числа детей) имеют уровень развития логических операций выше среднего. Ученики самостоятельно пользуются операциями мышления сравнения, анализа, синтеза, обобщения, абстрагирования. Пытаются теоретически рассуждать и доказывать, оречевлять эти операции. В процессе рассуждения с помощью взрослого могут пользоваться научными терминами и понятиями. Сравнительные результаты представлены на следующем рисунке.

Рисунок 11 - Обобщенные сравнительные результаты развития мыслительных операций до и после коррекционной работы (в % от общего числа детей)

Сравнение результатов, полученных на констатирующем и контрольном этапах исследования, показало, что в развитии логических операций у всех учеников наблюдается динамика. Но, несмотря на это, необходимо продолжать работу в данном направлении.

Вывод по третьей главе

С целью развития мыслительных операций и основ теоретического мышления была проведена работа, проводимая как на уроках, так и на дополнительных занятиях. Работа проводилась фронтально и индивидуально.

Учителей познакомили с технологией, которую можно использовать в классе, обучающемуся по традиционной программе, и которая в большей степени направлена на развитие мышления, - это технология «Развитие критического мышления через чтение и письмо». Уникальность ее состоит в том, что ее можно использовать на любой уроке по любому предмету.

После проведения работы младшие школьникис ЗПР были повторно продиагностированы.

Анализ результатов методик также показал, что уровень мышления и мыслительный операций повысился. Большая часть учеников улучшили свои показатели. При выполнении заданий ученики проявляли интерес. Чувствовали себя увереннее, рассуждали вслух.

Анализ результатов методик также показал, что уровень развития операций логического мышления у младших школьников с ЗПР недостаточен для дальнейшего успешного обучения в школе. Так, были выделены следующие группы учеников в зависимости от уровня развития логических операций:

Уровень выше среднего развития операций логического мышления у 3 учеников.

Средний уровень развития логических операций мышления - 7 учеников.

В развитии логического мышления наблюдается динамика. Большая часть учеников улучшили свои показатели. При выполнении заданий ученики проявляли интерес. Чувствовали себя увереннее, рассуждали вслух.

Проведенные уроки оказали положительное воздействие на уровень развития логического мышления, но необходимо начатую работу продолжать.

Заключение

Познание невозможно без такого мыслительного процесса как мышление. Выделяют разные виды мышления: теоретическое и эмпирическое; наглядно-действенное, наглядно-образное и словесно- логическое. Каждый вид мышления имеет свои особенности, функции. Так, словено-логическое мышление представлено в понимании, решении проблем и задач, целеобразовании, рефлексии. Логическое мышление реализуется в таких операциях мышления, как, анализ, синтез, обобщение, классификация, сравнение, абстракция, конкретизация. В старшем дошкольном возрасте начинает появляться словесно-логическое мышление, которое активно развивается в младшем школьном возрасте. Логическое мышление младших школьников с ЗПР несовершенно. Первоначально ученики могут выполнять только простые логические операции на конкретном материале, но постепенно ученики начинают сравнивать, анализировать и т.п. объекты не только по внешним признакам, но и по абстрактным, на основе собственного опыта и умозаключений.

Для развития логического мышления учителя начальных классов используют различные приемы, в основном на уроках математики, русского языка, чтения.

Для достижения цели констатирующего исследования было организовано исследование. Исследование проходило на…. В Исследовании приняли участие 10 младших школьников с ЗПР в возрасте 8-9 лет.

Для изучения уровня развития логических операций мышления были применены методы наблюдения, анализ учебно-методической документации учителей, методики «Определение понятий, выяснение причин, сходства и различий», «Выделение существенного», «Анализ образца», «Сравнение понятий», «Исключение лишнего».

Анализ материалов констатирующего исследования показал, что младшие школьники имеют потенциальные возможности к выполнению логических операций при выполнении заданий. Всем ученикам задания были очень интересны, было видно, что дети с удовольствием приступали к их выполнению, но также многие в своей деятельности были пассивны в их выполнении, боялись совершить ошибку, действовали неуверенно.

В ходе анализа результатов наблюдения было выявлено, что на просмотренных уроках по русскому языку, литературному чтению, математике и др. педагоги начальных классов недостаточно внимания уделяют развитию логических операций, используют стандартные приемы развития логического мышления, как то: загадки, дополнительные вопросы, требующие приведения доказательств правильности ответа.

Анализ учебно-методической документации показал, что педагоги проводят уроки по традиционной систем «Школа России». В рабочей программе и технологических картах определены метапредметные умения, предполагающие овладение логическими действиями сравнения, анализа, синтеза, обобщения, классификации по родовидовым признакам, установления аналогий и причинно-следственных связей, построения рассуждений, отнесения к известным понятиям. Вместе с тем анализ просмотренных уроков позволяет сделать вывод, что педагоги уделяют недостаточное внимание этим умениям.

Анализ результатов методик также показал, что уровень развития мышления у младших школьников недостаточен для полноценного обучения в школе. Так, были выделены следующие группы учеников в зависимости от уровня развития логических операций:

Средний уровень развития логических операций мышления наблюдался у5 младших школьников с ЗПР. Младшие школьники могут применять операции мышления сравнения, анализа, синтеза, обобщения, абстрагирования, но с помощью со стороны взрослых.

Уровень ниже среднего - 5 младших школьников с ЗПР. Затруднено применение операций мышления сравнения, анализа, синтеза, обобщения, абстрагирования, используются внешние характеристики.

С целью развития логического мышления у младших школьников были спланированы и проведены дополнительные занятия по развитию логического мышления. Учителей познакомили с технологией, которую можно использовать в классе, обучающемуся по традиционной программе, и которая в большей степени направлена на развитие мышления, - это технология «Развитие критического мышления через чтение и письмо». Уникальность ее состоит в том, что ее можно использовать на любой уроке по любому предмету.

После проведения работы младшие школьники с ЗПР были повторно продиагностированы.

Анализ результатов методик также показал, что уровень мышления и мыслительный операций повысился. Большая часть учеников улучшили свои показатели. При выполнении заданий ученики проявляли интерес. Чувствовали себя увереннее, рассуждали вслух.

Так, были выделены следующие группы учеников в зависимости от уровня развития логических операций: Уровень выше среднего - у 3 школьников с ЗПР. Они могут самостоятельно познавать окружающий мир, используя логические операции. Наблюдаются незначительные ошибки, которые дошкольники исправляют самостоятельно, испытывают незначительные трудности при выполнении сложных операций анализа и синтеза, обобщения и абстрагирования. Средний уровень развития логических операций мышления - 7 младших школьников с ЗПР.

В развитии логического мышления наблюдается динамика. Большая часть учеников улучшили свои показатели. При выполнении заданий ученики проявляли интерес. Чувствовали себя увереннее, рассуждали вслух.

Проведенная работа оказали положительное воздействие на уровень развития логического мышления, но необходимо продолжать начатую работу. Таким образом, цель достигнута, задачи решены. Гипотеза нашла свое подтверждение.

Список литературы

1.        Антонова Г.П. Индивидуальные особенности мыслительной деятельности младших школьников // Вопросы психологии. - № 6. - 1965. - С. 52-64.

2.       Библер В.С. Мышление как творчество (введение в логику мысленного диалога) - М., 1975. - 399 с.

3.       Блинова Л.Н. Диагностика и коррекция в образовании детей с задержкой психического развития. - М.: НЦ ЭНАС. - 2004. - 136с.

4.       Блонский П.П. Развитие мышления школьников // Блонский П.П. Избр. пед. и психол. соч. Т. 2 / Под ред. А.В. Петровского. - М., 1979. С. 5- 117.