ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»
Факультет Санкт-Петербургская школа социальных и гуманитарных наук Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики»
Выпускная квалификационная работа - бакалаврская работа
Факторы успеха в рамках институционализированной арены взаимодействия на примере улицы Рубинштейна
по направлению подготовки 39.03.01 «Социология»
образовательная программа «Социология»
Табуцадзе Элене Зурабовна
Руководитель: Кандидат социологических наук
Панеях Элла Львовна
Санкт-Петербург 2018
Оглавление
Введение
операционализация успех фирма кластер
Улица Рубинштейна в центральной части Санкт-Петербурга известна как барная\ресторанная улица города. Такой вид она приняла с недавних 2000-х годов. За этот период вдоль всей улицы начали открывать множество баров, кафе, ресторанов. Из года в год (а иногда счёт идёт на месяца) одни заведения сменяют другие, на их месте появляются всё новые и новые заведения, занимая места своих предшественников, не сумевших закрепиться в этом поле. Иногда несколько заведений одновременно делят одно здание, располагаясь либо по соседству, либо на разных этажах. Одним словом, поиск свободного места для нового заведения может составить большую трудность.
Барный кластер улицы Рубинштейна - крайне привлекательное место, как для его посетителей, так и для социологического изучения процессов, происходящих в нём. Процессы эти могут быть совершенно разными, и необходимо остановиться на объяснении сформировавшейся структуры улицы. Структуры связей и взаимодействия между организациями - конкурентами, партнёрами, соседями. Выводы прошлогоднего исследования позволили выявить на этой улице признаки кластера и организационного поля, в котором действуют свои правила. Отчасти эти правила сформированы вследствие того, что улица Рубинштейна - кластер. Переплетение двух понятий создаёт особое поле для исследований, так как, являясь частью большого барно-ресторанного рынка, улица Рубинштейна имеет свои особые характеристики.
Итак, называясь кластером, Рубинштейна обладает отличительными признаками, которые во многом меняют правила игры его участников на общем рынке. Это поле, в котором всё время держится высокая планка засчёт регулярных инноваций, вводимых новыми участниками. Так сохраняется конкуренция, не дающая игрокам поля снижать планку. Получается, своего рода, замкнутый круг с постоянными цикличными процессами -внедрением инноваций и повышением конкуренции. Однако, что происходит вне этого поля? Насколько отличаются правила игры тех игроков, которые не входят в это поле? Ведь они все играют на одном рынке, но занимают разные его ниши. Несмотря на это цели у всех одинаковые (или, по крайней мере, похожи) - получать прибыль и быть востребованным среди посетителей, чтобы заведение могло существовать. Если цели в разных нишах рынка приблизительно одни и те же, то какие средства нужны для их достижения?
Получив картину внутреннего устройства улицы, важно понять, чем она отличается от других агентов того же рынка, но находящихся в других условиях. Процессы, протекающие в ходе жизнедеятельности фирм приводят к конечному результату, который отображает степень успешности компании. Таким образом, в настоящем исследовании будет проведено сравнение двух разных ниш одного рынка. Правила и нормы, устоявшиеся на рынке и в разных его нишах обуславливают то, что фирмы получают на выходе.
Основной исследовательский вопрос, поставленный в рамках исследования, - каковы факторы успеха фирмы в случае её принадлежности организационному полю? Разбивая его на производные и более конкретные, можно выделить следующие вопросы: находясь в строгих барьерах сформировавшегося поля, имеет ли фирма успех на общем рынке данной отрасли? Есть ли вообще отличия в критериях успеха внутри рынка, исходя из того, являются ли организации участниками кластера? Что приносит успех фирме внутри и вне поля? Говоря иначе, в результате исследования планируется получить ответ на вопрос о том, какие факторы успеха работают для организаций внутри и вне кластера в пределах одного рынка.
Цели исследования: получить развёрнутую операционализацию успешности на рынке питейных заведений в Петербурге. Для того, чтобы понять, чем отличаются (если отличаются) факторы успеха участников кластера от факторов успеха других игроков рынка, важно определить, что вообще является успехом на этом рынке, а также то, что организации используют для достижения этого успеха. Ввиду разных условий и правил ведения бизнеса, большая роль будет уделена операционализации успешности, в том числе, в рамках теоретического обзора. Это позволит более точно связать выводы с поставленными целями исследования.
Задачи: выявить критерии успешности фирмы на рынке. Для того, чтобы выявить степень влияния принадлежности к кластеру на успешность заведения, необходимо систематизировать и другие критерии успеха, которые актуальны для представителей рассматриваемого рынка.
Исходя из поставленных вопросов и задач, сформированы следующие гипотезы:
· факторы успеха для фирм, принадлежащих кластеру, отличны от тех, что действуют для фирм, не являющихся участниками этого кластера, но находящихся на том же рынке.
· фирмы, принадлежащие кластеру обладают привилегией перед другими фирмами в виде принадлежности этому самому кластеру.
Разнообразие возможных операционализаций успешности создаёт необходимость в углублённом изучении этого аспекта жизнедеятельности барно-ресторанного рынка Петербурга. Таким образом, возможны различия не только в факторах успеха разных ниш рынка, но и в том, как в этих нишах определяется успешность.
1.Операционализация успеха фирмы
Исследовательские вопросы, поставленные в данной работе, нуждаются, прежде всего, в подробном теоретическом обосновании. Отвечая на вопрос о том, существуют ли различия в достижении успеха фирмами одной отрасли, но поставленными в разные начальные кондиции, введём первую часть литературного обзора. Она будет посвящена операционализации успеха, который представителями разных научных сфер определяется по-разному и, соответственно, модифицируется под тот набор методов анализа, которые присущи тем или иным научным областям. В подавляющем большинстве случаев исследователи смотрят на разноуровневое соотношение характеристик и практик, которые присущи тем или иным фирмам. В частности, это: финансовые показатели, личностные характеристики предпринимателей, размер и история (или репутация) компании, а также другие организационные и культурные факторы, определяющие результат деятельности. Далее будут объяснены подходы из разных научных областей, которые используются исследователями для измерения успеха фирм.
1.1 Управленческий подход
Прежде чем пытаться найти объяснение успеха отдельных фирм, необходимо операционализировать этот самый успех и понять, что принято понимать под этим термином. Это очень распространенная проблема для исследователей разных научных областей. Междисциплинарность термина создает особую сложность при попытке его воплощения в жизнь. Поскольку фирмы - это организации, ориентированные прежде всего на получение прибыли, детерминанты их эффективности и успеха используются в соответствии с их практикой и получаемым результатом.
Наиболее распространенная модель для объяснения успеха фирмы была представлена американскими профессорами, менеджерами Н.Венкатраман и В.Рамануджам в 1986 году. Эта модель включает в себя три ключевых показателя успеха фирмы. Ученые заменили слово «успех» на «производительность» (англ. - performance). Этот термин предназначен для более точного и конкретного отражения желаемого спектра характеристик фирмы. Узость, присущая понятию «производительность» на фоне других подобных определений - например, эффективности- позволяет менее абстрактно оценивать характеристики компаний. Например, в своем исследовании Пьер Дж. Ричард излагает трудности, с которыми можно столкнуться при операционализации эффективности стратегического управления, ссылаясь на его многомерность (Richard 2009). Однако он также отмечает, что этот термин способен проиллюстрировать истинный уровень экономического состояния компании. Главное, говорит Ричард, - иметь сильную теоретическую базу для работы, которая устанавливает меры, соответствующие контексту исследования.
Возвращаясь к модели менеджеров Н.Венкатрамана и В.Рамануджама, которые также используют (хотя и намного раньше) производительность, стоит отметить, что они разбивают ее на 3 индикатора. Ключевым, так называемым, ядром является финансовая эффективность. Это основной показатель благосостояния компании, подразумевающий достижение различного рода экономических целей. Например, прибыль, выручка и т. д. То есть это - своего рода главный показатель того, как работает фирма, поскольку передовая цель ее существования - получение прибыли. Следующий индикатор - это операциональные характеристики. Здесь подразумевается более многогранный спектр характеристик, которыми обладает фирма. Это нематериальные показатели, такие как инновации, доля, занимаемая на рынке, качество продукции и другие факторы, определяющие технологическую эффективность в области успеха бизнеса. Операциональная производительность является своего рода предварительным условием для финансовых показателей, поскольку все эти «не денежные» индикаторы определяют финансовое состояние компании и результат, который она получает на выходе. Что касается третьего, интегрального для первых двух показателей, фактора- организационной эффективности - авторы отмечают, что многие исследователи в области стратегического управления склонны отбрасывать его и использовать только первые два показателя успеха. Это происходит отчасти из-за обширной концептуализации этого термина, а также из-за невозможности получить данные о финансовом положении. Таким образом, используя только операциональную эффективность (ввиду отсутствия финансовых данных), исследователи рискуют попасть под недостаток методологической части своей работы (Cameron&Whetten, 1983; Steers, 1975).
Со временем множество исследователей этой области модифицировали и дополняли менеджериальный подход, расширяя границы критериев, необходимых для измерения успеха фирмы. Довольно показательное исследование было сделано в 1999 году в Дании. Авторы -В.Шутьенс и Э.Вевер провели лонгитюдный анализ Датского малого бизнеса, а в частности стартапов, зарегистрированных в начале 1994 года. Исследователи хотели пронаблюдать за этими фирмами на протяжении трёх лет, и, соответственно, в 1994 и 1997 годах они фиксировали показатели предприятий. Основной целью и идеей проведённого анализа было попытаться определить факторы успеха малых фирм, а также выявить индикаторы, с помощью которых можно было бы определять степень успешности фирм (Schutjens, Wever 1999). Большое внимание уделялось тому, насколько компании склонны к расширению спустя время. Под расширением авторы предполагали увеличение количества работников и рост оборота фирмы. В исследовании применялась комбинация факторов, которая включала в себя характеристики предпринимателя, фирмы и внешние факторы. Подобный набор индикаторов используется многими авторами и в отдельных областях акцент может делаться на какую-либо из групп факторов (Westhead 1993; Storey 1994; Schutjens 1998). В исследовании же Датских малых фирм, помимо прочего, упор делался на том, что расширение - один из главных показателей успешности фирмы. Чем больше работников нанимает компания, тем больше увеличиваются её шансы на успех. Эта тенденция была обнаружена во многих эмпирических работах конца ХХ века. Однако везде были свои нюансы. В первую очередь это касается темпа, с которым фирма набирает обороты и расширяет свои границы. Так, кто-то утверждал, что, чем быстрее растёт предприятие, тем более увеличиваются его шансы на провал (Storey 1985). Напротив, спустя почти 10 лет другими исследователями была установлено, что медленно растущие фирмы прекращают своё существование чаще, чем те, которые за короткий срок набирают обороты (Dunne, Hughes 1994).
1.2 Социологический подход
Термины «производительность», «рост» и «успех» часто очень тесно связаны и иногда даже используются как синонимы в исследованиях предпринимательства. Определения этих понятий могут казаться размытыми и переплетёнными. Традиционно их измеряют с помощью строгих финансовых показателей, таких как выручка или увеличение числа сотрудников (ChellandBaines, 1998;Gray, 2002).
Если менеджеры используют такие термины, как эффективность и результативность в своих исследованиях, а экономисты определяют успех за счет производительности труда или капитала, то социологи (экономисты - социологи) предпочитают использовать термин «выживание. Операционализируя успех как выживание, исследователи сужают границы понимания успеха (Levitt, March 1988). В основном из-за недостатка или отсутствия данных, исследователи рассматривают «скорость смерти новых фирм». Эти данные показывают статистику за год по количеству фирм, которые больше не существуют или не указаны в реестре.