ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»
Факультет Политология
Выпускная квалификационная работа
Факторы либерализации антинаркотической политики (на примере США)
Романов Богдан Александрович
студента группы № БПТ 152
Научный руководитель Старший преподаватель
Кабанова Юрий Андреевич
Санкт-Петербург 2019
Аннотация
Работа посвящена выявлению факторов, влияющих на либерализацию наркотической политики в штатах США. Такой интерес возник в связи с предположением о инновационной уклоне штатов (pro-innovative bias), который описан в работе Берри и Берри в контексте диффузии инновации, заключающийся в равномерной и повсеместной адаптации любого политического курса среди территориальных единиц, располагающихся в одинаковых экономических, культурных, политических условиях. В результате теоретического исследования и эмпирического анализа при помощи линейной и логистической регрессий, анализа выживаемости и картографирования было выявлено, что полной либерализации наркотической политики, то есть легализации, способствует проведение смежных процессов, таких как декриминализация и разрешение медицинского использования. К тому же, отталкиваясь от предположения о диффузии инноваций, принадлежность к одному суб-региону (Северо-Восток, Средний Запад, Юг и Запад) предопределяет протекание процесса либерализации, таким образом, Северо-Восточная и Западная части США с более прогрессивным законодательством предрасположены к либерализации. В дополнении, на весь процесс, с определённой долей вероятности, влияет экономическое развитие штата и состав легислатуры. Спекулятивно можно утверждать, что, несмотря на ускоренный процесс либерализации в конкретных частях США, Средне-Западная и Южная части США также подвергнутся процессу легализации, в силу территориальной близости к штатам, адаптировавшим данный политический курс.
Abstract
The entire research project stems from the concept of pro-innovation bias, described in Berry and Berry's work regarding diffusion of innovation, which anticipate that any potential policy will be adopted by units, located in the similar economic, cultural, political environment, in the same manner and with the same outcome. However, this prerequisite is not observed in the USA and its drug policy, since not all states have legalized marijuana. The outcome of the research based on the sophisticated theoretical framework and conducted via OLS, logistic regressions and survival analysis, supplemented with vivid mapping, showed that full liberalization depends on the antecedent actions in political process such as medical use and/ or decriminalization. In addition, belonging to one sub-region (Northeast, Midwest, South, West) predetermines the development of drug policy, thus states with more liberal and inclusive legislation (Northeast and West regions of the USA) have a tendency to legalization. Also, other variables contribute to some extent to the liberalization process, such as economic development and composition of the legislature. Forecasting, theoretical analysis has shown that despite hasted liberalisation in particular regions of the USA, other parts of the country, lagging behind at the moment, will catch up in near future due to the territorial proximity with liberal states.
Содержание
антинаркотический политика либерализация договор
Введение
1. Становление и развитие современной антинаркотической политики США
1.1 Международные договоры и их природа
1.2 Курс «борьбы против наркотиков»: причины, результаты и последствия
1.3 Альтернативы и путь к легализации наркотиков
2. Теоретическое обоснование факторов, способствующих либерализации
2.1 Международная инициативность как элемент «колеи развития»
2.2 “Выгодный” запрет наркотиков
2.3 Переломный момент, или почему запустился процесс либерализации
2.4 Либерализация антинаркотической политики в контексте диффузии инноваций
3. «Выживет» ли наркотический запрет
3.1 Дизайн исследования
3.2 Операционализация переменных из адаптационного уравнения
3.3 Модели и проверка гипотез
3.3.1 Корреляционный анализ
3.3.2 Линейная регрессия
3.3.3 Логистические регрессии
3.3.4 Анализ выживаемости
Дискуссия
Заключение
Список источников и литературы
Приложение
Введение
Актуальность исследования. Антинаркотическая политика (она же наркотическая политика - drug policy) Соединённых Штатов Америки начала формироваться в начале XX века, в частности с 1909 года, когда речь впервые зашла о введении контроля над наркотическими веществами Gunnlaugsson, H., Galliher, J.F. Drug Globalization: Eventual Legalization of Beer in Iceland and Marihuana Decriminalization in the USA // Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime Prevention. 2010. Vol. 11. № 2. P. 129., опиумом, пришедшим из Азии. С этого момента и буквально по сегодняшний день основная дискуссия, как в академической среде, так и во внутренней политике США, разворачивается вокруг вопроса о легализации, декриминализации или продолжении запрета на продажу, хранение, производство и использование наркотиков. В пользу первой позиции стоит отметить, что уже с 1973 года начались процессы либерализации антинаркотической политики в некоторых штатах США (Орегон был одним из первых штатов, который в 1973 декриминализовал хранение марихуаны в мелких размерах, а уже к 1995 одиннадцать штатов последовали его примеру Chambliss, W.J. Another Lost War: The Costs and Consequences of Drug Prohibition // Social Justice. Vol. 22. № 2. P. 104.). Тем не менее, далеко не все субнациональные единицы согласились декриминализовать марихуану, уже не говоря о присоединении к группе штатов, которые поддерживают легализацию. С точки зрения теоретического обоснования, данная ситуация создаёт загадку, поскольку, с перспективы теории диффузии инноваций Berry, F.S., Berry, W.D. Innovation and Diffusion Models in Policy Research. P. 223-260., политический курс должен распространяться по штатам, которые находятся в смежных условиях, равномерно. Следовательно, существуют факторы, которые влияют на проведение антинаркотической политики на уровне штата, ведь в силу определённых обстоятельств ряд штатов уже полностью легализовал марихуану, в то время как иные ещё даже не приняли закон о декриминализации или использовании в медицинских целях. Приоритетной целью данного исследования является выявление этих факторов.
В качестве объекта исследования выступает антинаркотическая политика и её реализация в штатах США. Предметом работы являются факторы, влияющие на либерализацию антинаркотической политики.
Прежде чем перейти к рассмотрению уже существующей литературы по теме, необходимо предоставить дефиниции ключевых терминов в контексте антинаркотической политики: легализация - «исключение из сферы уголовного права всех основных деяний, связанных с наркотиками: использование, хранение, выращивание, изготовление и продажа» Jelsma, M. Lessons learned and strategic challenges for the future // Series on Legislative Reform of Drug Policies. 2010. P. 7.; под декриминализацией подразумевается «изменение типа ответственности, например, применение административного законодательства, нежели уголовного» Caulkins, J.P., Kilmer, B. Considering marijuana legalization carefully: insights for other jurisdictions from analysis for Vermont: Considering marijuana legalization carefully // Addiction. 2016. Vol. 111. № 12. P. 2., другими словами, применения более лояльных мер наказания или отказ от системы наказания вообще. Альтернативой запрету может являться и «медицинское использование» наркотических веществ - марихуана и прочие опиаты назначаются исключительно медицинским специалистом, для снижения побочных эффектов терапии или болезни Bostwick, J.M. Blurred Boundaries: The Therapeutics and Politics of Medical Marijuana // Mayo Clinic Proceedings. 2012. Vol. 87. № 2. P. 173..
Говоря о «либерализации», в академической литературе выделяют пять видов правовых статусов марихуаны State Policy [Electronic source]. URL: https://www.mpp.org/states/ (Retrieved: 28.04.2019).:
1. Официальная легализация;
2. Медицинское использование и декриминализация;
3. Медицинское использование;
4. Декриминализация;
5. Полный запрет - основополагающая отправная точка любой консервативной наркотической политики.
В рамках работы, под «либерализацией» подразумеваются пункты с 1 по 4, что также отмечается и в эмпирической части работы.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение зарубежных источников позволило прийти к выводу, что, формально, существует два блока изучения наркотической политики, как в целом, так и в случае США: первый - чаще всего датируется концом прошлого века, акцентирует внимание на факте, что наркотики необходимо держать под запретом. Более того, первоочередной задачей государства является сокращение предложения как внутри страны, так и за её пределами. Второй же блок посвящен освящению положительных аспектов легализации и смежных с ней процессов, в дополнении, в «прогрессивной» литературе консервативная запретительная политика подвергается критике. Под объектом анализа в литературе чаще всего встречаются и подразумеваются следующие типы наркотиков: марихуана (конопля), кокаин и героин Drugs, U.N.O. on Crime The International Drug Control Conventions. UN, 2009 [Electronic resource]. URL: https://www.unodc.org/unodc/en/commissions/CND.html (Retrieved: 10.05.2019)., поскольку именно они получили статус `запрещённых' на международном и национальных уровнях Treaties [Electronic resource]. URL: http://www.unodc.org/unodc/en/treaties/index.html?ref=menuside (retrieved: 22.11.2018).. Более того, они повсеместно распространены и поэтому нуждаются в регулировании.
В рамках ВКР (наиболее заметно в эмпирической части) рассматривается регулирование марихуаны в силу нескольких факторов. Во-первых, именно этот наркотик является наиболее распространённым на территории США Most Commonly Used Addictive Drugs | National Institute on Drug Abuse (NIDA) [Electronic source]. URL: https://www.drugabuse.gov/publications/media-guide/most-commonly-used-addictive-drugs (Retrieved: 8.04.2019); Top 15 Most Used Drugs in America [Electronic source]. URL: https://www.northpointwashington.com/blog/top-15-used-drugs-america/ (Retrieved: 28.04.2019); Top 10 Most Common Drug and Alcohol Addictions in the U.S. [Electronic source]. URL: https://www.addictioncenter.com/addiction/10-most-common-addictions/ (Retrieved: 28.04.2019).. Во-вторых, тот факт, что он активно используется в медицинской среде, пример закона «низкий-ТГК, высокий-КБД» Marijuana Policy Project. State Policy [Electronic source]. URL: https://www.mpp.org/states/ (Retrieved: 28.04.2019). (марихуана, имеющая пониженный психоактивный компонент тетрагидроканнабинол и повышенный медицинский компонент каннабидиол разрешена в некоторых штатах как медицинский препарат) Klieger, S.B., Gutman, A., Allen, L., Pacula, R.L., Ibrahim, J.K., Burris, S. Mapping medical marijuana: state laws regulating patients, product safety, supply chains and dispensaries, 2017: State medical marijuana laws // Addiction. 2017. Vol. 112. № 12. P. 2206-2216., добавляет элемент амбивалентности в изучении наркотика. В-третьих, марихуана на данный момент является единственным веществом, легализованным в 10 штатах и в столице США (на момент 2019 года), которое раньше находилось под продолжительным запретом (кроме повсеместно ныне легализованных алкоголя, табака и кофеина). Никакие другие виды наркотиков не легализованы, а паттерн селективной легализации, который можно наблюдать в США, создаёт дополнительную научную загадку в сфере трансформации политических курсов в федерациях. В-четвёртых, по данному наркотику можно найти больше подробной информации. Несмотря на это, первая глава описывает развитие общей наркотической политики, которая нацелена на регулирование всех потенциально опасных веществ, потому что относительно начала процесса формирования политики марихуана - новый наркотик, который начал регулироваться ближе ко второй половине XX века. Именно поэтому в эмпирической части зависимая переменная - «легализация марихуаны» и данные относятся непосредственно к этому веществу. В связи с этим, термины «марихуана» и «наркотик» используются равнозначно, при необходимости, определённые вещества конкретизируются и переходят из абстрактного раздела «наркотики» в отдельную категорию.
Теперь более подробно о положении вещей в академической среде в области наркотической политики США. В большей степени, вся литература по наркотической политике как о феномене - беспрестанная дискуссия об оптимальности политики или о её ретроградной природе. Первый блок литературы оправдывает пролонгацию запрета наркотиков через актуализацию проблем: наркотики оказывают вред на здоровье населения (повышение смертности, распространение смертельных заболеваний), повышают уровень преступности, негативно влияют на экономику посредством развития нелегального рынка сбыта Scorza, T., Roth, R. Legalizing Drugs Is Not The Answer // Human Rights. 1990. Vol. 17. №. 2. P. 27-29.. Ключевым аргументом данной стороны является апелляция к легализации табака и алкоголя. К 1990 потребление легализованных государством наркотиков достигло невероятных показателей. И, как следствие, нанесли огромный ущерб экономике США, в которую входят: медицинское обслуживание, регулирование и предотвращение преступлений, совершённых под воздействием веществ Dupont, R.L. Harm Reduction and Decriminalization in the United States: A Personal Perspective // Substance Use & Misuse. 1996. Vol. 31. № 14. P. 1936.. Из данной информации следует утверждение, что при легализации наркотиков экономическая ситуация ухудшится из-за возросшего потребления, следовательно, необходимо пресекать на корню появление спроса и предложения товара Bretteville-Jensen, A.L. To Legalize or Not To Legalize? Economic Approaches to the Decriminalization of Drugs // Substance Use & Misuse. 2006. Vol. 41. № 4. P. 555-565.; Inciardi, J.A. The War on Drugs II: The Continuing Epic of Heroin, Cocaine, Crack, Crime, AIDS, and Public Policy. P. 3.. Более того, утверждение про увеличение потребления в связи с легализацией также обуславливается экономической теорией - низкие цены, которые устанавливаются в результате ликвидации нелегального рынка сбыта и введения государственного контроля, ведут к массовому спросу на товар - поскольку наркотики это товар с неэластичным спросом, то и до понижения цены спрос на них был высоким, а после понижения порог вхождения в когорту зависимого населения станет ниже Loayza, N.V., Sugawara, N. Would liberalization lead to epidemic cocaine consumption? // Applied Economics Letters. 2012. Vol. 19. № 14. P. 1407.. Аргументация также строится на феномене «теории шлюза» - предполагается, что марихуана станет причиной, из-за которой население США начнёт пробовать более сильные и тяжёлые наркотики Millhorn, M., Monaghan, M., Montero, D., Reyes, M., Roman, T., Tollasken, R., Walls, B. North Americans' Attitudes Toward Illegal Drugs // Journal of Human Behavior in the Social Environment. 2009. Vol. 19. № 2. P. 127, 129; Herd, D. Changes in drug use prevalence in rap music songs, 1979-1997 // Addiction Research & Theory. 2008. Vol. 16. № 2. P. 176; Bostwick, J.M. Op. Cit. P. 177.. Именно в силу вышеупомянутых факторов государство обязано продолжать, ставшую популярной после речи Ричарда Никсона в 1971, «войну против наркотиков» - политический курс, который призван сократить спрос и предложение как внутри страны, так и за её пределами, посредством усиления полицейского режима, проведения антинаркотических операций Cutcliffe, J.R., Saadeh, B. Grounded in evidence or a puritanical legacy: a critique of twenty-first-century US drug policy // Mental Health and Substance Use. 2014. Vol. 7. № 3. P. 196. и создания более «чувствительной» судебной системы Chambliss, W.J. Op. Cit. P. 111..
Вторая часть литературы концентрируется на положительных аспектах легализации и отвечает на аргументы оппозиционной научной коалиции. Первым общепринятым тезисом является неэффективность «войны против наркотиками», даже наоборот, её контрпродуктивность, поскольку она создаёт дополнительные статьи расхода для бюджета Ibid. . Часть экономического благосостояния уходит на содержание людей в тюрьмах, во время данной политики процент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по причине хранения/ продажи наркотиков вырос в несколько раз, и именно поэтому Америка лидирует в списке стран по количеству арестов Glaze, L.E., Parks, E. Correctional Populations in the United States, 2011 // U.S. Department of Justice. 2000. P. 10; Kaeble, D., Cowhig, M. Correctional Populations in the United States, 2016 // U.S. Department of Justice. 2016. P. 14.. Во-вторых, курс Никсона не только негуманен, поскольку нарушает базовые демократические ценности Jensen, E.L., Gerber, J., Mosher, C. Social Consequences of the War on Drugs: the Legacy of Failed Policy // Criminal Justice Policy Review. 2004. Vol. 15. № 1. P. 105., но и более того имеет дискриминационный и сегрегационный окрас, поскольку большинство задержанных являлись представителями этнических и расовых меньшинств Sterling, E. Drug Policy: A Challenge of Values // Journal of Religion & Spirituality in Social Work. 2004. Vol. 23. № 1/2. P. 51-81.. Официальные государственные структуры согласны с позицией авторов, поэтому в июне 2011 г. Глобальная комиссия по вопросам наркополитики (Global Commission on Drug Policy (GCDP)) официально объявила, что такой подход к разрешению проблемы не приносит плодов Global Commission on Drug Policy. War on drugs: The report of the Global Commission on Drug Policy. New York: United Nations. 2011.. Иная подкатегория источников объясняет отсутствие корреляции между легализацией и уровнем потребления, уровнем преступности. Большинство социологических работ объясняют, почему «эффект шлюза» не имеет каузальный механизм, предписываемый ему - эффект отталкивается от предположения, что один тип наркотиков, более лёгкий, способствует экспериментам с более тяжёлыми видами (логическая цепочка строится по следующему принципу: один раз попробовав марихуана потребитель перейдёт к кокаину-героину) Mugford, S. Least bad solutions to the `drugs problem' // Drug and Alcohol Review. 1991. Vol. 10. № 4. P. 401-415.. Источники также комментирует политику «уменьшения вреда» (harm reduction), которая заключается в сохранении запрета на наркотики, но при этом государство должно создавать условия, уменьшающие потенциальный вред при потреблении Houborg, E., Bjerge, B. Drug policy, control and welfare // Drugs: Education, Prevention and Policy. 2011. Vol. 18. № 1. P. 16-23; Nadelmann, E.A. Commonsense Drug Policy // Foreign Affairs. 1998. Vol. 77. № 1. P. 111-115.. Небольшая часть литературы посвящена факторам либерализации наркотической политики, объясняя, почему некоторые штаты США решаются, учитывая всевозможные издержки запрета и реформирования, либерализовать наркотическую политику. Чаще всего это решение ассоциируется с высокими демографическими показателями: уровень высшего образования; пропорция людей, проживающих в урбанизированных территориях; политические аспекты Karch, A., Nicholson-Crotty, S.C., Woods, N.D., Bowman, A.O. Policy Diffusion and the Pro-innovation Bias // Political Research Quarterly. 2016. Vol. 69. № 1. P. 83-95; Boehmke, F.J., Skinner, P. State Policy Innovativeness Revisited // State Politics & Policy Quarterly. 2012. Vol. 12. № 3. P. 303-329..