Столь массивная теоретическая рамка требовала вариативного эмпирического обоснования: регрессии, графики, карты, все методы позволили либо повторно подтвердить предположения, либо обозреть гипотезу с другой стороны. После проведения всех анализов можно ответить на главный вопрос работы: на либерализацию влияют тип законодательства, принадлежность к суб-региону, экономическое развитие и такие социальные параметры, как образование и политические предпочтения. Быть может работа не даёт ответа на вопрос, какой же ключевой фактор определяет темп процесса либерализации, но она и не стремится, поскольку наркотическая политика США имеет очень богатую историю, которая состоит из хитросплетений всех вышеупомянутых параметров. Но что точно можно понять из работы, так это то, что легализация будет происходить по принципу лавины и, скорее всего, затронет все штаты, вне зависимости от типа законодательства, экономического развития и партийной принадлежности губернатора.
Рис. 15 Темпы легализации в соответствии с типом законодательства
После кризиса консервативной запретительной наркотической политики 2011 г., сразу же в 2012 либеральные штаты начали официально легализовать марихуану (Таблица 15). Единственное исключение из общего правила - либеральное законодательство равно легализации - составляет штат Аляска, который не только находится на существенном расстоянии от своего суб-региона, так ещё и имеет консервативное законодательство, что создаёт потенциальный простор для дополнительного кейс-стади.
Рис. 16 Политические факторы либерализации
Диаграмма на рисунке 16 отображает амбивалентную природу либерализации на политическом уровне штата, то есть, не всегда наличие губернатора-демократа обеспечивает легализацию марихуаны, но чаще всего демократическое большинство в легислатуре приводит к легализации. Левая часть диаграммы - кумулятивное значение партийной аффилированность губернатора, если случай обозначен «зелёным», то, значит, в этом штата легализована марихуана, «красный» - всё ещё запрещена. Схожая механика применяется и к правой части диаграммы, только на ней изображен партийный состав законодательного органа. Невооружённым глазом видно, что в левой части изображения зелёных количество зелёных точек относительно оси 0 с обеих сторон равно. А вот в правой части другая тенденция - при демократическом большинстве было принято больше законопроектов о легализации. Возможно, определённую роль в этом процессе играет синхронность и совпадение факторов, то есть, легализация происходит только в случаях, когда и губернатор и большинство в законодательном органе принадлежат демократической партии (как в случаях Вашингтона и Мейна), но с другой стороны есть «девиантная» Аляска, в которой легализация произошла при республиканском «правлении».
В заключении, наркотическая политика США именно в силу своего исторического развития представляет интересный объект для политологического исследования, поскольку, как показала работа, в ней сочетаются и исторические аспекты, и социальные, и политические. Более того, относительно данной политики можно использовать прогностические механизмы, но при этом нельзя быть уверенным в правоте спекуляций именно из-за многогранности политического курса.
Список источников и литературы
Монографии, статьи, международные договоры и документы:
1. Adrian, M. What the History of Drugs Can Teach Us About the Current Cannabis Legalization Process: Unfinished Business // Substance Use & Misuse. 2015. Vol. 50. № 8-9. P. 990-1004.
2. Ahrnsbrak, R. Key Substance Use and Mental Health Indicators in the United States: Results from the 2016 National Survey on Drug Use and Health. Rockville, MD: Center for Behavioral Health Statistics and Quality, Substance Abuse and Mental Health Services Administration. 2017.
3. Ayson, R. The complex stability of political equilibria // Political Science. 2012. Vol. 64. № 2. P. 145-161.
4. Baumgartner, F.R., Breunig, C., Green-Pedersen, C., Jones, B.D., Mortensen, P.B., Nuytemans, M., Walgrave, S. Punctuated Equilibrium in Comparative Perspective // American Journal of Political Science. 2009. Vol. 53. № 3. P. 603-620.
5. Baumgartner, F.R., Jones, B.D., Mortensen, P.B. Punctuated Equilibrium Theory: Explaining Stability and Change in Public Policymaking // Theories of the Policy Process / ed. C. M. Weible, P. A. Sabatier. Fourth edition. | Boulder, CO?: Westview Press, 2017. Routledge, 2018. 4th ed. P. 55-101.
6. Bergeron, H., Kopp, P. Policy Paradigms, Ideas, and Interests: The Case of the French Public Health Policy toward Drug Abuse. P. 37-48.
7. Berry, F.S., Berry, W.D. Innovation and Diffusion Models in Policy Research. P. 223-260.
8. Block, W.E., Obioha, V. War on Black Men: Arguments for the Legalization of Drugs // Criminal Justice Ethics. 2012. Vol. 31. № 2. P. 106-120.
9. Boehmke, F.J., Skinner, P. State Policy Innovativeness Revisited // State Politics & Policy Quarterly. 2012. Vol. 12. № 3. P. 303-329.
10. Bostwick, J.M. Blurred Boundaries: The Therapeutics and Politics of Medical Marijuana // Mayo Clinic Proceedings. 2012. Vol. 87. № 2. P. 172-186.
11. Bretteville-Jensen, A.L. To Legalize or Not To Legalize? Economic Approaches to the Decriminalization of Drugs // Substance Use & Misuse. 2006. Vol. 41. № 4. P. 555-565.
12. Bullington, B. Drug Policy Reform and its Detractors: The United States as the Elephant in the Closet // Journal of Drug Issues. 2004. Vol. 34. № 3. P. 687-721.
13. Bunton, R. Knowledge, Embodiment and Neo-Liberal Drug Policy // Contemporary Drug Problems. 2001. Vol. 28. № 2. P. 221-243.
14. Caulkins J., Reuter P. Reorienting U.S. Drug Policy // Issues in Science and Technology. Vol. 23. №. 1. P. 79-85.
15. Caulkins, J.P., Kilmer, B. Considering marijuana legalization carefully: insights for other jurisdictions from analysis for Vermont: Considering marijuana legalization carefully // Addiction. 2016. Vol. 111. № 12. P. 1-8.
16. Chambliss, W.J. Another Lost War: The Costs and Consequences of Drug Prohibition // Social Justice. Vol. 22. № 2. P. 101-124.
17. Chu, Y.-W.L. Do Medical Marijuana Laws Increase Hard-Drug Use? // The Journal of Law and Economics. 2015. Vol. 58. № 2. P. 481-517.
18. Cutcliffe, J.R., Saadeh, B. Grounded in evidence or a puritanical legacy: a critique of twenty-first-century US drug policy // Mental Health and Substance Use. 2014. Vol. 7. № 3. P. 195-206.
19. Della Porta, D., & Keating, M. J. Approaches and Methodologies in the Social Sciences: A Pluralist Perspective. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press. 2008.
20. Drugs, Insecurity and Failed States: The Problems of Prohibition // Drugs and Alcohol Today. 2012. Vol. 12. № 2. P. 1-4.
21. Dupont, R.L. Harm Reduction and Decriminalization in the United States: A Personal Perspective // Substance Use & Misuse. 1996. Vol. 31. № 14. P. 1929-1945.
22. Dziengel, L. Advocacy Coalitions and Punctuated Equilibrium in the Same-Sex Marriage Debate: Learning from Pro-LGBT Policy Changes in Minneapolis and Minnesota // Journal of Gay & Lesbian Social Services. 2010. Vol. 22. № 1-2. P. 165-182.
23. Erickson, P.G. Neglected and Rejected: A Case Study of the Impact of Social Research on Canadian Drug Policy // Canadian Journal of Sociology / Cahiers canadiens de sociologie. 1998. Vol. 23. № 2/3. P. 263-280.
24. Fagan, E.J., Jones, B.D., Wlezien, C. Representative systems and policy punctuations // Journal of European Public Policy. 2017. Vol. 24. № 6. P. 809-831.
25. Ferreira, R.H.G. The war on drugs addiction: The role of misinformation in the persistence of U.S. drug policy // Revue europйenne des sciences sociales. 2015. № 53-1. P. 265-291.
26. Flacks, S. Drug Control, Human Rights, and the Right to the Highest Attainable Standard of Health: A Reply to Saul Takahashi // Human Rights Quarterly. 2011. Vol. 33. № 3. P. 856-877.
27. Flaskerud, J.H. The Nanny State, Free Will, and Public Health // Issues in Mental Health Nursing. 2014. Vol. 35. № 1. P. 69-72.
28. Gerber, E.R., Jackson, J.E. Endogenous Preferences and the Study of Institutions. // The American Political Science Review. 1993. Vol. 87. № 03. P. 639-656.
29. Glaze, L.E., Parks, E. Correctional Populations in the United States, 2011 // U.S. Department of Justice. 2000.
30. Global Commission on Drug Policy. War on drugs: The report of the Global Commission on Drug Policy. New York: United Nations. 2011.
31. Goldberg, T. Will Swedish and Dutch drug policy converge? The role of theory: Swedish and Dutch drug policy convergence? // International Journal of Social Welfare. 2005. Vol. 14. № 1. P. 44-54.
32. Golub, A., S. Bennett, A., Elliott, L., USA Beyond America's War on Drugs: Developing Public Policy to Navigate the Prevailing Pharmacological Revolution // AIMS Public Health. 2015. Vol. 2. № 1. P. 142-160.
33. Gunnlaugsson, H., Galliher, J.F. Drug Globalization: Eventual Legalization of Beer in Iceland and Marihuana Decriminalization in the USA // Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime Prevention. 2010. Vol. 11. № 2. P. 119-134.
34. Gurses, M. Elites, Oil, and Democratization: A Survival Analysis: Elites, Oil, and Democratization // Social Science Quarterly. 2011. Vol. 92. № 1. P. 164-184.
35. Hall, P.A., Taylor, R.C.R. Political Science and the Three New Institutionalisms // Political Studies. 1996. Vol. 44. № 5. P. 3-32.
36. Harty, S. Theorizing Institutional Change in Lecours, A. New Institutionalism?: Theory and Analysis. Toronto: University of Toronto Press. 2005. P. 51-79.
37. Herd, D. Changes in drug use prevalence in rap music songs, 1979-1997 // Addiction Research & Theory. 2008. Vol. 16. № 2. P. 167-180.
38. Houborg, E., Bjerge, B. Drug policy, control and welfare // Drugs: Education, Prevention and Policy. 2011. Vol. 18. № 1. P. 16-23.
39. Howlett, M. Process Sequencing Policy Dynamics: Beyond Homeostasis and Path Dependency // Journal of Public Policy. 2009. Vol. 29. № 03. P. 241-262.
40. Inciardi, J.A. The War on Drugs II: The Continuing Epic of Heroin, Cocaine, Crack, Crime, AIDS, and Public Policy. P. 1-3.
41. Jelsma, M. Lessons learned and strategic challenges for the future // Series on Legislative Reform of Drug Policies. 2010. P. 1-16.
42. Jensen, E.L., Gerber, J., Mosher, C. Social Consequences of the War on Drugs: the Legacy of Failed Policy // Criminal Justice Policy Review. 2004. Vol. 15. № 1. P. 100-121.
43. Jones, B.D., Baumgartner, F.R. The Politics of Attention How Government Prioritizes Problems. University of Chicago Press. 2005.
44. Jones, B.D., Baumgartner, F.R., True, J.L. Policy Punctuations: U.S. Budget Authority, 1947-1995 // The Journal of Politics. 1998. Vol. 60. № 1. P. 1-33.
45. Kaeble, D., Cowhig, M. Correctional Populations in the United States, 2016 // U.S. Department of Justice. 2016.
46. Karch, A., Nicholson-Crotty, S.C., Woods, N.D., Bowman, A.O. Policy Diffusion and the Pro-innovation Bias // Political Research Quarterly. 2016. Vol. 69. № 1. P. 83-95.
47. Kickert, W.J.M., Meer, F.-B. van der Small, Slow, and Gradual Reform: What can Historical Institutionalism Teach us? // International Journal of Public Administration. 2011.Vol. 34. № 8. P. 475-485.
48. Kingdon, J.W., Thurber, J.A. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2011.
49. Klieger, S.B., Gutman, A., Allen, L., Pacula, R.L., Ibrahim, J.K., Burris, S. Mapping medical marijuana: state laws regulating patients, product safety, supply chains and dispensaries, 2017: State medical marijuana laws // Addiction. 2017. Vol. 112. № 12. P. 2206-2216.
50. Kolind, T., Duke, K. Drugs in prisons: Exploring use, control, treatment and policy // Drugs: Education, Prevention and Policy. 2016. Vol. 23. № 2. P. 89-92.
51. Kylie, V. Methadone Maintenance Treatment and Making Up People // Sociology. 2007. Vol. 41. № 3. P. 497-514.
52. Lecours, A. New Institutionalism?: Theory and Analysis. Toronto: University of Toronto Press. 2005.
53. Leitzel, J., Weisman, E. Investing in Policy Reform // Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE). 1999. Vol. 155. №.4. P. 696-709.
54. Leukefeld, C.G., Narevic, E., Hiller, M.L., Staton, M., Logan, T.K., Gillespie, W., Webster, J.M., Garrity, T.F., Purvis, R. Alcohol and Drug Use among Rural and Urban Incarcerated Substance Abusers // International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology. 2002. Vol. 46. № 6. P. 715-728.
55. Loayza, N.V., Sugawara, N. Would liberalization lead to epidemic cocaine consumption? // Applied Economics Letters. 2012. Vol. 19. № 14. P. 1405-1409.
56. Loch, C.H., Huberman, B.A. A Punctuated-Equilibrium Model of Technology Diffusion // Management Science. 1999. Vol. 45. № 2. P. 160-177.
57. Mahoney, J. Path Dependence in Historical Sociology // Theory and Society. 2000. Vol. 29. № 4. P. 507-548.
58. Mahoney, J. Path-Dependent Explanations of Regime Change: Central America in Comparative Perspective // Studies in Comparative International Development. 2001. Vol. 36. № 1. P. 111-141.
59. McAllister, W.B. Drug Diplomacy in the Twentieth Century: An international history. Routledge. 2000. P. -363.
60. Millhorn, M., Monaghan, M., Montero, D., Reyes, M., Roman, T., Tollasken, R., Walls, B. North Americans' Attitudes Toward Illegal Drugs // Journal of Human Behavior in the Social Environment. 2009. Vol. 19. № 2. P. 125-141.
61. Miron, J. A., Waldock, K. The Budgetary Impact of Ending Drug Prohibition. Cato Institute. 2010.
62. Mugford, S. Least bad solutions to the `drugs problem' // Drug and Alcohol Review. 1991. Vol. 10. № 4. P. 401-415.
63. Nadelmann, E.A. Commonsense Drug Policy // Foreign Affairs. 1998. Vol. 77. № 1. P. 111-126.
64. Naнm, M. Wasted: The American Prohibition On Thinking Smart in the Drug War // Foreign Policy. № 172. P. 167-168.
65. North, D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 3-10.
66. Office of National Drug Control Policy. 2011 National Drug Control Strategy. 2011. P. 1-108.
67. Paoli, L., Greenfield, V.A., Reuter, P. Change is Possible: The History of the International Drug Control Regime and Implications for Future Policymaking // Substance Use & Misuse. 2012. Vol. 47. № 8-9. P. 923-935.
68. Percy, M. de, Batainah, H. Identifying historical policy regimes in the Canadian and Australian communications industries using a model of path dependent, punctuated equilibrium // Policy Studies. 2019. P. 1-18.
69. Pierson, P. Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics // American Political Science Review. 2000. Vol. 94. № 2. P. 251-267.
70. Pierson, P. When Effect Becomes Cause: Policy Feedback and Political Change // World Politics. 1993. Vol. 45. № 04. P. 595-628.
71. Pollin, W. Drug Abuse, U.S.A.: How Serious? How Soluble? // Issues in Science and Technology. 1987. Vol. 3. №. 2. P. 20-27.
72. President Nixon's Special Message to Congress. Report of the Mayor. Indianapolis Criminal Justice Reform. P. 110-119.
73. Pudney, S., Adda, J., Boone, J. Drugs policy: what should we do about cannabis? [with Discussion] // Economic Policy. 2010. Vol. 25. № 61. P. 165-211.
74. Rasmussen, D.W., Benson, B.L. Reducing the Harms of Drug Policy: An Economic Perspective // Substance Use & Misuse. 1999. Vol. 34. № 1. P. 49-67.
75. Redford, A., Powell, B.W. Dynamics of Intervention in the War on Drugs: The Build-Up to the Harrison Act of 1914 // SSRN Journal. 2014. P. 509-530.
76. Reuter, P. Why Has US Drug Policy Changed So Little over 30 Years? // Crime and Justice. 2013. Vol. 42. № 1. P. 75-140.
77. Reuter, P., MacCoun, R.J. Lessons from the absence of harm reduction in American drug policy // Tobacco Control. 1995. Vol. 4. № 2. P. 528-532.
78. Roberts, B.R., Chen, Y. Drugs, Violence, and the State // Annual Review of Sociology. 2013. Vol. 39. № 1. P. -453.
79. Rogers, E.M. Diffusion of innovations. New York: London. Free Press. 1983. 3rd ed. P. 92.
80. Rowell, T.L., Wu, E., Hart, C.L., Haile, R., El-Bassel, N. Predictors of Drug Use in Prison among Incarcerated Black Men // The American Journal of Drug and Alcohol Abuse. 2012. Vol. 38. № 6. P. 593-598.
81. Sartori G. Concept Misformation in Comparative Politics // The American Political Science Review. 1970. Vol. 64. № 4. P. 1040-1053.
82. Schneider, C.L. Racism, Drug Policy, and AIDS // Political Science Quarterly. 1998. Vol. 113. № 3. P. 427-446.
83. Scorza, T., Roth, R. Legalizing Drugs Is Not The Answer // Human Rights. 1990. Vol. 17. №. 2. P. 24-28, 54-56
84. Sorensen, J.L. Methadone treatment for opiate addicts // BMJ. 1996. Vol. 313. № 7052. P. 245-246.
85. Sterling, E. Drug Policy: A Challenge of Values // Journal of Religion & Spirituality in Social Work. 2004. Vol. 23. № 1/2. P. 51-81.
86. Taylor, S., Buchanan, J., Ayres, T. Prohibition, privilege and the drug apartheid: The failure of drug policy reform to address the underlying fallacies of drug prohibition // Criminology & Criminal Justice. 2016. Vol. 16. № 4. P. 452-469.
87. The U.S. drug policy landscape: insights and opportunities for improving the view / Ed. B. Kilmer, Rand Corporation, RAND Drug Policy Research Center. Santa Monica, Calif: Rand Corporation, 2012. P. iii-51.
88. Trevino, R.A., Richard, A.J. Attitudes towards drug legalization among drug users // The American Journal of Drug and Alcohol Abuse. 2002. Vol. 28. № 1. P. 91-108.
89. Walker, I., Netherland, J. Developing a Transformative Drug Policy Research Agenda in the United States // Contemporary Drug Problems. 2018. P. 1-19.
90. Walker, J.L. The Diffusion of Innovations Among the American // The American Political Science. 1969. Vol. 63. P. 880-900.
91. Wildavsky, A. Choosing Preferences by Constructing Institutions: A Cultural Theory of Preference Formation // The American Political Science Review. 1987. Vol. 81. № 1. P. 1-21.
92. Winship, C., Mare, R.D. Regression Models with Ordinal Variables // American Sociological Review. 1984. Vol. 49. № 4. P. 512-525.
Электронные источники:
1. About the SAMHDA Project | SAMHDA [Electronic resource]. URL: https://www.datafiles.samhsa.gov/info/about-samhda-project-nid14 (Retrieved: 23.04.2019).
2. Abuse, N.I. on D. National Institute on Drug Abuse (NIDA) [Electronic resource]. URL: https://www.drugabuse.gov/ (Retrieved: 25.11.2018).
3. American FactFinder - Search [Electronic resource]. URL: https://factfinder.census.gov/faces/nav/jsf/pages/searchresults.xhtml?refresh=t (Retrieved: 23.04.2019).
4. An Act To amend the Act entitled "An Act to prohibit the importation and use of opium for other than medicinal purposes". 67th United States Congress Narcotic Drugs Import and Export Act (Jones-Miller Act). 1909 [Electronic resource]. URL: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:wUVhk3b_WzUJ:https://www.loc.gov/law/help/statutes-at-large/67th-congress/Session (Retrieved: 15.05.2019).
5. Ballotpedia [Electronic resource]. URL: https://ballotpedia.org/Main_Page (Retrieved: 23.04.2019).
6. Browse Series | SAMHDA [Electronic resource]. URL: https://www.datafiles.samhsa.gov/info/browse-series-nid3453 (Retrieved: 07.03.2019).
7. Budget and Performance | The White House [Electronic resource]. URL: https://www.whitehouse.gov/ondcp/additional-links-resources/budget-and-performance/ (Retrieved: 12.04.2019).
8. Bureau of Justice Statistics (BJS) - Data Collections: Law Enforcement [Electronic resource]. URL: https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=dctp&tid=7 (Retrieved: 23.04.2019).
9. Census.gov [Electronic resource]. URL: https://www.census.gov/en.html (Retrieved: 19.04.2019).
10. Convention on Psychotropic Substances, 1971 [Electronic resource]. URL: https://www.unodc.org/unodc/en/commissions/CND/conventions.html (Retrieved: 10.05.2019).
11. Drug Policy Alliance | Drug Policy Alliance [Electronic resource]. URL: http://www.drugpolicy.org/ (Retrieved: 23.04.2019).