Дипломная работа: Факторы либерализации антинаркотической политики (на примере США)

Опять же, данная связь на Рисунках 8-12 статистически значима, что подтверждается одновременно тремя тестами.

Рис. 12 График анализа выживаемости без привязки к суб-региону

Отдельное внимание уделяется в целом положению вещей по всем штатам и именно на этом пункте и кончается данный блок. Исследование доказало, что либерализация это не характерная черта исключительно либеральных штатов, возможно, изначально так оно и было, но в связи с диффузией инновации в общем контексте и при влиянии сторонних факторов, такая черта стала присуща и штатам с консервативным законодательством, которые раньше противились либерализации. И Рисунок 12 наглядно это демонстрирует.

Табл. 25

Средние значения и медианы для времени выживания

Как и было обещано ранее, на примере Таблицы 25 будет объяснено, как именно работает метод Каплана-Майера, результаты которого изображены на Рисунке 12. Опять же, две группы: штаты с консервативным и либеральным законодательствами, для каждой из них прогнозируется длительность выживаемости, указанная в столбцах «Оценка» для средних и медианных значений. После проведения анализа можно сказать, что запрет в консервативных штатах «будет жить» в течение 490 месяцев (~40 лет) и в либеральных на протяжении 350 месяцев (~29 лет), очевидно, что разница велика, почти 11 лет, и эта значимость статистически значима (Таблица 24). Может показаться, что такая «точность» прогнозирования модели не релевантна, поскольку очень обширна и абстрактна, но, тем не менее, данные значения обусловлены «тяжеловесностью» наркотической политики, то есть, её нельзя радикально поменять за короткий период времени. Более того, при сборе данных был обнаружен период с условно 1970-ых и по 2010, когда либерализирующие действия осуществлялись очень выборочно. Благодаря Таблице 25 можно уверенно утверждать, что в либеральных штатах запрет не приживается и «умирает» быстрее.

Резюмируя данный блок и переходя к заключению, на примере типа законодательства штата было наглядно продемонстрирована разница в «градусе» либерализации и, более того, было выдвинуто предположении о «времени смерти» консервативной запретительной политики, скорее всего, время, предписанное для консервативных штатов, сократится при условии легализации в либеральных штатах.

Дискуссия

В данном блоке хотелось бы подвести итоги теоретического и эмпирического анализа темы, сделать выводы и, что самое главное, озвучить ограничения работы. В таком ключе и будет построено повествование.

Говоря о гипотезах, то работ имеет относительно смешанные результаты, по порядку:

H1. В штатах, где осуществлялись либерализирующие действия (разрешение медицинского использования и / или декриминализация), происходит легализация марихуаны

Как и большинство гипотез, эта является результатом создания теоретической рамки работы, то есть, из категории «прочих политических курсов» в структуре адаптационного уравнения; способ измерения переменной появилась в ходе изучения вопроса наркотической политики и её реформирования. Сама гипотеза была подтверждена относительно легализации, в частности, и либерализации в целом, подтверждения можно найти во всех частях эмпирического анализа. Вывод относительно легализации позволяет резюмировать, что такие «массивные» политические курсы не могут реформироваться во что-то иное без предварительной подготовки.

H2.1 Чем ниже индикаторы потребления и распространения наркотиков, тем выше вероятность легализации

H2.2 Чем ниже индикаторы количества преступлений, связанных с веществами, тем выше вероятность легализации

Полностью блок гипотез не подтвердилась, поскольку первая гипотеза о распространении и потреблении не подтвердилась ни в одной модели и даже при корреляционном анализе связь не была обнаружена. Но вот количество преступлений напрямую связано с либерализацией, что было доказано неоднократно в ходе логистического анализа.

H3. Чем прогрессивнее и инклюзивнее законодательство, тем вероятнее легализация

Относительно неожиданный результат, но в то же время ожидаемый - данная гипотеза полностью подтвердилась, что можно наблюдать во всех аналитических механизмах, это едва ли не самое сильное обнаружение работы.

H4. Чем выше гетерогенность населения (сексуальные и расовые меньшинства), тем вероятнее процесс либерализации

Переменная, заложенная в данной гипотезе, обрела значимость единожды в модели 17 (Таблица 18), но при этом связь с зависимой переменной была обратной, что можно трактовать как опровержение гипотезы и появление нового социологического вопроса.

H5.1 Чем выше доля людей с высшим образованием, тем более вероятной будет либерализация наркотической политики

H5.2 Чем выше доля населения, проживающего в урбанизированных районах, тем более вероятной будет либерализация наркотической политики

Гипотеза про долю урбанизированного населения была опровергнута - как раз-таки наоборот, сельское население способствует легализации. Но вот относительно первой гипотез в блоке можно с уверенностью утверждать - распространение высшего образования напрямую связано с либерализацией, что подтверждается несколькими логистическими моделями и диаграммой ниже.

Рис. 13 Распределение уровня образования по убыванию с учётом суб-регионов, типа законодательства и наложенной медианой с 95% доверительным интервалом

Рисунок 13 также демонстрирует, что легализация свойственна, опять же, либеральным штатам с высоким показателем высшего образования. К тому же, гипотеза про принадлежность к одному суб-региону находит своё отражение, как минимум, потому что условия проведения политики схожи.

H6.1 Принадлежность губернатора к демократической партии способствует легализации наркотиков

H6.2 Демократическое большинство в легислатуре приводит к легализации наркотиков

Повторно, смешанные результаты, которые могут быть объяснены ограничениями работы. Двойственность выводов наблюдается на рисунке 16. Если значимость партийной принадлежности губернатора не определена, то композиция легислатуры играет весомую роль в процессе либерализации - демократическое большинство увеличивает шансы легализации.

H7. Принадлежность к одному суб-региону предопределяет политическое «поведение» штатов, входящих в него

Географический фактор, который появился как субститут для «внешнего воздействия» в уравнении адаптации, но который привнёс новое измерение в анализ наркотического политического курса и затронул тематику регионалистики в контексте теории прерывистого равновесия. Западный и Северо-Восточные регионы служат «пионерами» в области либерализации марихуаны, в то время как Средний Запад и Юг предстали в роли «догоняющих», о чём свидетельствуют и карты, и категориальная переменная суб-региона в логистическом анализе. Однозначно, данный аспект требует более детального внимания.

H8. Чем выше экономическое благосостояние штата, тем выше шанс либерализации Экономическое благосостояние в разных проявлениях напрямую связано с процессом либерализации, учитывая институциональные издержки, пришедшие из исторического институционализма и обратной связи публичной политики, богатые штаты готовы реформировать своё законодательство в пользу более либерального подхода, поскольку имеют ресурсы для выхода из «колеи».

Рис. 14 Распределение уровня ВРВП по убыванию с учётом с учётом суб-регионов, типа законодательства и наложенной медианой с 95% доверительным интервалом

На диаграмме (Рисунок 14) видно, что есть небольшой перевес в пользу богатых штатов, которые легализуют марихуану, при этом отчётливо видны суб-региональная переменная и «ценности»

H9. Чем выше расходы штата на обеспечение «войны против наркотиков», тем более вероятна либерализация

Ещё одно ожидаемое заключение, также связанное с издержками, упомянутыми выше, и для избавления хотя бы от одних - происходит либерализации.

H10. Чем ниже доход чиновников, ответственных за наркотическую политику, тем более штат расположен к либерализации

Гипотеза, которая произошла из обратной связи публичной политики и которая находит косвенное подтверждение в литературе, не обрела валидации в эмпирическом анализе.

Таким образом, подтвердились гипотезы номер 1 - ранние либерализирующие действия приводят к легализации; 2.2 - уменьшенное количество преступлений сигнализирует об оптимально моменте либерализации; 3 - прогрессивное законодательство штата в своей формулировке подразумевает принятие либерализирующих мер; 5.1 - высшее образование помогает принятию легализации на уровне голосования; 6.2 - демократическая легислатура увеличивает шанс осуществления либерализации; номер 7 - географическое расположение и общий паттерн либерализации; номер 8 - экономическое благосостояние и предрасположенность к адаптации; 9 - высокие расходы и более вероятная либерализация.

И не подтвердились следующие: 2.1 - потребление не нашло связи с вероятностью либерализации; 4 - гетерогенность население имеет обратную связь по отношению к либерализации; 5.2 - урбанизированное население, в рамках исследования, снижает шанс либерализации; 6.1 - не известно, есть ли связь между губернатором-демократом и либерализацией; гипотеза 10, о связи заработной платы чиновников и замедленной либерализации также не нашла отражения в работе.

Отдельное внимание стоит обратить на ограничения работы:

Во-первых, доступность данных, в большей степени это ограниченность «чувствительной» информации в длительном периоде, которая связана с наркотиками напрямую: потребление, преступления и прочее. Также в базе данных у некоторых штатов есть пропуски (Приложение 1), в то время как точно такая же информация доступна для 49 других штатов, но данное ограничение никак не повлияло на проведение эмпирического анализа.

Во-вторых, не самая оптимальная кодировка порядковых переменных. Одной из таких переменных стала партийная принадлежность губернатора. Возможно, именно поэтому она не нашла своё подтверждение именно поэтому - логичнее было бы сделать переменную «принадлежность губернатора-год, в который произошло либерализующее событие». В таком случае можно было бы с уверенностью утверждать о наличии или отсутствии связи между либерализацией и аффилиацией. Но решение о суммировании показателей было принято исходя из особенностей анализа выживаемости.

В-третьих, проблема эндогенности в контексте оценивания законодательства и связи либерализирующего действия на либерализацию и проистекающих выводов, безусловно, это упущение исследования, поскольку необходимо подбирать более «независимые переменные». При дальнейшем развитии темы эта проблема будет устранена.

В-четвертых, иной технический аспект, при интерпретации некоторых данных, пороговое значение p-value было увеличено до 0.1, при конвенциональном уровне в 0.05.

Данные ограничения представляют список моментов, которым следует уделить больше внимания при проведении дальнейших исследований.

Заключение

В рамках ВКР была подробно изучена наркотическая политика США в динамике с начала XX века и по сегодняшний день. Такая комплексность была достигнута при помощи двухуровневой теоретической рамки, которая перемежает в себе элементы регионалистики, международных отношений, социальных наук и непосредственно политологии. Несмотря на столь витиеватое теоретическое обоснование, все теории подводили к ответу на один вопрос: какие факторы влияют на либерализацию наркотической политики? То, что изначально могло показаться отхождением от темы, на самом деле послужило более детальному описанию контекста, в котором формировалась и проводилась наркотическая политика. Так, например, исторический институционализм объяснил, как зародился запрет на вещества в США и почему же он поддерживался - обличил институциональные издержки выхода из «колеи развития», оставив предпосылку о необходимости высоких экономических и политических показателей. Обратная связь публичной политики продолжила историческое повествование, но уже не на международном уровне, а непосредственно на уровне США, на примере «войны против наркотиков», которая способствовала «восходящему» (bottom-up) подходу реформации. Данная линза позволила повторно акцентировать внимание на негативной обратной связи, которая заставляет политическую систему стагнировать и при этом ввести конечную точку в федеральном повествовании - «запирающий эффект» и кризис 2011. Посредством теории прерывистого равновесия теория переходит на уровень ниже - сюжетная канва строится вокруг суб-регионов и региональных единиц, которые оценивают федеральную политику уже в индивидуальных контекстах. Для операционализации либерализации используется теория диффузии инновации, позволившая топологизировать ранее выведенные факторы и присвоить им «ярлык» одного из элемента уравнения.