Материал: Анализ и оценка достаточности капитала коммерческого банка

Частично решить проблему позволяет использование рыночной оценки. В этом случае рыночная стоимость капитала банка представляет собой разность между рыночной стоимостью его активов и рыночной стоимостью его обязательств.

Вместе с тем и это решение не позволяет избежать всех проблем с определением реального капитала, прежде всего, из-за сложности и трудоемкости расчета рыночной стоимости активов и обязательств, ведь действительная рыночная стоимость этих показателей может быть получена лишь в момент их выбытия или ликвидации банка.

Таким образом, в текущей деятельности может использоваться только экспертная оценка, которая, хотя и в меньшей степени, чем балансовые показатели, но также будет отличаться от реальной стоимости активов. Причина в том, что на развивающихся и нестабильных рынках цены даже на «однотипные» инструменты могут характеризоваться достаточно сильной волатильностью. Кроме того, достаточно точная экспертная оценка рыночной стоимости активов может занять длительное время и требует доступа к большому объему информации. Указанные недостатки значительно затрудняют использование данного метода в текущей деятельности банка, в связи с чем он применяется, как правило, при решении каких-либо стратегических задач.

Вышеприведенную модель оценки капитала можно трансформировать следующим способом:

Такой подход хорош для динамичной оценки капитала крупных банков, акции которых торгуются на биржевом рынке. Произведенная данным способом рыночная оценка отражает реальное состояние банка в каждый данный момент, так как рынок - это наиболее эффективный индикатор. Однако для такого способа оценки необходим, во-первых, развитый фондовый рынок с высоким уровнем рыночной дисциплины, которого в России до сих пор нет, а во-вторых, необходимо чтобы акции банка торговались на биржевом рынке.

Наибольшее распространение в международной и отечественной практике получил подход к капиталу как расчетному показателю, построенному на «регулируемых принципах бухгалтерского учета». Формула его расчета устанавливается национальными регулирующими органами, которая, в свою очередь, базируется на подходе, предложенном в 1988 г. и дополненным в 1996 г. Базельским комитетом по банковскому надзору [30]:

Капитал первого уровня состоит из оплаченной части акционерного капитала и открытых резервов (нераспределенной прибыли) за вычетом нематериальных активов.

Капитал второго уровня включает скрытые резервы, резервы переоценки активов, резервы для покрытия убытков по кредитам, гибридные инструменты капитала и срочный субординированный долг. При этом Капитал второго уровня ограничивается в размере 100% от величины капитала первого уровня.

Полученная в результате расчета величина корректируется на инвестиции в неконсолидированные банковские и финансовые дочерние компании.

В 1996 г. с целью дальнейшего совершенствования подходов к банковскому надзору и учету воздействия на деятельность банков рыночных рисков, Базельским комитетом было предложено добавить к существующему расчету капитал третьего уровня, представляющий собой субординированный кредит, полученный банком не менее чем на два года, но на величину не более чем в 2,5 раза превышающий величину капитала первого уровня.

Но и данная методика, согласованная на международном уровне, подвергается критике. В частности, известный специалист в области финансового банковского менеджмента Джозеф Синки считает, что «ни один разумный кредитор не будет рассматривать резервные фонды на покрытие плохих долгов у потенциальных заемщиков как часть капитала фирмы, и не станет считать второстепенный долг (облигации с низким статусом, оплачиваемые при банкротстве во вторую очередь) эквивалентным акционерному капиталу». Действительно, резервы только в той части являются капиталом, в какой они не расходуются на покрытие просроченных ссуд, а направляются на увеличение акционерного капитала [23].

.2 Понятие достаточности капитала коммерческого банка: российский и зарубежный опыт

Характеристика достаточности капитала явление многогранное. В общем случае под достаточностью капитала следует понимать способность банка производить расходы на собственную деятельность и компенсировать возникающие убытки, исключительно за счет собственных источников средств. Вместе с тем, как отмечалось выше, достаточность капитала, как способность расплатиться по всем взятым на себя обязательствам, не связана с текущей способностью банка отвечать по своим обязательствам, поскольку на оценке платежеспособности банка отвечать по своим обязательствам она может отразиться только в случае, если банку придется одновременно или на протяжении очень короткого промежутка времени отвечать по всем своим обязательствам, не имея источников пополнения средств. Это возможно либо в процессе панического массового бегства клиентов из банка либо при ликвидации или завершения работы банка.

В связи с этим, рассматривая финансовое состояние банка, следует иметь в виду, что оценка достаточности его капитала, прежде всего, позволяет судить о возможности возникновения потенциальных проблем с платежеспособностью и его способностью в случае ликвидации полностью удовлетворить требования кредиторов. Так, например, если в ходе осуществления надзора за деятельностью банка выяснится, что его капитал является отрицательным, а рыночная стоимость активов в несколько раз ниже суммарной величины обязательств банка, то только на основании этого факта нельзя будет с полной уверенностью говорить о том, что завтра или в какой либо момент времени в будущем банк остановит проведение своих платежей, и в российской практике таких примеров достаточно много.

Вопрос об адекватности банковского капитала давно противопоставлял органы надзора менеджменту банков. Надзорный орган, озабоченный, главным образом, надежностью банков и жизнеспособностью финансовых рынков настаивает на увеличении капитала. Это снижает вероятность банкротства и увеличивает ликвидность банка. Банкиры, с другой стороны, предпочитают работать с меньшим капиталом, поскольку, чем меньше величина акционерного капитала, тем выше финансовая зависимость от долга и множитель акционерного капитала. Высокая зависимость от долга превращает нормальную прибыль на активы (ROA) в высокую прибыль на акционерный капитал (ROE).

В качестве показателей достаточности капитала банкиры и органы надзора в основном используют две группы коэффициентов:

первая группа строится на основе отношения собственного капитала к общим депозитам (вкладам);

вторая группа базируется на соотношении капитала (во всевозможных модификациях) и активов (различного состава).

Отношение собственного капитала к вкладам базируется на рассмотрении капитала в качестве средства защиты кредиторов. Это соотношение оказалось наиболее живучим и популярным из всех индикаторов, предложенных для измерения степени достаточности капитала. В США он был официально рекомендован Контролером денежного обращения в 1914 г. и использовался в качестве узаконенной меры достаточности капитала национальных банков вплоть до середины XX века.

Что касается оптимального значения главного из данной группы коэффициентов - отношения капитал/вклады, то споры вокруг конкретной величины ведутся до сих пор. Их плодотворность оценить трудно, но здравый смысл подсказывает, что оптимальность носит не дискретный, а интервальный характер, где точечные значения определяются стадией социально-экономического развития, фазой экономического цикла, объемом денежной массы, темпом развития инфляции, уровнем сбережений населения и степенью конкуренции (концентрации банковских учреждений). Эмпирически сложилось представление, что оптимальное значение должно находиться в пределах в пределах от 0,08 до 0,2.

Во второй трети XX века взгляды регулирующих органов на капитальную адекватность подверглись коренной ревизии. Господствующим стало мнение, что потребность в капитале зависит не от депозитов, а от активов: достаточность капитала должна указывать на то, какие убытки может понести банк без ущерба для интересов вкладчиков и прочих кредиторов. Капитал стал рассматриваться, в первую очередь, в качестве амортизатора, помогающего преодолеть падение реальной стоимости активов.

С практической точки зрения, это абсолютно правильно. При возникновении убытков в результате активных операций, осуществляемых банком преимущественно от собственного имени и за собственный счет, потери покрываются не за счет средств привлеченных ресурсов, а за счет собственных.

Вторая группа коэффициентов достаточности капитала очень разнообразна по содержанию. Это разнообразие, главным образом, отражает эволюцию представлений о знаменателе данного вида соотношений. Связано это с развитием и усложнением сферы кредитно-денежного обращения и финансовой системы страны в послевоенное время и в настоящий период. Появились новые возможности инвестирования, новые финансовые инструменты, и, соответственно, расширился круг рисков.

Общепризнанной сегодня является только общая формула, согласно которой собственный капитал банка соотносится с суммой активов, взвешенных по степени риска. Федеральная резервная система США и Банк Англии в 1986 г. выдвинули предложения по регулированию капитала на основе оценки активов с учетом степени риска, что стало первой попыткой в достижении международного согласия по стандартам оценки капитала [16]. Уже в 1988 г. Базельский комитет по банковскому надзору принял стандартные требования по адекватности капитала.

В отечественной практике использование показателей достаточности капитала началось с 1991 г., когда в соответствии с Инструкцией Банка России № 1 «О порядке регулирования деятельности коммерческих банков» достаточность капитала коммерческого банка стала определяться минимально доступным размером уставного капитала банка и предельным соотношением всего капитала и суммы активов с учетом их рискованности. Измерять достаточность капитала было предложено с помощью соотношения капитала банка и суммарного объема активов, взвешенных с учетом риска (норматив достаточности собственных средств (капитала) Н1, данный подход действует и по сей день. Интересный подход к определению и измерению капитальной адекватности предложил Дж. Войта [28]. Согласно его концепции вопрос о достаточности капитала актуализируется только тогда, когда банк несет непредвиденные убытки или ему угрожает закрытие. В обычное же время текущие доходы должны быть достаточными, чтобы компенсировать операционные убытки, а также обеспечить развитие банка и выплату дивидендов акционерам. В соответствии с этой трактовкой защитной функции капитала был предложен двухмерный критерий капитальной адекватности. Банк считается достаточно капитализированным, если его чистая прибыль после выплаты дивидендов больше или равна удвоенной сумме ожидаемых потерь от ссуд и ценных бумаг и собственный капитал, по меньшей мере, в 40 раз превышает потери за последние пять лет.

Таким образом, достаточность капитала характеризуется с позиции:

доли собственных средств в активах, в том числе взвешенных по риску;

доли различных элементов капитала в работающих активах;

иммобилизации капитала;

обеспеченности работающих активов ресурсной базой;

степени защищенности капитала;

доли капитала в активах, приносящих доход;

доли различного рода привлеченных средств в обязательствах банка и др.

Сегодня можно с полным основанием утверждать, что все из вышеприведенных подходов и коэффициентов не удовлетворяют требованиям обоснованной оценки достаточности капитала банка. Все формулы подвергаются справедливой критике. Главное, что ставится им в вину, - это невозможность на их основе с удовлетворяющей степенью точности предсказывать банкротство банка. Кроме того, имеются и методологические недостатки, сводящиеся к сложности формул и субъективным оценкам.

Таким образом, c точки зрения организации банковского бизнеса, капитал будет считаться достаточным, если покрывает все издержки, предусмотренные планом развития банка и имеет некоторый запас средств, который позволит руководству банка покрывать все незапланированные издержки.

С точки зрения компенсации текущих потерь банка, связанных с невозвратом размещенных в активы средств капитал будет считаться достаточным, если он способен покрывать все возникающие текущие потери банка.

С точки зрения организационного роста, предоставления новых услуг, выполнения новых программ и закупки оборудования капитал будет достаточным, если все предусмотренные и неожиданные затраты на указанные цели смогут быть погашены за счет капитала банка.

С точки зрения убеждения клиентов в устойчивости функционирования, капитал банка будет достаточным, если:

во-первых, отражает сложившееся в обществе в данный момент времени представление о величине капитала устойчиво функционирующего банка (такое мнение может претерпевать серьезные метаморфозы под воздействием множества различных причин, например, возникновение системных банковских кризисов значительно, порой в разы, поднимает планку этого показателя);

во-вторых, превышает установленные органами национального банковского надзора минимально допустимые значения данного показателя.

И с точки зрения проведения отдельных операций, риск по которым ограничивается размером капитала, его достаточность будет определяться насколько существующий или планируемый размер капитала соответствует объемам запланированных к проведению операций.

Выполнение перечисленных условий по отдельности еще не обеспечивает банку достаточный для его деятельности уровень капитала, который можно считать полностью достаточным лишь при одновременном выполнении всех представленных выше условий в каждый момент времени.

С психологической точки зрения (которая в принципе может существенно расходится с финансовой и фактически вводит в заблуждение), можно выделить два аспекта достаточности капитала банка в глазах клиентов: соблюдение банком требований, предъявляемых к нему со стороны надзорных органов, и более благополучное положение с формированием и поддержанием капитала, чем у других банков.

Оценка первого аспекта, очевидно, может быть сделана без труда и достаточно точно, так как механизм расчета и критерии оценки капитала и его достаточности формулируется надзорными органами достаточно четко, банками рассчитываются регулярно и из существующей финансовой информации наиболее доступны.

Оценка второго аспекта может оказаться более сложной и неопределенной, прежде всего, в силу отсутствия развитого и сложившегося рынка финансовой информации о банках и устоявшихся стандартах представления такой информации. Так, в публикуемых листингах и рейтингах с финансовыми показателями банков фигурирует незначительное число кредитных организаций (можно найти информацию лишь по 5 - 15% банков), эти листинги и рейтинги публикуются не всегда регулярно, какие-то данные по банкам или отдельные банки в них могут время от времени отсутствовать, достоверность и оперативность представляемой информации тоже остается под вопросом, показатели, имеющие одинаковое название и экономический смысл рассчитываются по-разному, от чего одни и те же банки занимают относительно друг друга разные места в предлагаемых рейтингах. И, тем не менее, несмотря на все перечисленные проблемы, банк, имеющий более высокий и абсолютный капитал и относительную его долю в валюте баланса банка, и находясь в верхних частях рейтингов по данным показателям клиентами банков воспринимается как более надежный (при прочих равных условиях).