Материал: Elinor_Ostrom_-_Upravlyaya_obschim_Evolyutsia_institutov_kollektivnoi_774_deyatelnosti-1

Э. Остром. Управляя общим

ление доступа к ресурсу, будут слишком велики, даже если будет достигнуто согласие относительно ограничения доступа к ресурсной системе2. Описываемые случаи показывают, что дело обстоит противоположным образом, — мы видим длительное сосуществование частной и коммунальной собственности в условиях, когда участвующие в этом индивиды в значительной мере контролируют институциональные договоренности и права собственности. В течение столетий жители швейцарских и японских деревень исследовали затраты и выгоды, связанные с институтами частной и коммунальной собственности, применительно к разным типам земельных участков и видов землевладения. В обоих случаях жители деревень выбрали сохранение коммунальной собственности в качестве основы системы землевладения и других аспектов, важных для экономической жизни деревни. Экономическое выживание этих деревень зависело от степени искусства, с которой они использовали ограниченные ресурсы. При этом здесь невозможно трактовать коммунальную собственность как изначальную форму, унаследованную от прошлого и являющуюся предшественником старых институтов, сложившихся в эпоху, когда в этих регионах царило изобилие. Если бы транзакционные затраты, связанные с управлением коммунальной собственностью, были бы настолько больше затрат на поддержание институтов частной собственности, то у жителей деревень было сколько угодно возможностей изобрести и использовать другие соглашения о владении горными угодьями.

2Демсец сформулировал свою озабоченность проблемой величины затрат следующим образом: «Можно представить себе ситуацию, когда те, кто владеет этими правами, т.е. каждый член сообщества, могут согласиться уменьшить норму своего использования земли, если затраты на достижение договоренностей и их реализацию равны нулю. Каждый будет готов урезать свои права. Очевидно, что затраты на достижение таких договоренностей не будут нулевыми. При этом не очевидно, насколько большими они окажутся. Затраты на выработку договоренностей будут велики, поскольку многим лицам сложно достичь взаимоприемлемого соглашения, в особенности если каждый из тех, кто откажется от его достижения, имеет право обрабатывать землю так быстро, как он того пожелает. Однако даже если такое соглашение всех со всеми может быть достигнуто, мы должны будем учесть также затраты на его реализацию, которые также могут оказаться весьма значительными» [Demsetz, 1967, p. 354].

126

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

Во-вторых, по ходу семинаров, посвященных изложению опыта Швейцарии, Японии или Испании, меня часто спрашивали, релевантны ли те же принципы для решения проблем ОР в условиях третьего мира? Последний случай, излагаемый в настоящей главе, — филиппинские zanjera — системы использования ирригационных сооружений — позволяет дать однозначно положительный ответ на этот вопрос. Все принципы проектирования успешных институтов, выявленные в Швейцарии, Японии и Испании, обнаруживаются также и на Филиппинах. Исследование базового сходства между институтами, созданными для решения проблем ОР и существующими длительное время, хотя и осуществлено на ограниченном множестве примеров, может иметь более широкое применение.

3.1.Коммунальное землевладение на пастбищах и в лесах высокогорья3

3.1.1. Тёрбель, Швейцария

В качестве первого примера мы рассмотрим случай Тёрбель, деревни, насчитывающей примерно 600 жителей, расположенной в каньоне Висперталь, швейцарского кантона Вале.

3Я надеялась включить в книгу исследование устойчивости существования «общинных земель» в феодальной и средневековой Англии. Знаменитые «законы об огораживании» принадлежат

ктем эпизодам британской истории, которые во множестве книг подаются как пример элиминирования очевидно неэффективного института, который был унаследован с незапамятных времен и существовал очень давно. Однако последние исторические исследования вскрывают совершенно иную картину английской системы землевладения, существовавшей перед принятием законов об огораживании, а также и самого процесса огораживания (см. [Dahlman, 1980], [Fanoaltea, 1988], [McClosky, 1976], [Thirsk, 1959], [Thirk, 1967]). Многие маноральные институты имеют значительное сходство с институтами, существующими длительное время, которые описываются в данной главе: явное и максимально точное описание того, кто именно имеет право использовать общий ресурс, установленные границы на возможные виды использования, низкозатратные механизмы принуждения

квыполнению правил, местный статус площадок, на которых осуществлялся пересмотр правил коллективного выбора в ответ на

127

Э. Остром. Управляя общим

Этот случай был описан Робертом Неттингом в серии статей (см. [Netting, 1972], [Netting, 1976] и позже вошел в его книгу «Балансируя в Альпах» (Netting, 1978]. В статье 1972 г. он указывает, что наиболее важными свойствами общей природной ситуации были:

«(1) крутизна склонов и широкий диапазон микроклиматических зон в зависимости от высоты;

(2)характерное для большей части года малое количество осадков;

(3)высокая степень солнечной освещенности, большое число солнечных дней в году» [Netting, 1992, p. 133].

Крестьяне Тёрбеля в течение столетий возделывали свои участки, находившиеся в частной собственности, выращивая на них хлеб и овощи, сажая фруктовые деревья и заготавливая сено на зиму. Важным элементом местной экономики был сыр, который производила немногочисленная группа пастухов,

влетний сезон водивших деревенское стадо пастись на принадлежащих общине альпийских лугах.

Сохранившиеся письменные юридические документы, первые из которых относятся к 1224 г., содержат информацию

отипах землевладений и о переходах собственности, имевших место в деревне, а также о правилах, которыми деревенские жители пользовались, чтобы регулировать пять типов объектов, находившихся в коммунальной собственности: альпийские пастбищные луга, леса, «неудобья», ирригационные системы, а также тропы и дороги, соединявшие объекты, находившиеся

вчастной и общинной собственности. Первого февраля 1483 г.

изменения природной и экономической среды. Институты общинного землевладения были перенесены в Новую Англию, где они процветали в течение почти ста лет, пока затраты на исключение из общины не стали достаточно низкими, а транзакционные затраты не выросли настолько, что обозначилась тенденция к медленной эволюции в направлении от крупных общин к более мелким, завершившаяся частным землевладением (см. [Field, 1985a], [Field, 1985b]). Даже предполагавшаяся ранее более высокая экономическая эффективность огороженных земель начала ставиться под сомнение. Так, Р. Ален делает вывод, согласно которому в результате огораживания открытых полей XVIII в. доход от сельскохозяйственной деятельности был всего только перераспределен, а не увеличен вследствие повышения эффективности (см. [Allen, 1982], Yelling, 1977]).

128

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

жители Тёрбеля подписали статьи устава, которым официально учреждалась ассоциация, имевшая целью улучшение регулирование использования лугов, лесов и неудобий.

«Закон явным образом запрещал иностранцу (“чужаку”, Fremder), купившему или иным образом занявшему участок земли в Тёрбеле, приобретать какие бы то ни было права на общинные альпийские луга, общинные земли и выпасы, а также запрещал производить заготовку леса. Собственность на участок земли не порождала никаких общинных (коммунальных, genossenschaftliches Recht) прав автоматически. Жители, обладающие в данные момент правами на землю и воды, оставляли за собой право решать, предоставлять аутсайдеру членство в общине или нет» [Netting, 1976, p. 139].

Границы земель, находящихся в собственности общины, были хорошо очерчены давным-давно, о чем говорится в документе, относящемся к 1507 г.

Доступ к географически хорошо определенным общинным угодьям был жестко ограничен и для жителей — членов общины (citizens — мы отвергли вариант перевода «граждане», с тем чтобы не создавать путаницы с господствующим значением гражданства. — Прим. перев.), на которых формально распространялись коммунальные права4. Скажем, доступ к летним выпасам регулировался документом 1517 г., в котором говорится: «Ни один житель — член общины не может посылать на альпийский луг больше коров, чем он может прокормить в течение зимы» (цит. по [Netting, 1976, p. 139]). За невыполнение этого требования (Неттинг пишет, что принуждение к его выполнению сохраняется и сегодня) полагался су-

4В личном письме Неттинг пояснил мне, что членство в общине Тёрбеля было «жестко ограничено потомками по мужской линии, так что дети тех женщин, которые вышли замуж не за местных, не включались в члены общины, даже несмотря на то, что эти женщины и их дети могли наследовать объекты, находящиеся

вчастной собственности». Неттинг сомневается в том, что Тёрбель подпадает под определение «закрытого корпоративного сообщества» (closed corporate community) в том смысле, в каком его употребляет Вольф в [Wolf, 1986], так как «община закрывала доступ к общинным ресурсам как для членов соседних общин, которые могли быть их прямыми конкурентами, так и для властей национального или кантонального уровня, пытавшихся вырвать контроль над ресурсами из рук общин».

129

Э. Остром. Управляя общим

щественный штраф, которым каралась любая попытка жителя деревни присвоить себе бóльшие права выпаса. Административный надзор за строгим соблюдением этого «правила зимы» осуществлялся местным должностным лицом (Gewalthaber), который был уполномочен налагать штрафы на тех, кто превышал положенную квоту и который половину суммы штрафа оставлял себе. Правило зимы используется во многих других деревнях Швейцарии в качестве способа распределения прав на присвоение (часто называемых в данном случае «коровьими правами», cow rights) на общинные угодья. Надзор за этими и другими разновидностями «коровьих прав» относительно несложен, как и принуждение к их исполнению. Всех коров посылают на горные выпасы, вверяя заботам пастухов. Коров нужно пересчитать немедленно, так как количество коров, посланное на луга каждой семьей, является базой для определения количества сыра, которое семья получит во время ежегодного распределения.

Статуты деревень, в голосовании за которые принимают участие все жители — члены общины, устанавливают общий объем законных полномочий ассоциации пользователей альпийских угодий в отношении управления этими угодьями. Эта ассоциация включает в себя всех местных жителей — членов общины, владеющих скотом. Ассоциация собирается на ежегодное собрание для обсуждения общих правил и мер, а также для выбора официальных лиц. Официальные лица нанимают альпийский персонал, налагают штрафы за ненадлежащее использование общей собственности, организуют распределение навоза по летним пастбищам и ежегодные работы по поддержанию и ремонту таких объектов, как дороги и тропы, ведущие к альпийским угодьям, а также изгородей, задерживающих лавины, высокогорных хижин-приютов и т.п. Трудовой вклад или денежные взносы, связанные с использованием лугов, обычно вносятся пропорционально количеству голов скота, посылаемого на горные выпасы каждым хозяином. Деревья, обеспечивающие жителей древесиной для строительства и дровами для отопления, помечаются официальным лицом, уполномоченным деревней, группируются в лоты и распределяются по группам домашних хозяйств, членам которых разрешено заходить в лес и валить помеченные деревья.

130