Материал: Ekzamen_Konkurentnoe

Приказом ФАС России от 14 декабря 2011 г. № 874 утверждены Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также форма такого предупреждения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем 10 дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок антимонопольным органом может быть продлен.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Если предупреждение выдано в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, то данное дело в соответствующей части должно быть прекращено без факта признания хозяйствующего субъекта нарушившим п. 3 или 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в процессуальной форме установить наличие или отсутствие нарушения антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что если выполнение предупреждения исключает возможность привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением, то его неисполнение при дальнейшем подтверждении комиссией антимонопольного органа факта нарушения антимонопольного законодательства является основанием для привлечения к такой ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

По нашему мнению, применение антимонопольными органами института предупреждений может позволить на 1/3 сократить количество дел, рассматриваемых антимонопольными органами, и обеспечить оперативное восстановление прав лиц, пострадавших от действий монополистов в результате злоупотреблений при заключении договоров.

В 2012 г. в адрес хозяйствующих субъектов направлено 1423 предупреждения, 75% которых исполнены.

Эффективность институтов предостережений и предупреждений может быть подтверждена наличием в Плане мероприятий («дорожной карте») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики», утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 2579-р, задачи по расширению сферы их применения к иным нарушениям антимонопольного законодательства.

Представляется целесообразным применение института предостережения в случае публичных заявлений должностных лиц органов власти о планируемом совершении действий или принятии актов, которые могут привести либо приведут к ограничению, недопущению или устранению конкуренции.

Институт предупреждения можно распространить на некоторые иные формы злоупотребления доминирующим положением, например выраженные в создании дискриминационных условий, недобросовестной конкуренции, не относящейся к сфере интеллектуальной собственности, антиконкурентных действий и актов органов власти.

69. Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован гл. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства антимонопольным органом включает следующие административные процедуры:

Таким образом, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства с процессуальной точки зрения является достаточно насыщенной процедурой, которая имеет структурированную последовательность действий, содержание каждого из которых будет рассмотрено далее в настоящем параграфе.

Итак, как это отмечалось в § 2 настоящей главы, основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства являются сходными с основаниями для проведения внеплановой проверки. Это объясняется обозначенными целями проведения проверки в виде установления в деятельности проверяемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, основаниями для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:

Статистически преобладающим основанием для возбуждения дел о нарушениях антимонопольного законодательства являются заявления юридических и физических лиц.

Федеральный закон «О защите конкуренции» благодаря новеллам «третьего антимонопольного пакета» акцентировал внимание потенциальных заявителей на соблюдении требований к форме и содержанию заявлений.

Так, заявление о нарушении антимонопольного законодательства согласно ч. 1 и 2 ст. 44 этого Закона должно иметь письменную форму и содержать:

Из указанного также следует, что недостаточно подать только заявление, содержащее требуемые сведения, поскольку к заявлению должны прилагаться документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. То есть доводы, изложенные в заявлении, должны быть сопровождены соответствующими доказательствами. При этом Федеральным законом «О защите конкуренции» сделана определенная оговорка в отношении документов, которые заявителем не могут быть представлены самостоятельно.

В подобных случаях заявитель должен указать причину невозможности представления таких документов (например, их нахождение у какого-либо федерального органа исполнительной власти), а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Несоблюдение требований к содержанию заявления и непредставление доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы, являются самостоятельными основаниями оставления антимонопольным органом такого заявления без рассмотрения, о чем заявителю должно быть сообщено в течение 10 рабочих дней со дня их поступления.

В связи с тем что антимонопольный орган состоит из Центрального аппарата и 83 территориальных органов, возникает вопрос об адресности подаваемого заявления.

В данном случае антимонопольным законодательством устанавливается единое правило, касающееся компетенции рассмотрения заявлений и дел, в соответствии с которым заявление должно быть подано в антимонопольный орган, а дело подлежит рассмотрению по месту совершения нарушения антимонопольного законодательства либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление либо материалы.

При этом по общему правилу Центральный аппарат ФАС России рассматривает заявления, которые указывают на признаки нарушения антимонопольного законодательства:

Территориальный орган, получивший такое заявление, направляет его в ФАС России в течение 10 дней с момента поступления для решения вопроса о принятии такого заявления ФАС России к своему производству либо о наделении соответствующего территориального органа полномочиями по его рассмотрению.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что ФАС России вправе рассматривать заявление, материалы, дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или жительства лица, в отношении которого подано заявление, и вправе требовать от территориальных органов поступившие заявление, материалы, дело к своему производству.

Учитывая изложенное, заявление о нарушении антимонопольного законодательства может быть подано как в ФАС России, так и в соответствующий территориальный орган. В то же время, исходя из норм антимонопольного законодательства и сложившейся правоприменительной практики, рассмотрению ФАС России подлежат наиболее сложные дела, имеющие практикообразуюший (преюдициальный) характер, а также дела так называемого федерального значения, когда нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории более двух субъектов РФ.

Такое разграничение полномочий в системе антимонопольных органов закреплено не только в Федеральном законе «О защите конкуренции», но и в Правилах передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 1 августа 2007 г. № 244.

Изучим порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявление может быть подано в антимонопольный орган заявителем или его представителем лично, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронном виде через портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Поступившее в антимонопольный орган заявление (материалы) подлежит рассмотрению в течение одного месяца с момента его регистрации. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, для сбора и анализа дополнительных доказательств антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Таким образом, общий срок рассмотрения заявления (материалов) не может превышать трех месяцев. Вместе с тем Федеральный закон «О защите конкуренции» позволяет отложить принятие антимонопольным органом решения по заявлению, если на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах находится другое дело, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления (материалов), до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу.

В рамках рассмотрения заявлений антимонопольный орган вправе:

В последнем случае соответствующему праву антимонопольного органа корреспондируют установленная ч. 1 ст. 25 названного Закона обязанность представления информации лицами, получившими мотивированный запрос антимонопольного органа, а также установленная ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ административная ответственность за представление недостоверной информации или ее непредставление.

Также в рамках рассмотрения заявления по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольному органу необходимо установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано заявление. Установление доминирующего положения осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (подробнее см. в гл. 4 настоящего учебника). Однако следует учитывать то, что решение о необходимости установления доминирующего положения принимается, лишь если действия хозяйствующего субъекта содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 10 данного Закона, т. е., например, выражены в навязывании контрагенту невыгодных условий договора либо в создании дискриминационных условий. Если из существа самих действий не следует их возможная направленность на злоупотребление имеющимся рыночным положением, способным негативно повлиять на конкуренцию на соответствующем товарном рынке и (или) ущемить интересы субъектов предпринимательства, то доминирующее положение установлению не подлежит.

По результатам рассмотрения заявления (материалов) антимонопольный орган может принять решения:

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом, если:

Рассмотрим каждое из перечисленных решений, принимаемых по результатам рассмотрения заявлений, материалов.

Как видно, антимонопольный орган обладает широким кругом полномочий, в том числе в сфере антимонопольного контроля, некоторые из которых порой имеют определенные сходства с полномочиями иных органов государственной власти в сфере контрольнонадзорной деятельности. Данные обстоятельства иногда приводят к направлению в антимонопольный орган оОращении, которые не относятся к его компетенции.

Например, осуществление предпринимательской деятельности без наличия соответствующей лицензии является отдельным составом административного правонарушения и едва ли является формой недобросовестной конкуренции. Следовательно, требования, изложенные в таких заявлениях, не подлежат удовлетворению антимонопольным органом как не относящиеся к его компетенции.

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в обстоятельствах, изложенных в заявлении, антимонопольный орган обязан указать мотивы такого решения. То есть антимонопольным органом может быть изложена информация о предпринятых действиях по установлению наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, полученных доказательствах и изученных фактических обстоятельствах, послуживших основанием для соответствующего вывода.

Антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением (материалами), дело возбуждено ранее. В данном случае речь идет о ситуациях, когда такое заявление поступило в момент рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела. При этом отказ в возбуждении дела по данным основаниям не является препятствием для приобщения заявления и приложенных к нему материалов к материалам соответствующего дела и привлечения заявителя в качестве заинтересованного лица к такому ранее возбужденному делу.

Антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением (материалами), имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа. Исключается случай, когда имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи отсутствием нарушения антимонопольного законодательства и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения. Это означает, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, прежде всего если факты, изложенные в обращении, совпадают с предметом рассмотрения дела, решением по которому, принятым ранее, действия хозяйствующего субъекта или органа власти уже были признаны нарушившими антимонопольное законодательство и такое решение вступило в силу.

В ином случае действует правило, согласно которому принятие антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо принятие комиссией антимонопольного органа решения о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства не является препятствием для обращения, в том числе повторного обращения, заявителя в антимонопольный орган с соответствующим заявлением и приложением доказательств, ранее не известных антимонопольному органу, т. е. которым ранее не была дана правовая оценка.

В некоторой степени взаимосвязанным с предыдущим является основание для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление (материалы), установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Безусловно, судебное решение основано на результатах правовой оценки представленных сторонами доказательств и изучения фактических обстоятельств дела. Вступившее в силу судебное решение, установившее факт отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, является обязательным для антимонопольного органа, в том числе согласно ст. 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, даже если во вновь поданном в антимонопольный орган заявлении будет указано на факт представления к нему доказательств, которым ранее не давалась правовая оценка судом во вступившем в силу судебном акте, установившем отсутствие нарушения антимонопольного законодательства по фактам, изложенным в таком заявлении, антимонопольным органом будет приниматься решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства до тех пор, пока такие судебные решения не будут пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

При рассмотрении такого основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, как истечение срока давности для возбуждения дела по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, необходимо принимать во внимание следующее.

Статьей 41¹ Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства — со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Чтобы понять данную норму, следует разобраться, что имел в виду законодатель под термином «длящееся нарушение антимонопольного законодательства». В связи с этим в целом допустимо применить аналогию с имеющимся в ст. 4.5 КоАП РФ термином «длящееся административное правонарушение», который можно определить, в частности, как действия, выраженные в длительном непрекращающемся невыполнении требований, установленных Законом о защите конкуренции, влекущих негативное влияние на конкуренцию. Так, заключение и исполнение хозяйствующими субъектами — конкурентами картельного соглашения, выраженного в ценовом сговоре, является длящимся нарушением антимонопольного законодательства, поскольку антиконкурентность поведения данных хозяйствующих субъектов будет продолжаться до тех пор, пока такое соглашение исполняется. Следовательно, срок давности возбуждения дел о такого рода нарушениях антимонопольного законодательства подлежит исчислению с момента прекращения нарушения, т. е. с момента прекращения картеля, либо с момента его обнаружения.

В качестве примера недлящегося нарушения антимонопольного законодательства можно привести нарушение организатором торгов при их проведении антимонопольных требований (ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции»), В данном случае проведение торгов, например, путем нарушения порядка определения победителя привело бы к ограничению конкуренции единожды на данных конкретных торгах исходя из соответствующего факта нарушения и длящегося характера носить бы не смогло.

Выполнение хозяйствующим субъектом предупреждения, выданного на основании заявления, указывающего на наличие признаков нарушения п. 3 и (или) 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», т. е. фактически совершение действий по устранению признаков такого нарушения, также является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Теперь рассмотрим подробнее процедуру возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данная процедура содержательно состоит из совокупности действий по согласованию факта возбуждения дела внутри антимонопольного органа, а также процессуальных действий, связанных с принятием антимонопольным органом соответствующих ненормативных правовых актов.

Например, структурное подразделение, проводившее соответствующее расследование (рассмотрение заявления, проведение проверки и т. п.) и пришедшее по его результатам к выводу о наличии в рассмотренных действиях хозяйствующего субъекта или органа власти признаков нарушения антимонопольного законодательства, готовит докладную записку (заключение) на имя руководителя, в которой излагает все обстоятельства и сделанные выводы. Докладная записка вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы в подразделение, уполномоченное на ее проведение. Внутриведомственная правовая экспертиза должна быть проведена в течение семи рабочих дней с момента поступления докладной записки. Причем возможно ее продление на пять рабочих дней.

При подготовке заключения определяются: