Материал: Alan_Karlson_-_Shvedskiy_experiment_v_demografi-1

Глава 6. Строительство нового общества

«литературное произведение». «Мы все будем рады», продолжил Волин, если Мюрдаль просто подпишется под окончательным докладом. Магнуссон-и-Шёвде, сообщил он, собирается писать свой итоговый документ, содержащий особое мнение, с позиций консервативной партии. Ряд социал-демократов уже нападают на работу комиссии, от которой якобы «мало толку». Волин попросил Мюрдаля о поддержке, которая ему потребуется в «непростой внутренней ситуации». Ответ Мюрдаля, каким бы он ни был, должен был оказаться в руках Волина до последнего пленарного заседания комиссии 18 декабря83.

Мюрдаль, понятно, обнаружил, что его переиграли политически. Письмо Волина и окончательный текст итогового доклада попали в Нью-Йорк лишь за несколько дней до последнего пленарного заседания комиссии. В письме от 15 декабря (которому предшествовала телеграмма) своим «партийным товарищам» в комиссии Мюрдаль выразил решительный протест против тактики Волина. Он припомнил прежние примеры двурушничества Волина, касаюшиеся докладов, подготовленных подкомитетами (социально-эти- ческим и по депопуляции сельской местности), когда Волин не исполнил обещаний отложить окончательное утверждение. Мюрдаль также обвинил Волина в предоставлении комиссии ложной информации о процедурных договоренностях. Теперь Волин вновь нарушил свое клятвенное обещание дать Мюрдалю возможность прочесть второй вариант итогового доклада и представить замечания.

Мюрдаль указал на почти двухмесячную паузу между разговором Волина с Мёллером и его сообщением Мюрдалю об этом разговоре с министром. Поскольку комиссия будет распущена еще до того, как у него будет возможность снестись

сминистром и попросить об отсрочке или о своей отставке,

унего практически нет выхода. Хотя у него есть соблазн предать историю огласке, чтобы наказать Волина за его нечестные приемы, он отдает себе отчет в том, что это может навредить работе, проделанной комиссией, и, следовательно, будет контрпродуктивным.

Всложившихся обстоятельствах Мюрдаль видел только одно действенное решение. Входящие в комиссию социалдемократы, заявил он, должны представить социалистический

83 Ibid., pp. 5—8.

241

Шведский эксперимент в демографической политике

вариант итогового доклада. Было бы рискованно, предостерег Мюрдаль, выпустить итоговый отчет в свет без серьезной критики. Весь его текст пронизан отклонениями от социалистических принципов. «От него на расстоянии разит нацизмом, — написал он, — а ситуация в Швеции такова, что оставить тенденции, содержащиеся в этих докладах, в прежнем виде просто опасно для социал-демократии»84.

Мюрдаль предостерег Перссона и Вастберга, что они должны остерегаться и не дать Волину уговорить их на компромисс. Здесь простым изменением акцентов никак не обойтись. Доклад нужно «вычищать» строчку за строчкой. Компромиссы полезны, когда нужно заручиться буржуазной поддержкой для проведения реформ. Но здесь речь идет только о принципах. Мюрдаль опасался, что без достаточно последовательной и принципиальной критики с социалистических позиций «вопросу народонаселения в шведской политике будет нанесен ущерб. Ведь нашей целью было прежде всего не допустить, чтобы вопрос народонаселения превратился в аргумент нацистов»85.

Перейдя к конкретике, Мюрдаль указал на ту часть доклада, из которой следовало, что целью шведской политики может быть «естественный рост населения». «Что такое естественный рост населения? — спросил Мюрдаль. — Более того, создается впечатление, что это чем-то лучше, чем стабильность [численности населения]»86. Он отметил и другие высказывания, убеждавшие читателя в мысли, отсутствовавшей до сих пор в докладах комиссии, что наиболее желательной целью является медленный рост населения.

Мюрдаль также отметил множество выражений доклада, свидетельствовавших об отрицательном отношении к ограничению рождаемости. Мюрдаль повторно подчеркивает, что проблему составляет не ограничение рождаемости как таковой, а только чрезмерное ограничение рождаемости, характерное для 1920—1930-х годов. Мюрдаль полагал, что из-за огульного характера критики в адрес регулирования рождаемости документ приобрел совершенно иной, неприемлемый

84 Гуннар Мюрдаль Йохану Перссону и Дисе Вастберг, 26 ноября 1938 г., GMA 11.2.4, p. 4.

85Ibid., p. 5.

86Ibid., “P. N. med exempel ur befolkningskommissionens slutbetänkande,” p. 1.

242

Глава 6. Строительство нового общества

тон87. Да и далее по всему документу рассыпаны высказывания, содержащие завуалированную критику неомальтузианского движения.

Мюрдаль отметил содержавшиеся в докладе такие неисторические «ценностные суждения», как утверждение, что консервативные противники неомальтузианства представляли собой группу талантливых людей или что дискуссия о народонаселении в предвоенный период велась на высоком уровне. И, заявил Мюрдаль, утверждение, что нынешняя дискуссия о народонаселении представляет собой продолжение прежних споров, попросту ошибочно. Изменение рождаемости в Швеции после 1925 г. создало совершенно новую ситуацию. Мюрдаль указал на рискованные утверждения, подразумевающие, что демографическая политика диктаторов будто бы дает более плодотворные результаты. Он отметил, в частности, тенденцию к возвеличению демографической политики нацистской Германии. Он не был уверен, что у нацистов охрана младенчества была поставлена лучше, чем в Веймарской республике, хотя было ясно, что национал-социалисты рекламировали свою политику куда эффективнее. Нацисты, добавил он, дали немецкому народу не социальную политику, а благотворительную. Некорректно использовать определенные достижения Германии для обоснования шведских программ, как это сделано в докладе. В Швеции и Германии программы основываются на разных предпосылках, заявил Мюрдаль, а значит, немецкая программа не оказывает влияния на шведскую88.

Итоговый доклад был официально одобрен 18 декабря 1938 г. на последнем пленарном заседании комиссии по народонаселению; Перссон, Вастберг и Магнуссон-и-Шёв- де оставили за собой право представить свои варианты итогового документа89. Двое первых, уступив настойчивым просьбам Мюрдаля, подготовили социал-демократический вариант доклада. Он стал самым четким и кратким изложением позиции Мюрдалей в вопросе народонаселения.

В своем особом мнении Перссон и Вастберг объяснили, что, целиком поддерживая сформулированные комиссией предложения о реформах, они выступают против идеологической

87Ibid., pp. 1—2.

88Ibid., p. 2.

89Protokoll за 18 декабря 1938 г., RA 542, vol. 1.

243

Шведский эксперимент в демографической политике

путаницы, содержащейся в итоговом докладе. В нем изложение существа дела окрашено реакционными стереотипами мышления, а важные принципы искажены и ослаблены.

Шведская демографическая политика, представленная предшествовавшими докладами, по их утверждению, была основана на демократическом принципе «добровольности материнства» и на стремлении оказать общественную поддержку тем, кто хотел бы создать семью. Эта позитивная

ирадикальная программа, отметили они, решительно отличается от политики повышения рождаемости, проводимой фашистскими и национал-социалистическими государствами. Перссон и Вастберг выразили несогласие с размыванием в первой главе границ между шведской политикой, с одной стороны, и немецкой и итальянской — с другой. Они оспорили утверждение, что рабочий класс в конце концов принял «старую консервативную» линию в вопросе рождаемости. Консервативная линия, отметили они, привела в 1910 г. к принятию законов, запрещавших продажу противозачаточных средств и распространение сведений о них. Новая же демографическая политика Швеции сформировалась в результате отказа от былого консерватизма и окончательной победы неомальтузианского движения. В итоговом докладе неправомерно размыты различия «между современной шведской демографической политикой, с одной стороны, и фашистской

инацистской идеологиями, опирающимися на прежние консервативные теории — с другой»90.

Далее Перссон и Ваксберг обратились к другим проблемам. Они подвергли критике содержащееся в докладе неодобрительное отношение к практике ограничения рождаемости без различения нормального регулирования рождаемости, отвечающего предпочтениям комиссии, и «чрезмерного ограничения рождаемости». Касательно высказанных в докладе соображений о желательности роста населения они заявили, что

«даже если бы такая цель была реализуема, в чем мы сомневаемся, мы не хотели бы повышения рождаемости выше того уровня, который необходим для поддержания неизменной численности населения»91.

90“Särskilt yttrande av herr Persson och fru Västberg,“ GMA 11.2.3., p. 4.

91Ibid., p. 5.

244

Глава 6. Строительство нового общества

Они также отметили, что итоговый доклад путается в понимании взаимосвязи между рождаемостью и уровнем дохода. В бедных семьях средний уровень рождаемости выше, но это характерно только для текущего «переходного периода». Когда знания о противозачаточных методах дойдут и до слоев с низкими доходами, это различие исчезнет. Лишь по недомыслию

витоговом докладе выдвинут аргумент, который до сих пор использовали только противники комиссии.

Всвоей предшествующей работе, заявили они, комиссия руководствовалась социал-демократическим пониманием связи между уровнями дохода и рождаемости. Все направления социальной политики, нацеленные на выравнивание уровня жизни у семей с разным числом детей, могут способствовать повышению рождаемости. Дополнительные дети понижают уровень жизни всех семей, и бедных, и богатых. Эффективная демографическая политика не может руководствоваться классовыми критериями или критериями уровня благосостояния. Во всех социально-экономических группах уровни фертильности пар зависят от расходов на воспитание дополнительного ребенка. Любая полезная программа, заключили они, должна быть применима универсально92.

Но, по необъясненным причинам, Перссон и Вастберг

впоследнюю минуту отказались от обнародования своих претензий к итоговому документу. В телеграмме от 29 декабря они сообщили Волину, что не станут обнародовать какойлибо [альтернативный] доклад или особое мнение. «Полностью поддерживаю итоговый доклад», — добавил Перссон

втелеграмме, отправленной на другой день93. А раз итоговый доклад сохранил стиль изложения, так возмутивший Мюрдаля, приходится сделать вывод, что с другого берега Атлантики его влияние и тонкое чувство политических различий просто не смогли повлиять на коалиционную политику социалдемократов и аграриев. Итоговый доклад был обнародован

вконце декабря. Что касается вопроса об авторстве, в преамбуле было отмечено только, что в подготовке этого доку-

92Ibid., pp. 6—9.

93Обе телеграммы хранятся в RA 542, vol. 1.

Магнуссон также решил воздержаться от особого доклада, и это дает основание предположить, что три потенциальных диссидента вняли уговорам Волина, призывавшего к единству.

245