вится всеобщей формой и одинаковой мерой регуляции властных и других форм социальных отношений. В разных обществах возникает свое содержание принципа равенства, своя мера, свой масштаб, свой круг субъектов
исвоя сфера реализации. Альтернативные подходы к анализу элит основываются на абсолютизации универсалистских и партикуляристских норм
иструктур в организации общества.
Антиэлитизм возникает из популистских версий принципа равенства, из холистской его интерпретации как уравнительности, как одинаковости по всем параметрам, как тотальной идентичности. Аристократические концепции правящих элит, основываясь на аналогичном понимании равенства, отвергают необходимость использования в целом принципа равенства при построении общества и иерархической системы власти. Однако, как свидетельствуют социальные практики, общество и властные структуры могут широко опираться на реализацию принципа равенства не в холистском, а ином варианте. Вертикальное равенство, возникающее в результате уравнивания субъектов по некоторому отдельному стандарту, позволяет использовать унифицированные наборы норм связей, деперсонифицировать сферу властного общения и переводить межличностные столкновения на поле борьбы конкурирующих представлений, идей и ценностно-нормативных проектов, предлагающих альтернативные способы решения общественных проблем. В каждом структурном типе правящих элит обычно одна часть её связей позволяет использовать универсалистские нормы, которые приводят к распространению во властном пространстве отношений доверия, другая - партикуляристских норм и доверительных связей, основанных на специфических ценностях и целях.
Акцентирование внимания на неравном расположении в социальном пространстве разных слоев и классов, особом статусе правящих элит сопровождается при описании процесса структурирования элит игнорированием или недооценкой наличия универсалистских норм и часто связано с бинарным противопоставлением равенства и свободы как антиподов. Так, уже некоторые софисты младшего поколения (Пол, Калликл, Критий и др.) выступали против принципов равенства, исходя из аристократических утверждений о господстве в реальном мире сильных над слабыми, о праве «лучших» на привилегии и т.д. Ф.Ницше в XIX в. развивал данные традиции в своих трудах [11]; в XX в. религиозно-аристократическую версию концепции элитарной свободы личности на основе критического отношения к равенству предложил Н.А.Бердяев [12, с.68, 128].
В современных условиях при осуществлении процессов модернизации общества часто сутью перемен считают переход «от логики равенства к логике свободы». Элитократические интерпретации равенства, в рамках которых социализм рассматривается как царство равенства без свободы, ориентируются на конструирование структуры правящей элиты и общест-
26
ва с царством свободы без равенства. Критике равенства «сверху» противостоит популистско-идеократическая концепция, которая предполагает построение свободного общества – «фактического равенства», превращающееся в тотально регламентируемое властью общество.
Вопреки жестко-детерминистским трактовкам каждый тип правящих элит, выступая уникальным конгломератом ее структурных измерений, является динамичным образованием, которое сохраняет свою относительную устойчивость и предполагает вариативность параметров деятельности элиты в определенных границах. Вместе с тем при конструировании структурных типов правящих элит утвердившиеся подходы часто исходят из абсолютизации некоторых их свойств, возможности вариации параметров и свободы действий правителей, что создает искаженные представления о социальной реальности. В реальной жизни существует критический уровень структурных характеристик и выход тех или иных параметров за границы устойчивости, который приводит к трансформации сложившего типа правящей элиты в другой; реструктурирование правящей элиты может выражать и процессы ее деградации, вследствие которых она утрачивает свои позиционные преимущества, а оппозиционная элита укрепляет свое положение в обществе, что способствует смене элит.
Структурную и функциональную вариативность связей правящей элиты с обществом не следует абсолютизировать. Структурообразующие параметры действия элитных групп могут изменяться лишь в границах, в рамках которых данная элита как специфическое социальное образование существует, обладая особыми статусными позициями, и обеспечивают функционирование и развитие общества как социально-интегрированного в определенной степени целого, согласовывая противоречивые цели общества и макросоциальных акторов. Неспособность правящей элиты удовлетворительно выполнять хотя бы одну из её макроорганизаторских функций вызывает снижение её поддержки со стороны общества и часто приводит к утрате правящей элитой её властных позиций.
В настоящее время встречаются разнообразные интерпретации взаимосвязи нравственно-этических установок поведения правящей элиты и макрогрупп, правителей и управляемых. Ещё в рамках классического античного мышления возникло представление о том, что «для одного человека благом является то же, что для государства» [2, с.55], это приводит к отождествлению целей деятельности интересов и общества, власть имущих и рядовых граждан, идеализации и мифологизации морального облика правящей элиты. Альтернативная крайняя позиция исходит из абсолютизации различий действительных интересов правящих и управляемых групп, государства, общества и личности. При этом мораль и реальные действия правителей рассматриваются как не имеющие ничего общего, моральные принципы выступают как чисто декларативные, как инстру-
27
менты лицемерия и обмана (макиавеллистская традиция), использование которых позволяет правящему меньшинству манипулировать людьми для достижения эгоистических целей за счет интересов большинства. Такая позиция приводит к отрицанию регулирующей роли этических традиций, наличия согласия большинства относительно социального устройства, целей и действий властей.
При описании сложных и противоречивых процессов взаимодействия макроакторов часто исходят из ограниченной концепции связи морали с практическими системами организации власти и социальной жизни. В её рамках высказывается, например, мнение о том, что нравственноэтические ориентиры согласуются лишь на уровне целей управления обществом, а на уровне средств их различия могут доходить до противоположностей, морализаторский подход к цели правления приводит к аморальной абсолютизации его инструментария. Истоки данной позиции вос-
ходят к представлениям Платона об идеальном государстве как воплоще-
нии справедливости, которое нуждается в использовании аморальных приемов как лечебных средствах [13, с.169–224]. Другой версией данной концепции связи моральных установок правящих сил и способов организации макросоциальных процессов является представление, основанное на традициях Т.Гоббса и И.Канта о таком их различии, которое позволяет морали в правовых формах выступать ограничительным условием. При этом, с одной стороны, предполагается, что в государстве действуют принципы политики, совместимые с моралью, с другой стороны, считается, что едва ли следует принимать в расчет моральный образ мыслей законодателя, так как обладание властью повреждает свободное суждение ра-
зума [14, с.427–437].
Хотя границы варьирования параметров данного структурного типа правящих элит остаются весьма подвижными и определяются разнообразными внутренними и внешними факторами развития общества, однако наличия их нельзя игнорировать. Те или иные структурные типы элит неизбежно теряют свою устойчивость, если деятельность элит приобретает такие характеристики, которые приводят к потере доверия и поддержки ее со стороны большей части населения, к трансформации легитимной элиты в нелегитимную.
Таким образом, для интерпретации деятельности правящей элиты требуется тщательная идентификация ее структурного типа, определения того неповторимого конгломерата координат социального пространствавремени, на который она ориентируется в силу разнообразных обстоятельств. Предложенный подход к классификации правящей элиты исходит из концептуального выделения структурных характеристик вертикальных и горизонтальных связей, позволяя типологизировать их внутренние различия, вскрывать причины появления гибридных структур, дефектных
28
форм и моделей правления, объяснять специфическую направленность и динамику их трансформации. В связи с этим расширяются возможности применительно к конкретно-историческим условиям выявить отличительные особенности организации власти и общества, установить конкретные подтипы дефектных форм правления с учетом специфической взаимосвязи между формальными и неформальными институтами, культурными и ценностными ориентациями, интересами и статусно-деятельностными параметрами разных социальных групп.
Проблема анализа элиты, которая дискуссируется среди политологов, философов, историков, социологов и экономистов, вышла за рамки понимания элиты как явления, исследование которого предполагает описание ряда достоинств и недостатков, а также и их сопоставления. Правящая элита – это соответствующий определенным критериям и специфически организованный слой общества. На основе структурирования правящих элит складываются их разные типы и формы, возникает их особое место в социальном пространстве-времени, что оказывает огромное влияние на формирование типа государственной организации и стиля жизни общества, содержание и темпы социально-экономической динамики и адаптации к угрозам и вызовам времени. Целостное представление о правящей элите может возникнуть лишь на основе применения интегративной многомерной концепции, одномерные подходы неизбежно остаются односторонними и ограниченными.
Библиографический список
1.Гегель Г. Философия права. – М., 1990.
2.Аристотель. Соч.: В 4 т. – М., 1983. – Т.4.
3.Монтескье Ш. Избранные произведения. – М., 1955.
4.Моска Г.Э. Правящий класс // Политические исследования. – 1994. –
№10.
5.Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. – 1899. – № 9, 11.
6.Сартори Дж. Вертикальная демократия // Политические исследования. – 1993. – № 2.
7.Юм Д. Малые произведения. Эссе. Естественная история религии. Диалоги о естественной религии. – М., 1996.
8.Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. – М., 2000.
9.Парето В. Компендиум по общей социологии // Р.Т.Мухаев. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. – М., 2000.
10.Парсонс Т. О структуре социального действия. – М., 2000.
11.Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. – М.,1994.
29
12.Бердяев Н.А. Философия неравенства. – М., 1990.
13.Платон. Государство // Собр.соч.: В 4 т. – М., 1994.
14.Кант И. Сочинения: В 6 т. – М., 1965. – Т.4.
Рекомендуемая литература
1.Ашин Г.К. Основы политической элитологии / Ашин Г.К., Понеделков А.В. и др. – М., 1999.
2.Ашин Г.К. Элита и демократизм // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политика. – 1996. – № 5.
3.Гомеров И.Н. Структура и свойства власти. – Новосибирск, 2000.
4.Ефимов Б.И. Власть в России. – М., 1996.
5.Микульский К.Н. Российская элита: опыт социополитического анализа / Микульский К.П., Бабиева А.В. и др. – М., 1995.
6.Миллс Р. Властвующая элита. – М., 1961.
7.Моска Г. Правящий класс//Политические исследования.–1994.–№ 10.
8.Нарта М. Теория элит и политика: к критике элитаризма. – М., 1978.
9.Плосконосова В.П. Правящая элита и динамика социальных процессов. – Омск, 2001.
10.Плосконосова В.П. Трансформация власти и социальноэкономические преобразования в обществе. – Омск, 2001.
11.Плосконосова В.П. Изменение облика правящей элиты и социальной реальности в пространственно-временном континууме. – Омск, 2002.
12.Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. – М., 2001.
Вопросы для собеседования
1.Дайте определение понятия «правящая элита».
2.В чем сущность альтиметрического и меритократического подходов к определению понятия «правящая элита»?
3.Какова роль правящей элиты в обществе?
4.С чем связаны особенности структурного построения правящих элит?
5.Каковы горизонтальные и вертикальные связи правящих элит?
6.Назовите типы правящих элит.
Раздел 2. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
2.1. Теории происхождения государства, его признаки и функции
В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства. Это вполне понятно, ибо каждая из них отражает различные взгляды и сужде-
30