времени. Классификация форм правления Платона и Аристотеля, сложившаяся в период классической античной философии исходя из противопоставления разных принципов организации власти, в эллинистическоримскую эпоху во многом благодаря работам Полибия и Цицерона сменяется более реалистичными на основе признания важности использования «смешанных форм» правления.
Дальнейший поиск, предпринятый на протяжении многовековой истории крупными мыслителями, в том числе такими, как Фома Аквинский
иН.Макиавелли, осуществлялся уже на основе стремления улучшить данный подход; вместе с тем этот поиск способствовал формированию предпосылок для внесения принципиальных изменений в подходы о классификации форм правления, которые были осуществлены в эпоху Реформации
иПросвещения в рамках парадигмального переосмысления мировоззренческих установок. Дж.Локк, Ш.Монтескье, А.Токвиль, Г.Гегель предложили для устранения злоупотребления властью правителями осуществлять построение властных структур на основе принципа разделения ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Ж.-Ж.Руссо, развивая «теорию общественного договора», выступил с идеей устройства власти, исходя из принципа народного суверенитета. Вместе с тем уже в условиях первой волны демократических революций XIX в. становится достаточно очевидным поверхностность сложившихся представлений об организации властных отношений и правящих сил.
Как бы ни была организована власть в обществе, правители всегда испытывают то или иное давление масс, которое связано с чувствами и отношениями, возникающими в зависимости от уровня удовлетворенности разных социальных групп методами макросоциального управления. Как отмечает Г.Моска, ни в условиях монархии (абсолютной или конституционной), ни в условиях республики человек, стоящий во главе государства, определенно не в состоянии был бы управлять без поддержки со стороны правящего меньшинства, не мог бы заставить уважать его приказы и их выполнять; и полагая, что он может заставить одного или действительно множество индивидов – представителей правящей элиты осознавать авторитет его власти, этот человек определенно не может ссориться или вообще покончить с ней [4, с.137].
Классики элитологии показали, что утвердившиеся подходы к анализу общества и типологизации форм правления на основе выделения абсолютной монархии, ограниченной монархии и республики и не принимавшие во внимание структурирование элит, остаются весьма поверхностными. При их использовании обнаруживается, что страны с одной и той же формой правления могут мало в чем другом иметь общего, существенно различаться по уровню цивилизованности, способам организации правящего меньшинства и социально-политической системы. В классических
16
теориях элитизма Моска-Парето, акцентировавших внимание на особой роли правящих элит в обществе, были пересмотрены подходы к анализу процесса структурирования правящих сил, его типологизации; и при всей ограниченности данных теорий уже в их рамках были выработаны важные идеи о связи структурных типов элит и динамики социальных процессов.
Вкачестве важнейшего критерия типологизации структурного облика элиты, определяющего жизнеспособность общества, Г.Моска выделяет степень их открытости. Структурирование правящего меньшинства происходит на основе взаимодействия двух тенденций – тенденции возникновения закрытых, кристаллизованных структур и тенденции, ведущей
ких более или менее быстрому обновлению, каждая из которых может возобладать на данном историческом периоде под влиянием тех или иных факторов. Он отмечал, что в самых различных обществах все правящие классы стремятся стать наследственными, если не по закону, то фактически. Все политические силы обладают, видимо, качеством, которое в физике называют силой инерции. Они имеют тенденцию оставаться на том же месте, в том же состоянии. История со всей определенностью свидетельствует не только об особых способностях, но и об особых пороках, проявляющихся в закрытых или почти закрытых для проникновения и извне аристократиях [4, с.193–195]. Вместе с тем Г.Моска указывает на то, что в ходе повышения уровня цивилизационного развития наблюдается тенденция перехода от более закрытых правящих структур к менее закрытым, от наследственного права на власть семьи или касты к более открытой системе рекрутирования.
Пересмотр классических доктрин элитизма и демократии, возникший во многом благодаря работам Й.Шумпетера и К.Майнгейма, привел к появлению разнообразных и более реалистических подходов к элитологическим построениям. Элитистские типологии отличаются набором используемых характеристик. Каждая классификация элит зависит от ракурса исследуемой проблемы, от традиций научной школы, от спецификации времени, позиции автора. Исследователями были выделены и стали анализироваться «западный» и «советский» типы элит (Р.Арон), авторитарный, тоталитарный, либеральный типы элит (Р.Дарендорф). На основе анализа эволюции элит в социальном пространстве и времени были сделаны выводы о том, что в современных западных странах произошли демократические трансформации в обществе: если в традиционных обществах правящей элитой была «элита крови» (аристократия), в индустриальных обществах – «элита богатства» (плутократия), то в постиндустриальных – «элита знаний» (меритократия) (Д.Белл).
Втеориях элитизма обращается значительное внимание на формы рекрутирования и взаимодействия элит. В связи с этим выделяются «разъ-
единенная элита» и «консенсуально единая элита», вырабатываются нор-
17
мы поведения элиты; подчеркивается тот факт, что «сообщества элит» являются условием стабильности общества,– а открытость элиты важнейший показатель открытости общества [5].
Дальнейшая содержательная разработка подходов к классификации правящих элит требует развития теоретических представлений. Задача даже состоит не в том, чтобы получить достоверные ответы на вопросы, которые возникают при анализе отдельных аспектов функционирования элит в той или иной конкретно-исторической ситуации, скорее, она заключается в том, чтобы правильно ставить проблемы типологии правящих элит и намечать реалистические пути их решения. В связи с этим, как представляется, следует исходить из того, что анализ социальной жизни должен опираться на положения о правящей элите как сложной системе, находящейся в некоторой среде и подвергающейся внешним и внутренним возмущающим воздействиям, которые способны вывести ее социоструктурные переменные за пределы их критических значений и влиять на направленность и ритмы процесса макросоциального управления.
В рамках данного подхода важным становится осознание того, что для выживания общества правящая элита должна быть способна вырабатывать те или иные действия, устраняющие опасное нарастание социальных напряжений. Действия властей имеют ключевое значение в этом отношении и выступают как непрерывный и взаимосвязанный поток их поведения, для интерпретации которого требуется исходить из многомерного понимания поведения элит и использовать динамические переменные.
Структурирование правящих элит происходит некоторыми способами, которыми она в рамках применяемых интегративных правил и средств в условиях риска и неопределенности организуется и воспроизводится в социальных взаимодействиях. В связи с этим структура элитной группы характеризуется набором правил, которыми преднамеренно или непреднамеренно, осознанно или неосознанно руководствуются ее члены в реальной жизни, взаимодействуя между собой и с обществом. Правящая элита одновременно и создает правила, которые становятся структурными условиями их жизнедеятельности, и воспроизводит их.
Существенное значение в структуре правящей элиты имеют как внутриэлитные связи – вертикальные и горизонтальные, так и вертикальные связи различных её групп с теми социальными слоями и классами,
которые они представляют. Суммарный баланс таких связей определяет целостность правящей элиты, которая, в свою очередь, во многом характеризует и даже определяет устойчивость общества. Использование пентальной системы координат социального пространства-времени при описании внутренних и внешних аспектов функционирования правящих элит создает возможность для выработки удовлетворительных представлений
18
их структурирования и создания приемлемых критериев применительно к развитию различных обществ в разных конкретно-исторических условиях.
Горизонтальные и вертикальные связи правящих элит приобретают достаточно ясное очертание в координатах социального пространствавремени на основе применения следующих ключевых параметров, позволяющих разграничивать и оценивать различные типы их структур.
1.Измерители внутриэлитного пространства: а) распределение властных позиций между субэлитами и способы овладения ими; монополизм
иполикратизм конструкции власти {элиты автократические, олигополистические (полуплюралистические), плюралистические и т.д.}; б) куль- турно-ценностное позиционирование субэлит: мотивы и нормы их поведения, различия в образе жизни; степень расхождения культурноценностных представлений и способы их преодоления (ценностно-единое
иценностно-разобщенное сообщества элит, консенсусное и конфликтологическое сообщества и т.д.); в) структура организационнокоммуникационных связей элитной группы; уровень организационной сплоченности и разобщенности; каналы обмена мнениями и информацией; официальные и неофициальные связи, формальные и неформальные контакты (организационно-сплоченная и дезинтегрированная элита и т.д.).
2.Измерители организации пространства связей правящей элиты с обществом: а) построение властных позиций элиты и макрогрупп, соотношение интересов элит, социальных слоев и классов, доступ к власти (элиты открытые и закрытые, элитократические и классократические, этакратические и т.д.); б) культурно-ценностные различия элиты и макрогрупп – элита ценностно-приближенная (массовидная), ценностнодистанцированная, ценностно-удаленная; в) уровень организационнокоммуникационного единства элиты и общества (элиты организационноизолированные и интегрированные).
3.Управленческое измерение деятельности правящей элиты, способы правления и его эффективность (конструктивные и деструктивные, демократические и деспотические, легитимные и нелегитимные, бюрократические и рациональные элиты и т.д.).
4.Темпоральное измерение правящей элиты: степень соответствия ритмов деятельности элиты неэлитным группам, ответам на угрозы и вызовам времени (элиты традиционные и инновационные, ретрократические
ифутократические и т.д.).
В правящей элите как особой макросоциальной группе ее структурные характеристики распределяются неравномерно и достаточно противоречиво. В ней складывается некоторое «ядро», в свою очередь, некоторым образом структурированное, а также периферийное пространство с постепенным уменьшением от «ядра» содержательных переменных, на основании которых элита отличается от других социальных групп. В связи с этим
19
внутриэлитное пространство разнообразными способами переходит в неэлитное пространство, которое формируется на основе притяжения «ядер» других социальных слоев и классов. В «ядре» элитной группы наиболее полно представлены свойственные ей в данный период времени статуснодеятельностные характеристики, властные позиции, структура потребностей и интересов, культурно-образовательный уровень, ценности и нормы, установки и стиль жизни, организационно-коммуникационные возможности и т.д. Оно становится концентрированным выразителем всех ее социальных свойств, выступает как относительно устойчивое во времени и одновременно исторически изменчивое многомерное образование.
Правящая элита как социальная целостность является носителем системных качеств, которые не сводятся непосредственно к характеристикам лиц, входящих в ее состав. Они проявляются в синергетическом эффекте социальной деятельности представителей элиты, в той социальной энергии, которую они генерируют, в той социальной силе, в которой складываются в процессе взаимодействия элиты с социальной реальностью. Системные качества элиты как особой социальной группы общества выражают своеобразие комбинации ее структурных измерителей, которая возникает в тесной связи со всей его социально-исторической практикой,
исвидетельствуют о ее конкретно-историческом месте в системе социальных отношений, о ее роли в отдельных сферах общества – экономике и политике, культуре и идеологии, противоречиво соединяя в себе элементы настоящего, прошлого и будущего. Системно-структурные качества правящей элиты вырабатываются в течение продолжительного времени, и индивидам, входящим в его периферию, требуется определенное время для приобретения качеств, присущих представителям ядра.
Социальная роль правящей элиты в обществе дуальна, амбивалентна. Она выполняет необходимые и важные для него действия, регулируя и координируя развитие социальных процессов и вместе с тем может выступать в качестве эгоистической, деспотической и дегуманизированной силы. Разные типы правящих элит характеризуются своеобразным состоянием их структуры, наличием определенного типа связей между разными ее структурными измерениями. Адекватная их интерпретация предполагает учет всех измерений интегративно, одновременно исходя из их многосторонней интерференции.
Социальная реальность всегда гетерогенна и динамична. Структура правящей элиты всегда неоднородна и пронизана противоречиями, элиты всегда сталкиваются с необходимостью преодоления трудностей и разрешением проблемных ситуаций, поиском и выбором удовлетворительных путей развития общества в условиях неопределенности и риска. Единство
исвязанность измерений структурных типов элит не являются жесткими. Они могут представлять собой неповторимый конгломерат структурных
20