противоречий, которые обусловливают особые формы действий правящих элит. В связи с этим многомерное структурное объяснение их поведения должно исходить из уникальной комбинации структурных детерминант, которые нередко являются взаимно-противоречивыми, нескоординированными и даже прямо противоположными, ибо частично противоположные друг другу элементы могут парадоксальным образом соединяться в структурном симбиозе.
В структурах правящих элит проявляется своеобразие их внутренней дифференциации, внутриэлитной солидарности и борьбы. Многообразие их структурных конфигураций приводит к различным способам распределения статусно-деятельностных позиций между внутриэлитными группами. В определенной связи с формами организации государства и общества власть внутри правящей элиты может быть построена в виде сложной иерархической структуры с одной или многими вершинами. В свете альтиметрического критерия всякое общество представляет собой стратархию и складывающаяся в итоге стратократия может быть либо сконцентрирована в одной вершине, либо распределена между различными вершинами [6, с.82].
Социальные процессы развиваются на основе социально активных действий акторов макро-, мезо- и микроуровня. Социальные акторы макроуровня, входящие в правящую элиту, обладают реальными возможностями непосредственного участия в выборе стратегии и сценариев развития общества и его институциональной структуры. В их руках сосредоточена большая часть политико-правовых, административно-экономических, религиозно-идеологических и культурно-информационных ресурсов. Именно они в конечном счете устанавливают общие «правила игры», гарантии их соблюдения и организуют контроль за их применением на практике. Причём данным правилам должны подчиняться не только различные социальные группы и лица, но и сами правящие круги и их члены. Все это определяет не только центральную роль правящих элит в организации общества, но и основную ответственность за социальные результаты. В её состав входят представители высшего эшалона исполнительской, законодательной и судебной властей, лидеры политических, религиозных, хозяйственных и других организаций общенационального масштаба, которым принадлежит ведущая роль в утверждении институтов легитимной и нелигитимной власти, нравственных и аморальных средств правления.
Важную роль в общественном развитии выполняют социальные факторы мезо- и микроуровня – представители среднего уровня власти, руководители локальных социальных организаций (экономических, политических, религиозных, общественных и т.д.). Выполняя роль посредника между правящей элитой и массой, они являются локальными институциональными организаторами и в отличие от правящих кругов участвуют в
21
преобразовании социального пространства-времени путем осуществления тех или иных локальных социальных инноваций и изменения локальных институтов. Правящим элитам противостоят оппозиционные элиты всех уровней. Кроме того, всю властную систему обслуживает бюрократический аппарат.
1.3. Типологизация правящих элит
Как свидетельствуют социальные практики, под влиянием множества внутренних и внешних факторов в обществе могут возникать самые разные типы правящих элит, при этом основополагающим и универсальным критерием их классификации является критерий, характеризующий ориентации структурных детерминант деятельности элит с точки зрения приоритетности интересов. Они могут употреблять свою власть во благо тех или иных социальных групп. Так, например, их структурное построение может использоваться в интересах общества или отдельного круга тех или иных лиц, класса, партии, неорганизованных масс, этноса, бюрократии, государственных структур. В связи с этим они способны приобретать форму социократическую, олигархическую, плутократическую, классократическую, охлократическую, этнократическую, бюрократическую, технократическую, этакратическую, поликратическую и т.д.
Отношения господства и подчинения в вертикальных процессах являются следствием возникновения структурных дериваций, вызывающих употребление власти во благо какой-либо ограниченной группы лиц. Как отмечал еще Аристотель, лишь власть, ориентированная на общее благо и справедливо устроенная, создает возможность свободного общения людей; все отклонения от правильных ее форм приводят к появлению в обществе отношений господства и подчинения; «они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей» [2, т.4, с.456].
Разные структурные типы правящих элит, образуя те или иные комбинации культурно-ценностных ориентаций и приоритетов интересов разных социальных сил, характеризуются также своеобразием утвердившихся в обществе способов их реализации и, прежде всего, соотношением методов внешних управленческих воздействий и самоорганизации, регулирования, индивидуального, группового и массового саморегулирования, авторитаризма и либерализма, монополизации власти и свободы в разных сферах социальной жизни. Вместе с тем власть не может быть безграничной, абсолютно устранять свободу действий людей и зависимость самодержцев от ближнего и дальнего окружения, правящих сил от сил управляемых. Проблематика конфликта власти (принуждения) и свободы разрабатывалась еще в античный период в платоновских «Законах», но поворотным моментом в развитии европейской философии стали труды
22
И.Канта и Д.Юма. «При всех системах правления, – отмечал Юм, – имеет место постоянная, открытая или тайная внутренняя борьба между властью
исвободой и ни одна из них никогда не может добиться абсолютного превосходства в этом соревновании. В силу необходимости следует в значительной мере жертвовать свободой при любой системе правления; однако даже власть, которая ограничивает свободу, не может и, возможно, не должна никогда, ни при каком строе становиться совершенно полной и бесконтрольной» [7, с.38].
Каждый структурный тип элит, обеспечивая некоторый баланс регламентирующих и спонтанных стихийных регуляторов, строится также на своеобразном симбиозе определенных способов сочетания элитаризма и эгалитаризма, доверия и отчужденности, солидаризма и конфликтности, аскриптивности и состязательности, гуманизма и антигуманизма, конформизма и новаторства, индивидуализма и коммунитаризма, легитимизации
иделегитимизации и т.д. Соотношения названных элементов являются противоречивыми и неоднозначными. Они могут взаимопроникать, взаимозаменяться, иметь резкую направленность и противодействовать друг другу.
Предложенный в работе подход к анализу структурирования и типологизации правящих элит не исключает возможности разработки и применения классификаций элит с использованием весьма небольшого набора структурных параметров в зависимости от своеобразия организации власти и общества, а также целей и задач исследования. Вместе с тем важно учитывать, что подобные классификации позволяют рассматривать лишь отдельные аспекты структурной детерминации элит.
Так, например, Э.Гидденс выделяет открытую и закрытую элиты по способу их образования, широкую и ограниченную – по структуре власти. Он полагает, что открытая элита может быть «солидарной» или «абстрактной», а закрытая – «единой» или «учрежденной», что зависит от степени интеграции элит. Широкая элита, по Э.Гидденсу, может быть
«автократической» и «гегемонической», ограниченная – «олигархиче-
ской» и «демократической». Многое определяется уровнем централизации власти, качество элиты зависит и от способов ее рекрутирования [5].
Внастоящее время в качестве одной из достаточно содержательных классификаций элиты в демократическом обществе рассматривается выделение в зависимости от степени развитости и соотношения вертикальных (социальная представительность) и горизонтальных (внутригрупповая сплоченность) связей элиты ее четырех основных типов: стабильной де-
мократической элиты; плюралистической – высокая представительность
инизкая групповая интеграция; властной – низкая представительность и высокая групповая интеграция и дезинтегрированной – низкие оба показателя. Оптимальной для общества является стабильная демократическая
23
элита, сочетающая тесную связь с народом с высокой степенью групповой кооперации, позволяющей понимать политических оппонентов и находить приемлемые для всех компромиссные решения [8, с.157].
Структурные свойства элит выступают одновременно и результатом и условием их социальных практик; некоторые условия деятельности правящих элит неизбежно остаются неопознанными, а некоторые следствия их действий – непреднамеренными. В связи с этим структурообразующие характеристики правящих элит, выступающие следствием их социальной деятельности, и их намерения часто не совпадают. В структурных связях правящих элит и формах их проявления обнаруживается дуальная природа процесса элитообразования; с одной стороны, он всегда осуществляется в рамках определенного социального пространственно-временного контекста, с другой стороны, в нем находит свою реализацию творческая активность деятельности элит; поэтому данный процесс соединяет в себе элитные и неэлитные, объективные и субъективные стороны социальной реальности.
Впроцессе взаимодействия правящей элиты с обществом меняется
ее«ядро» и периферия. Вследствие демографического движения и социального перемещения циркуляция элит приводит к изменению численности и состава ее представителей. Кроме того, с той или иной скоростью в ней происходят качественные изменения, которые сопровождаются либо видоизменением правящей элиты, либо сменой элит в ходе борьбы различных социальных сил. Как заметил еще В.Парето, «правящее меньшинство восстанавливается не только численно, что более важно, и качественно, благодаря семьям из низших классов, приносящим энергию и структурные пропорции, необходимые для удержания власти. Оно восстанавливается также и благодаря тому, что теряет своих наиболее деградировавших членов. Если один из этих процессов прекратится или, что еще хуже, прекратятся оба, правящая элита придет к упадку, часто влекущему за собой упадок всей нации. Это мощная причина, нарушающая равновесие: накопление высших элементов в низших классах и, напротив, низших элементов в высших классах» [9, с.515, 516].
Структурный тип правящих элит, являясь важнейшей составной частью конкретно-исторической модели организации общества, выражает уникальную комбинацию его общих и особенных социальных характеристик, возникших в результате взаимодействия правящей элиты с разными социальными слоями и классами в рамках данного временного континуума в ходе их адаптации к изменяющемуся миру. Противоречивая и сложная природа процесса макросоциального регулирования приводит к амбивалентности структурных типов правящих элит, каждый из которых выступает в виде своеобразного конгломерата, специфическим образом соединяющего структурно-функциональные и ценностные параметры, об-
24
щественные интересы общества с интересами его разных социальных групп, характеризующих утвердившиеся социальные технологии их достижения. Каждый тип структурных детерминант, с одной стороны, не представляет собой жесткую социальную конструкцию, однозначно определяющую действия правящих элит и общества, с другой стороны, вариативность способов правления не следует абсолютизировать. Так, существуют некоторые социальные границы, за пределами которых происходит изменение структурного типа элиты, а также нижние границы, выход за которые приводит к деградации общества, когда используемые правящей элитой нормативно-ценностные и инструментальные способы правления порождают критический уровень размежевания интересов меньшинства и большинства. Если интересы общества как единого целого перестают реализовываться, происходит его фрагментация и разрушение, что сопровождается часто острыми социальными столкновениями и потрясениями.
Структурирование внутренних и внешних связей правящей элиты как особого макросоциального образования определяется особенностями соотношений в нем универсального и партикулярного. Т.Парсонс, описав универсализм и партикуляризм в действиях акторов, обосновал критерий их разделения и необходимость наличия универсалистских ориентаций в действиях акторов на практике для организации больших систем и социальных групп. Понимание природы универсализма и партикуляризма имеет решающее значение для уяснения связи конфигурации властных отношений с теми социальными структурами и культурой, в которых эти властные отношения сформировались. Универсалистские ориентации действий акторов предполагают, что «член [коллектива] в определении членства и в решении относительно отдельных подходов будет отдавать предпочтение эталонам, определенным в обобщающих терминах, независимо от частных отношений собственных статусов актора (качественных или деятельностных, классификационных или социальных) к статусам этих объектов» [10, с.505]. Партикуляристские ориентации связаны с тем, «что в определении членства и в решении относительно отдельных подходов будет отдаваться предпочтение эталонам, которые предусматривают преимущество ценностей, связанных с объектом в его частных отношениях со свойством актора…в противоположность их свойствам, обобщенным и универсально применимым ко всему классу» [10, с.505].
Потребность поддержания социального воспроизводства в рамках единого целого обусловливает необходимость наличия в действиях элит не только элементов партикуляризма, но и универсализма, благодаря которому складываются абстрактно-всеобщие формы социального общения на основе сознательного (мыслительного) абстрагирования от различий субъектов и контрсубъектов власти. В связи с этим происходит их уравнивание с точки зрения некоторого критерия (основания), а равенство стано-
25