Материал: 587

16

Так, к примеру, надо учитывать и данные о том, как следователь (дознаватель) воспринял отказ лица, проживающего в жилище, войти в жилище.

Вышеперечисленные рекомендации относятся к неотложным случаям.

5. Участники и порядок фиксации хода и результатов.

Перед началом следственного действия необходимо определиться с его участниками. В нем могут принимать участие оперативные сотрудники, специалисты, являющиеся по должности в ОВД экспертами, но как участники следственного действия они имеют статус специалистов. Тоже самое относится и к участию судебно-медицинских экспертов или врачей (в случае отсутствие судебно-медицинского эксперта). В ходе осмотра жилища они являются специалистами. Участниками осмотра являются лица, проживающие в жилище и достигшие возраста 18 лет, а если таковых нет, то представители управляющей компании либо жилищно-эксплуатационного предприятия, так как может возникнуть необходимость вскрытия замков, дверей и пр. В качестве понятых приглашаются не менее двух лиц. Всем участникам разъясняются их права, обязанности и порядок производства следственного действия и право по его окончании делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол. Свое участие удостоверяют подписями.

Приоритетное внимание следует уделять тем ситуациям, когда понятые не участвуют в производстве осмотра жилища. Законодателем разрешено участие понятых в этом следственном действии по усмотрению следователя (дознавателя), органа дознания. Здесь обязательно фото- и видеофиксация. Если это невозможно применить по каким-либо объективным причинам, делается отметка в протоколе следственного действия. Кроме того, о применении технических средств фиксации (с точным указанием всех данных техники, вида, названия) делается запись в протоколе осмотра. Если специалист не участвует в осмотре жилища, сам следователь может осуществлять фиксацию результатов, производить фото и видеозапись, изымать следы преступления (следы обуви, пальцев рук, протекторов транспортного средства и т.д.).

17

§ 2. Особенности процессуального порядка производства осмотра жилища в досудебном производстве

Изучение следственной практики материалов проверок сообщений о преступлениях, изучение уголовных дел о преступлениях против личности и против собственности и других видов преступлений показало, что в подавляющем большинстве случаев осмотр является одним из распространенных способов проверки сообщения о преступлении путем производства следственного действия. В 45 % случаев по изученным уголовным делам производился осмотр жилища, либо как осмотр места происшествия, либо как один из видов осмотра (ст. 176 УПК РФ). По данной причине от качества результатов проверки сообщения о преступлении зависит как законное и обоснованное возбуждение уголовного дела, качественное расследование уголовного дела, так и успешное решение задач предварительного расследования.

Производство такого следственного действия, как осмотр жилища, должно отвечать ряду принципов. Таковыми являются:

Своевременность осмотра

Данный принцип является одним из самых важных, поскольку объекты, подлежащие осмотру, под воздействием объективных и субъективных факторов могут быстро изменяться. Соответственно, чтобы не допустить утраты вещественных доказательств важно, чтобы любой вид осмотра проводился как можно скорее после того, как возникла необходимость производства данного следственного действия.

Объективность и полнота осмотра

Производя осмотр жилища, следователь (дознаватель) обязан беспристрастно и полно исследовать все возможные версии. Очевидно, что производство осмотра при выдвижении только одной версии и направленности его исключительно на ее проверку может негативно повлиять на результаты его производства и в целом на расследование по уголовному делу.

Полнота производства данного следственного действия требует установления и выполнения всего комплекса действий, а не только определенных или главных. Это означает, что необходимо в ходе его производства обнаружить все имеющиеся следы и иные объекты, ко-

18

торые могут иметь в будущем значение вещественных доказательств, независимо от кажущейся их важности или незначительности.

Планомерность осмотра

Ни один осмотр не может быть хаотичным, бессистемным, он в обязательном порядке должен проводиться по плану и в последовательности, установленной криминалистическими методами. Несоблюдение указанного принципа, переход при обследовании объекта с одного участка на другой могут негативно отразиться на получении важной информации, поскольку, в таком случае, можно оставить без внимания какую-либо важную деталь.

Единое руководство производством осмотра

При производстве осмотра, как правило, участвует достаточное количество участников, нередки и случаи, когда он производится несколькими следователями (дознавателями), сотрудниками правоохранительных органов, с участием специалистов. Однако и в указанных случаях не должно быть таких ситуаций, когда каждый из производящих осмотр действует самостоятельно. Между всеми участниками осмотра должно быть четкое взаимодействие, что достигается организацией производства данного следственного действий под единым руководством. Лицо, осуществляющее руководство производством осмотра места происшествия, ставит задачи перед всеми участниками данного следственного действия, контролирует их выполнение1.

Следует отметить, что не разрешен вопрос о требованиях к производству в жилище множества следственных действий. Законодателем, как уже отмечалось выше, определен порядок производства в жилище лишь трех следственных действий: обыска, выемки и осмотра, в то время как о возможности производства в жилище других процессуальных и следственных действий ничего не говорится. Возможно, это обусловлено тем, что указанные следственные действия производятся в жилище наиболее часто – 95 % обысков, 85 % выемок, 75 % осмотров2.

1Коваленко А. Г. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. : Эксмо, 2013. С. 189.

2Ишмухаметов Р. З., Матвиенко И. В. Актуальные проблемы применения норм о неприкосновенности жилища при расследовании преступлений // Пробелы в Российском законодательстве. – 2012. – № 3. – С. 48.

19

Однако нельзя сбрасывать со счетов и ситуации, когда в жилище необходимо произвести иные следственные действия, а также применить меры процессуального принуждения. Так, например, в жилище производится порядка 32 % всех задержаний, 12 % избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, зачастую именно в жилище исполняется постановление о приводе – в 70 % случаев, 65 % наложений арестов на имущество также осуществляется в жилище1.

Указанными процессуальными действиями перечень тех, которые могут быть проведены в жилище, не исчерпывается, поскольку именно в жилище может иметь место производство освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования, проверка показаний на месте. Практика расследования уголовных дел показала, что эти следственные действия могут подменяться осмотром в жилище.

В связи с этим у правоприменителя возникает вопрос о том, может ли быть ограничена конституционно закрепленная гарантия неприкосновенности жилища при производстве тех следственных действий, о которых законодатель ничего не говорит как о требующих получения судебного решения.

К сожалению, ответ на данный вопрос УПК РФ не дает, поскольку никакого запрета на производство иных следственных действий, кроме прямо им перечисленных как требующих судебного разрешения, в его нормах не содержится. Соответственно, правоприменитель, не найдя никаких разъяснений по данному поводу, задается следующим вопросом: в данном случае законодателем упущен указанный момент либо в данном случае действительно не требуется необходимости получать судебное разрешение? Но при этом как быть с конституционно предусмотренной гарантией, ведь вхождение в жилище в рамках любого следственного действия все же нарушает его неприкосновенность.

Говоря о неприкосновенности жилища, необходимо обратить внимание на тот факт, что закон также не содержит никаких разъяснений по вопросу получения добровольного согласия лица на производство следственного действия в его жилище, что, к сожалению, не исключает возможности следователя (дознавателя) путем оказания на данное ли-

1 Ишмухаметов Р. З., Матвиенко И. В. Указ. соч. С. 39.

20

цо давления получить от него такое согласие. Конечно, такие факты недопустимы, ведь фактически в данном случае проникновение в жилище совершается против воли лица.

Представляется, что уже давно назрела насущная необходимость в том, чтобы ввести в УПК РФ норму, которой бы детально был предусмотрен порядок получения разрешения лица на производство следственных либо процессуальных действий в его жилище в письменной форме, а также требования к данному документу.

Поскольку УПК РФ не содержит норм, регламентирующих неприкосновенность жилища, возникает множество проблем и при получении судебного решения на производство следственных действий в жилище.

Так, с учетом положений Конституции РФ и УПК РФ можно прийти к выводу, что суд наделен полномочиями в принятии решения по производству таких следственных действий, как осмотр, обыск и выемка в жилом помещении.

М. С. Плетникова по результатам проведенного ею опроса судей г. Екатеринбурга отмечает, что все они в случае обращения следователя (дознавателя) с ходатайством о получении разрешения на производство в жилище любого следственного действия, кроме обыска, выемки и осмотра, примут решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в силу того, что решение данного вопроса не входит в их компетенцию1.

Однако такая точка зрения не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (далее– КС РФ).

Так, в 2010 году КС РФ рассмотрел жалобу Н. А. Киятова на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 УПК РФ. В жалобе было указано, что данная норма противоречит ст. 25 Конституции РФ, поскольку из данных положений следует возможность производства в жилище проверки показаний на месте без судебного решения и согласия жителей. Также в жалобе было указано, что в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела по п. «ж» ч. 2 ст. 105

1 Плетникова М. С. Современные проблемы реализации принципа неприкосновенности жилища // Тенденции реформирования судебной системы, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства : сборник статей. – 2016. – С. 76.