16
ленных, последовательно сменяющих друг друга этапов деятельности; ие-
рархическое построение; наличие динамики развития) для характеристики уголовно-процессуальной формы. С учетом отмеченного, уголовно-
процессуальная форма предстает как сложная и детально урегулированная процессуальная категория, создающая обязательный порядок производства по уголовному делу, осуществляемый в целях защиты прав и законных инте-
ресов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в целях за-
щиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,
ограничения ее прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, ус-
тановленный УПК является обязательным для судов, органов прокуратуры,
органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных уча-
стников уголовного судопроизводства. Из этого положения закона следует единство уголовно-процессуальной формы, что не исключает ее дифферен-
циации.
Диссертант отмечает, что в науке является дискуссионным вопрос о дифференциации процессуальной формы, приводя позиции как сторонников
(Л.Д. Кокорева, Р.Д. Рахунова, А.П. Гуляева, Л.В. Головко, Д.П. Великого и др.), так ее противников (М.С. Строговича, Ц. Каз, Т.З. Зинатуллина), и обос-
новывает вывод о том, что уголовно-процессуальная форма должна быть дифференцирована, поскольку делает более эффективным уголовное судо-
производство, позволяет учитывать особенности уголовного дела.
Современное уголовно-процессуальное законодательство России пре-
дусматривает дифференциацию уголовно-процессуальной формы и регла-
ментирует ряд как усложненных, так и упрощенных производств, отличаю-
щихся от общей формы уголовного судопроизводства. При этом приняты во внимание: 1) необходимость оптимизации уголовного процесса; 2) возраста-
ние за счет такой дифференциации его эффективности.
В диссертации отмечается, что после упразднения протокольной фор-
мы досудебной подготовки материалов наиболее острые дискуссии ведутся
17
относительно модели ускоренного и упрощенного досудебного производст-
ва.
Вопрос об оптимизации порядка предварительного расследования имеет не только теоретическую значимость, но и важное практическое зна-
чение, поскольку связан с не менее актуальной научной и практической про-
блемой – процессуальной экономией. Бесспорно, что все преступления, по которым осуществляется досудебное производство, не должны расследовать-
ся в рамках единой процедуры.
В настоящий момент упрощенными формами предварительного рас-
следования являются дознание в общем порядке и дознание в сокращенной форме, в связи с чем следует констатировать, что законодателем процессу-
альная форма производства дознания дифференцирована.
Проанализировав понятие дознания (п.8 ст.5 УПК РФ), а также полно-
мочия органов дознания (ч. 2 ст. 40 УПК РФ), существующие в научной ли-
тературе позиции ученых, диссертант формулирует авторское определение понятия дознания. Дознание –это форма предварительного расследования,
осуществляемого органом дознания по уголовным делам, по которым произ-
водство предварительного следствия не обязательно, в виде производства дознания в общем порядке, а также в виде производства неотложных следст-
венных действий по уголовным делам, по которым производство предвари-
тельного следствия обязательно, в порядке, установленном статьей 157 УПК РФ.
В связи с этим предлагается часть 2 ст. 40 УПК РФ изложить в сле-
дующей редакции: «На органы дознания возлагается:
1) дознание по уголовным делам, по которым производство предвари-
тельного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 на-
стоящего Кодекса; 2) дознание в виде выполнения неотложных следственных действий по
уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса;
18
3) осуществление ускоренного досудебного производства в порядке,
установленном главой 521 настоящего Кодекса;
4) осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Ко-
дексом».
Обозначенные предложения диссертанта поддерживают и практиче-
ские работники. В ходе проведенного опроса 92,7% из них высказались за совершенствование норм уголовно-процессуального закона, устанавливаю-
щих понятие дознания, полномочия органов дознания, и за регламентацию производств, при которых бы создавались различные по степени сложности процедуры расследования уголовных дел.
Во втором параграфе «Исторические этапы становления и развития института дознания и дифференциации его процессуальной формы» пред-
ставлена авторская периодизация, в которой выделено девять этапов, соот-
ветствующих четырем историческим периодам.
Период первый -дореволюционный (до октября1917 г.) - состоит из двух этапов: первый - зарождение дознания (XIV-XVII в. - принятие Устава уголовного судопроизводства 1864 г.), второй - развитие дознания (1864 г. -
октябрь 1917 г.);
Период второй - советский (октября 1917 г. -1991 г.) включает четыре этапа: третий этап (1917 г. - 1922 г.), четвертый (принятие УПК РСФСР 1922
г. - 1939 г.), пятый (1940 г.- 1958 г.), шестой (принятие Основ уголовного су-
допроизводства Союза ССР и Союзных Республик 1958 г. - 1991 г.);
Период третий - постсоветский (октябрь1991 г. - 2001 г.) - состоит из одного седьмого этапа (разработка Концепции судебной реформы в Россий-
ской Федерации 1991 г. - 2001 г.);
Период четвертый - новейший (2001 г.) – включает два этапа - восьмой
(принятие УПК РФ 2001 г. - март 2013г.) и девятый этап (с марта 2013 г.).
Периоды и этапы развития института дознания и дифференциации его процессуальной формы определены с учетом исторической взаимосвязи тен-
денций развития уголовно-процессуального законодательства и российской
19
государственности. При этом, сделан вывод о том, что дознание является наиболее «подвижной» частью уголовного судопроизводства, которое в раз-
ные годы подвергалось изменениям и дополнениям в зависимости от истори-
ческой конъюнктуры, т.е. от совокупности событий происходящих в стране и их влиянии на уголовное судопроизводство.
Исторический анализ позволил выделить наиболее приемлемую для отечественного уголовного судопроизводства советскую модель производст-
ва дознания, осуществляемого в двух видах – дознание по уголовным делам,
по которым предварительное следствие обязательно, и дознание по уголов-
ным делам, по которым производство предварительного следствия не обяза-
тельно, а также модель ускоренного досудебного производства – протоколь-
ную форму досудебной подготовки материалов.
В третьем параграфе «Зарубежный опыт производства дознания и дифференциации его процессуальной формы» диссертант обращает внимание на то, что в современный период практически в каждом государстве с разви-
той правовой системой в уголовном судопроизводстве предусматривается процедура «полицейского дознания»– ускоренного и упрощенного, позво-
ляющего в краткие сроки осуществлять сбор материалов об обстоятельствах преступления, являющихся основанием для рассмотрения дела в суде. Такие процедуры имеют свои национальные особенности, но их объединяет то, что все они позволяют в достаточно короткие сроки, на основе упрощенных средств доказывания, обеспечить сбор информации о преступлении, лице,
его совершившем, для представления материалов в суд.
Зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, как правило,
четко регламентирует характерные процессуальные особенности производ-
ства дознания, и в частности, его сокращенные формы, устанавливает и оп-
ределяет систему процессуальных гарантий (в частности, в уголовно-
процессуальном законодательстве Франции, Германии, Белоруссии, Казах-
стана и др. стран).
20
В диссертации отмечается, что положительный опыт зарубежных стран
может быть учтен при реформировании современного российского уголовно-
го процесса.
Вторая глава «Уголовно-процессуальные формы производства дознания: проблемы и перспективы их развития» состоит из трех пара-
графов.
В первом параграфе «Проблемы производства дознания в общем по-
рядке» диссертант отмечает, что в целом производство дознания в общем по-
рядке имеет схожий с предварительным следствием порядок производства:
возбуждается уголовное дело и проводятся все необходимые следственные действия и иные процессуальные действия; может быть избрана мера пресе-
чения; по окончании производства составляется итоговый процессуальный документ (обвинительный акт), выполняются процессуальные действия, свя-
занные с ознакомлением заинтересованных участников уголовного процесса с материалами уголовного дела и обвинительным актом и далее уголовное дело направляется прокурору для передачи его в суд; уголовное дело также может быть прекращено.
Несмотря на схожесть процедуры, дознание в общем порядке имеет и ряд присущих ему особенностей. Так, дознание в общем порядке осуществ-
ляется в соответствии с подследственностью, определенной ч. 3 ст. 150 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
УПК РФ допускает возможность проведения дознания и по другим преступ-
лениям небольшой или средней тяжести, но только по письменному указа-
нию прокурора.
Проанализировав сроки дознания, порядок их продления, диссертант предлагает сроки дознания ограничить 30 сутками с возможностью продле-
ния на 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производ-
ством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный ч. 3 ст. 223
УПК РФ, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до трех месяцев. В случае, ес-