6
А.П. Кругликов, И.Ф. Крылов, A.В. Ленский, А.Я. Марков, В.А. Михайлов,
О.В. Мичурина, Н.Е. Павлов, А.В. Победкин, М.П. Поляков, И.А. Попов,
А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Г.П. Химичева, О.В. Хими-
чева, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, В.Е. Чугунов, B.В. Шимановский, С.П.
Щерба и др.
В последние годы проблемы производства дознания в той или иной ме-
ре рассматривались в диссертационных исследованиях на соискание учёной степени доктора юридических наук: О. В. Мичуриной «Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел» (М., 2008), О.А. Малышевой «Досудебное произ-
водство в российском уголовном процессе: проблемы реализации правового регулирования» (М., 2013); Е.В. Мищенко «Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным ка-
тегориям уголовных дел» (Оренбург, 2014); О.В. Качаловой «Ускоренное производство в российском уголовном процессе» (М., 2016).
Эти проблемы исследовались и в диссертациях на соискание учёной степени кандидата юридических наук, посвященных порядку производства дознания, совершенствованию процессуального положения органов дозна-
ния, проблемам производства дознания в сокращенной форме: М.Р. Галиах-
метова «Процессуальный порядок предварительного расследования в форме дознания» (Ижевск, 2010); А.В. Кищенкова «Упрощённые производства:
проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения»
(Владивосток, 2010); Ю.П. Якубиной «Актуальные вопросы совершенство-
вания форм предварительного расследования», (Хабаровск, 2010); А.В. Бро-
дуленко «Дознание в России и иных странах СНГ: теоретико-правовой ана-
лиз» (Краснодар, 2011); А.В. Руновского «Дифференциация уголовно-
процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обви-
нения» (М., 2012); Д.Р. Гимазетдинова «Уголовно-процессуальная форма:
общетеоретический, нормативно-правовой и правоприменительный анализ»
(Ижевск, 2013); М.В. Зотовой «Дознание в сокращённой форме» (М., 2016);
7
А.М.Долгова «Дознание как форма предварительного расследования»
(Краснодар, 2016).
При этом отметим, что в последние годы определилась тенденция изу-
чения в кандидатских диссертациях отдельных аспектов производства дозна-
ния в рамках других процессуальных проблем, к примеру: О.А. Науменко
«Обеспечение прав личности при производстве дознания» (М., 2015); А.Д.
Пестов «Процессуальные полномочия прокурора при производстве дознания в сокращенной форме» (Краснодар, 2016); М.С. Кесаева «Проблемы гармо-
низации уголовно-процессуальных гарантий прав личности и дифференциа-
ции форм досудебного производства по уголовным делам» (Н.Новгород,
2017).
Несмотря на существенный вклад названных ученых в развитие науки уголовного процесса в части разработки теории дознания, проблематика, свя-
занная с дифференциацией процессуальной формы производства дознания,
далеко не исчерпана. Изменения и дополнения, постоянно вносимые в главы
32 и 321 УПК РФ, регулирующие производство дознания в общем порядке и дознание в сокращенной форме, пробелы в законодательстве и трудности в практике его применения, показывают, что дознание как форма предвари-
тельного расследования в современных условиях нуждается в дальнейшем научном осмыслении.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возни-
кающие при производстве дознания в общем порядке и в сокращенной фор-
ме.
Предметом исследования являются нормы международных правовых актов, Конституции Российской Федерации, отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производ-
ство дознания, практика их применения, а также положения уголовно-
процессуальной науки о проблемах дифференциации уголовно-
процессуальной формы производства дознания.
Целью диссертационного исследования является формирование тео-
8
ретических основ дифференциации процессуальной формы производства дознания, совершенствование законодательного регулирования обществен-
ных отношений, возникающих при производстве дознания, а также внесение предложений по практическому применению соответствующих норм уголов-
но-процессуального закона.
Указанная цель диссертационного исследования достигалась путем решения следующих задач:
1)Исследованы понятие, сущность и значение дифференциации процессуальной формы производства дознания;
2)осуществлен анализ истории становления и развития института дознания и дифференциации его процессуальной формы;
3)исследован зарубежный опыт производства дознания и диффе-
ренциации его процессуальной формы;
4)выявлены правовые, теоретические и правоприменительные про-
блемы производства дознания в общем порядке и предложены пути их реше-
ния;
5) уточнены особенности и определены проблемы производства дозна-
ния в сокращенной форме;
6)определены перспективы развития форм производства дознания;
7)разработаны научно-обоснованные предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона, регулирующего про-
изводство дознания.
Методологической основой диссертационного исследования явля-
ются положения общенаучного метода познания – материалистической диа-
лектики, а также методы научного познания объективной действительности
(дедукция и индукция, анализ и синтез, логический, историко-правовой,
сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие), при помощи которых производилось теоретическая интерпретация используемо-
го материала для формирования выводов и предложений.
9
Теоретической основой диссертации выступают исследования веду-
щих ученых-процессуалистов, таких как А.П. Гуляев, П.А. Лупинская, И.Я.
Фойницкий, И.Л. Петрухин, М.С.Строгович, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб. В ра-
боте над диссертацией соискатель опирался на труды современных авторов,
посвященных дознанию: И.М. Алексеева, С.И. Гирько, В.Н. Григорьева, Л.В.
Головко, Б.Я. Гаврилова, Д.П. Великого, Т.З. Зинатуллина, О.В. Качаловой,
Л.Н. Масленниковой, О.В. Мичуриной, Е.В. Мищенко, А.В. Победкина, М.П.
Полякова, А.А. Сумина, В.Т. Томина, О.В. Химичевой.
Нормативно-правовую основу исследования составили нормы меж-
дународных правовых актов, положения Конституции Российской Федера-
ции, отечественного уголовно-процессуального законодательства дореволю-
ционного, советского и современного периодов, нормы уголовно-
процессуальных законов отдельных зарубежных стран.
Эмпирическую основу исследования составили результаты:
- проведенного диссертантом анкетирования в 2006 - 2017 гг. в г. Мо-
скве, Смоленске, Самаре, Московской, Курской, Орловской областях, Рес-
публике Татарстан 110 дознавателей органов внутренних дел, начальников подразделений дознания (начальников отделений дознания территориальных органов МВД России), начальников органов дознания (начальников террито-
риальных органов МВД России и их заместителей, в том числе начальников полиции);
- изучения в 2006 – 2017 гг. материалов 320 уголовных дел (в том числе
170 уголовных дел, расследованных в форме дознания в общем порядке и 150
уголовных дел, расследованных в порядке дознания в сокращенной форме) в
архивах судов г. Москвы, Смоленска, Самары, Московской, Курской, Ор-
ловской областях, Республики Татарстан;
- анализа статистических данных ГИАЦ МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебного департамента при Верхов-
ном Суде Российской Федерации за период 2002-2018 гг.
10
- исследования других ученых, проводивших изучение проблем произ-
водства дознания в общем порядке и в сокращенной форме.
Научная новизна диссертации определяется теоретическими и право-
выми положениями обосновывающими необходимость более тщательной дифференциации процессуальной формы производства дознания, а также процедур производства дознания в общем порядке и в сокращенной форме.
Наиболее значимые результаты диссертационного исследования, отве-
чающие критерию научной новизны, состоят в следующем: уточнены теоре-
тические понятия «дознание», «дифференциация процессуальной формы производства дознания»; предложен системный подход к дифференциации процессуальной формы досудебного производства; обоснован ряд выводов и рекомендаций по оптимизации процедуры производства дознания в общем порядке; предложена авторская модель ускоренного досудебного производ-
ства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понимание уголовно-процессуальной формы как специфической разновидности правовой формы государственной деятельности, для которой характерны общеправовые признаки юридической процедуры (ориентирова-
ние процедуры (формы) на достижение конкретного результата; наличие оп-
ределенных, последовательно сменяющих друг друга этапов деятельности;
иерархическое построение; наличие динамики развития). Исходя из этого,
уголовно-процессуальная форма – это сложная и на законодательном уровне детально урегулированная процессуальная категория, создающая обязатель-
ный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания, порядок производства по уголовному делу, осуществляемый в це-
лях реализации назначения уголовного судопроизводства.
2. Вывод о специфической особенности отечественного уголовного су-
допроизводства, которая, предусматривая дифференциацию уголовно-
процессуальной формы, сохраняет баланс между упрощенными и усложнен-