Материал: 57
На правах рукописи Исх. № __________
от ______________
ГРИГОРЬЕВ Дмитрий Александрович
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ
ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ
Специальность 12.00.09 – уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва - 2018
2
Диссертационная работа выполнена на кафедре уголовного процесса ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя».
Научный руководитель: Клещина Елена Николаевна,
доктор юридических наук, доцент
Официальные оппоненты: Качалова Оксана Валентиновна
доктор юридических наук, доцент, заведующая отделом проблем уголовного судопроизводства Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия»
Жариков Юрий Сергеевич
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственно-правовых и уголовно-правовых дисциплин
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»
Ведущая организация: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова»
Защита диссертации состоится 28 ноября 2018 г. в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 203.019.03, созданного на базе ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя», по адресу: 117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, зал диссертационного совета.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке и на сайте (http: //diss.mosu-mvd.com) ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя».
Автореферат разослан «___» _________________ 2018 г. |
|
Ученый секретарь диссертационного совета |
|
кандидат юридических наук, доцент |
А.А. Шишков |
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Приоритет-
ным направлением уголовно-процессуальной политики Российской Федера-
ции является формирование такого уголовно-процессуального законодатель-
ства, которое бы создавало условия эффективной деятельности правоохрани-
тельных органов в противодействии преступности и гарантировало охрану прав и свобод личности, интересов общества и государства.
Важнейшим этапом производства по уголовному делу является предва-
рительное расследование. Законодателем на протяжении многих лет пред-
принимались попытки сформировать наиболее рациональные (оптимальные)
его формы. В отечественном уголовном судопроизводстве, как в прошлом,
так и в настоящем таковыми являются дознание и предварительное следст-
вие.
Крайне противоречивым оказался исторический путь этой формы предварительного расследования. Дознание, возникнув в качестве админист-
ративной деятельности, первоначально функционировало вне процессуаль-
ной формы. Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. дознание по отношению к предварительному следствию являлось вспомогательной деятельностью. В советские времена, особенно в последний его период, доз-
нание заняло почти равноправное место со следствием. Согласно начальной редакции Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознание выступало в качестве упрощенной формы предваритель-
ного расследования; в нём имеются черты протокольного производства и дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не-
обязательно. С последующими изменениями уголовно-процессуального за-
кона дознание стало приобретать всё большее сходство с предварительным следствием.
4
В отечественной науке уголовного процесса продолжительное время ведутся дискуссии между сторонниками единой процессуальной формы и приверженцами её дифференциации. Первые ратуют за единый порядок рас-
следования преступлений, независимо от характера их общественной опас-
ности, позволяющий исключить ущемление прав и законных интересов уча-
стников уголовного судопроизводства; по мнению вторых, - по преступлени-
ям, не представляющим серьезной общественной опасности, т.е. небольшой и средней тяжести, следует ввести упрощенный (ускоренный) порядок рас-
следования преступлений. При этом подчеркнем, что камнем преткновения в данном споре выступает именно дознание, что не могло не отразиться на по-
зиции законодателя при регламентации этой формы предварительного рас-
следования.
Как показывает практика, продолжительное предварительное рассле-
дование по уголовному делу приводит к целому ряду негативных последст-
вий: утрате доказательств, неэффективности принятых решений, снижению авторитета правоохранительных органов и суда перед населением и др. Нуж-
но заметить, что еще 17 сентября 1987 г. Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию «Об упрощении уголовной юстиции» NR (87)18, в
которой был сделан акцент на ограничение предварительного следствия и подчёркнуто, что оно не может быть обязательным.
Тенденция к упрощению и ускорению уголовного судопроизводства,
стремление к достижению процессуальной экономии не является чуждыми и для Российской Федерации. В ноябре 2006 г. Президент Российской Федера-
ции В.В. Путин на Всероссийском координационном совещании руководите-
лей правоохранительных органов дал указание о разработке правовых норм об ускоренной форме досудебного производства по делам о менее сложных преступлениях и включения их в УПК РФ1. Задача модернизации УПК РФ в части расследования преступлений небольшой и средней тяжести в упро-
1 Всероссийское координационное совещание руководителей правоохранительных орга-
нов // 12 ноября 2006 г. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts. / Дата обращения
13 декабря 2015 г.
5
щённом (ускоренном) варианте была подтверждена в 2011 г. Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым2.
Во исполнение указанных задач Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в УПК РФ была введена глава 321 «Дознание в сокращенной форме» и процессуальная форма производства дознания была дифференцирована. Таким образом, законодатель принял во внимание мнения учёных и практиков, предлагавших предусмотреть сокращённое производство по преступлениям небольшой и средней тяжести при признании лицом, совершившим преступление своей вины и при наличии других, сопутствующих условий. Однако анализ данной главы и правоприменительной практики за период ее действия указывает на наличие серьезных системных недостатков, в их числе проблемы регламентации оснований и условий производства дознания в сокращенной форме, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, порядка доказывания, окончания дознания.
С учетом изложенного, назрела необходимость проведения комплексного научного исследования проблем дифференциации процессуальной формы производства дознания.
Степень научной разработанности темы исследования. В дореволюционной России проблемами дознания, поиском его оптимальных форм занимались такие учёные, как Я.И. Баршев, С.И. Викторский, М.В. Духовской, А.А. Квачевский, Н.Н. Розин, В.А. Случевский, И.Я. Фойницкий.
В советский, постсоветский и современный период развития уголовно-
процессуального права заметный вклад в исследование проблем дознания внесли Ю.Н. Белозеров, Н.А. Власова, О.В. Волынская, Р.М. Готлиб, С.И. Гирько, B.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Г. Даев, Ю.В. Деришев, А.М. Донцов, В.И. Дьяченко, А.Я. Дубинский, А.В. Ендольцева,А.С. Есина,Ю.С. Жариков, А.В. Ковтун, В.А. Ризванов, 3.Ф. Коврига, О.В. Качалова,
2 Встреча Президента Российской Федерации Д.А. Медведева с руководящим составом МВД России 22 октября 2011 г.http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts / Дата об-
ращения 13 декабря 2015 г.