Материал: 494

подхода заключается не только в конструировании определенных исследовательских процедур и программ, но и в оформлении новых оснований, принципов и стилей всего современного теоретического мышления»1. Здесь речь идет об интеграции методологических оснований, необходимых для синтеза юридических теорий. Между тем юридическая, интеграция требует собственных методологических оснований.

Следует признать, что в современной юридической литературе вместо термина «интегральная юриспруденция» все более утверждается уточненное понятие «интегративная юриспруденция», открывающее широкие возможности и глубинные перспективы для развития юридической мысли. И хотя в своих последних работах В.Г. Графский отождествляет их, рассматривая в качестве синонимов, но в науке каждое понятие отражает определенный фрагмент действительности. Поэтому более обоснованной является позиция А.В. Полякова, проводящего различие между рассматриваемыми юридическими понятиями: «Взгляд на право как целостность, как представляется, отличает интегральное правопонимание от интегративного. Интегральный подход позволяет в целостности права выделить те аспекты, которые фрагментарно, в оторванности от других сторон правовой реальности, представлены в классических теориях права. Интегративный подход, не видя изначальной целостности права, стремится ее найти через объединение различных подходов, разработанных в классической правоведении»2. Их различение открывает, на наш взгляд, новые перспективы в осмыслении юридической науки. Поэтому интегративная идея в своем соотношении абсолютного и относительного получает новое развитие в рамках неклассической рациональности, когда на смену классическому типу мышления приходит парадигма мышления, доминантой которой становится полицентризм. Это соотношение между «интегральной юриспруденцией» и интегративной юриспруденцией»3 можно рассматривать соответственно как различие между классической и неклассической юридической наукой и их понимания целостности.

Весьма перспективной представляется концепция интеграции правопонимания И.Л. Честнова, считающего, что «более важное возражение в отношении этих попыток … связано с тем, что интеграция традиционных типов правопонимания может привести (при счастливом стечении обстоятельств) к еще одному классическому типу правопонимания, основанному, как и составляющие его (предположим) элементы, на исходных положениях социума эпохи модерна. Принципиально новый тип правопонимания необходимо искать в другой «плоскости»»4. При этом возможность реализации интегративной тен-

1Синяков Д.К. Указ. раб. С. 24.

2Поляков А.В. Российская теоретико-правовая мысль // Наш трудный путь к праву: материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. - М., 2006. С. 118.

3См.: Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2000. № 3. С. 49-64.

4Честнов И.Л. Правонимание в эпоху модернизма // Правоведение. 2001.С. 7.

66

денции в юриспруденции он связывает с такими перспективными направлениями философской и научной мысли, как феноменология, герменевтика, антропология и синергетика, усилия которых объединяются «диалогической методологией».

Всовременной юридической науке остаются ведущими тенденции права

к«позитивизации» и «унификации». На «унитаристской» методологической основе интеграцию юридических знаний и теорий осуществляли позитивисты вплоть до 60-х годов XX в. Свести право к закону – такова их цель. Прагматистский поход к праву основан на прецеденте и на выборе наиболее полезных норм права в тех или иных ситуациях. Вместе с тем традиционный, классический подход к решению проблемы интеграции юриспруденции сегодня оказывается явно недостаточным.

Вотношении интегративной концепции права не все юристы согласны с разработчиками. Так, говоря об интегративной теории права, В.М. Сырых справедливо считает, что в большинстве случаев такой подход является эклектичным и что невозможно все теории права, имеющие разные основания, соединить воедино1. В свою очередь И.Ю. Козлихин, рассматривая нетрадиционные подходы к праву, отмечает, что для интегративной концепции права характерно стремление «собрать все лучшее вместе»2. Уточняя это положение, А.В. Поляков подчеркивает, что «интегративный подход призван не механически объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями»3.

Необходимо признать, что отсутствие многосторонней и многомерной философско-методологической проработки рассматриваемой проблемы тормозит развитие интегративных исследований. В частности, как справедливо отмечает М.В. Антонов, «проблема современных интегративных теорий в недостатке критического различения между идеальным проектом «всеединого» научного знания о праве и конструированием той методологической модели, которая могла бы (на практике и в теории) заменить традиционные методы описания и объяснения права»4. И далее он делает следующий вывод: «Возможно, поиск ответа на вопросы о методологических основаниях единства мыслительного процесса познания права правильнее искать не в претензиях на универсальность (характерных для интегральных схем), а в систематическом изучении

1См.: Сырых В.М. Новые подходы к правопониманию // Теоретические и практические проблемы правопонимания: материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22-24 апреля 2008 года в Российской академии правосудия / Российская академия правосудия; под ред. В.М. Сырых, М.А. Занина. - 2-е изд. - М.: Российская академия правосудия, 2010.

2Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. № 1. С. 38-39.

3Поляков А.В. Интегративная теория в юриспруденции // История государства и права. 2003. № 6. С. 7.

4Антонов М.В. Об интегральной юриспруденции и энциклопедии права // Энциклопедия правоведения или интегральная юриспруденция? Проблемы изучения и преподавания: материалы седьмых философско-правовых чтений памяти В.С. Нерсесянца / отв. ред. В. Графский. - М.: Норма, 2013. С. 89.

67

многообразия проявлений права, воззрений на его природу в контексте такой дисциплины, как энциклопедия правоведения…»1. В этой связи перспективным, на наш взгляд, является интегративный подход, опирающийся на результаты, полученные в области философии науки, где, во-первых, показывается специфика интеграции и дифференциации в истории науки как социокультурного феномена в отдельных научных отраслях, и, во-вторых, раскрывается, что в отечественной философии естествознания эта проблема получила широкое освещение и глубокую разработку.

Важно отметить, что проблема интеграции в юридической науке зачастую сводится исследователями к правоведению или более точно – к правопониманию. Однако она охватывает и другие области юридического знания, где на смену дифференциации научного знания приходит другая тенденция – интегративная. Сегодня необходимо перейти от узкоправового к юридическому пониманию интегративного подхода, согласно которому интегративное правопонимание следует рассматривать как одно из ведущих направлений в современной юридической науке.

Постсоветский этап развития научной мысли дал новый толчок для развития интегративных концепций понимания права российскими учеными. В современной российской юридической науке в силу объективных процессов все происходит очень быстро. Если несколько лет назад суть отечественного правоведения во многом определяла дифференциация типов правопонимания, но сегодня основная тенденция его развития идет в русле интеграции. Приверженцы различных научных концепций постепенно приходят к общей идее о необходимости некоего интегрального правопонимания, то есть «формирование интегрального типа правопонимания должно происходить на основе диалога всех школ и течений в современном правоведении». Оно дает возможность увидеть в праве сложный феномен, который может по-разному проявляться в различных социокультурных контекстах, и одновременно позволяет рассмотреть типичные реакции человека на юридически значимые ситуации в повседневной жизни.

Можно условно выделить ряд наиболее заметных авторов, разрабатывающих концепции правопонимания: В.Г. Графский, В.С Нерсесянц, А.В. Поляков, И.Л Честнов, Р.З. Лившиц, В.В. Лазарев, Г.В. Мальцев, В.В. Лапаева и др. Чтобы разобраться в общей системе отечественного интегративного правопонимания в отечественной правовой мысли, рассмотрим основные положения данных авторов.

К сторонникам интегративного правопонимания можно отнести В.Г. Графского. Он пишет о возможности и необходимости интеграции концепций правопонимания: «Синтезаторская работа может быть проведена только после

1 Антонов М.В. Об интегральной юриспруденции и энциклопедии права // Энциклопедия правоведения или интегральная юриспруденция? Проблемы изучения и преподавания: материалы седьмых философско-правовых чтений памяти В.С. Нерсесянца / отв. ред. В. Граф-

ский. - М.: Норма, 2013. С. 98.

68

того, как будет проделана необходимая подготовительная работа по снятию и разрешению традиционных дискуссионных вопросов и тем (соотношение права и морали, права и закона и т.д.)»1.

В.Г. Графский отлеживает истоки интегративного правопонимания, перешедшего в российское правоведение, занявшего в нем устойчивые позиции. Характеризуя современную юриспруденцию, он использует категории «интегративная» и «интегральная», одновременно, называя обозначившуюся тенденцию «синтезаторским подходом» к праву. Здесь важна не столько терминологическая определенность – о понятиях и категориях, в конце концов, можно договориться, сколько констатация общей тенденции развития науки, направленной на формирование представлений о гармонии в праве.

К современным концепциям синтезаторского свойства в российском правоведении В.Г. Графский относит либертарную концепцию В.С. Нерсесянца. Свое видение современного правоведения В.Г. Графский аккумулирует следующим образом. «С точки зрения концепции некой общей, синтезированной (интегральной) юриспруденции право должно восприниматься сложно организованным и многофакторным объектом познания, находящимся в состоянии динамики и постоянного обмена познавательными ракурсам и обобщениями между различными правоведческими подходами». В свою очередь П.А. Оль, характеризуя ситуацию в современном российском правоведении как путь от плюрализма к двуединству, обращает внимание, что «право должно рассматриваться как сложный целостный феномен (курсив автора), имеющий объек- тивно-субъективную природу». При этом он полагает, что «формирование интегративного правопонимания представляет собой процесс переработки, анализа тех научных знаний о праве, которые накапливались за многие века, анализ и обобщение исторического опыта». Вместе с тем автор обращает внимание на то, что это «не предполагает эклектическое объединение исторически сложившихся концепций правопонимания».

Сегодня можно констатировать, что российское правоведение существенно продвинулось в смысле соединения естественноправововых и позитивных начал в праве. Представляется, что можно без особых сложностей соединить концепции в русле социологического типа правопонимания с естествен- но-правовыми и позитивистскими. С одной стороны, первоосновой происходящих в обществе процессов является человек, его чувствования и представления о справедливости, правде, свободе. И общество призвано согласовывать интересы живущих в нем индивидов. В этом ракурсе подходы естественноправового свойства пересекаются с социологическими. С другой – следует предвосхищать тенденции развития общества и прогнозировать возникающие в нем ситуации так, чтобы можно было создавать адекватные реальным потребностям модели правового регулирования, в том числе на законодательном

1 Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2003. № 3. С. 63.

69

уровне. Здесь концепции в духе социологии права соединяются с юридическим позитивизмом.

В начале XXI века развивается концепция интегративного правопонимания, связанного со стремлением показать специфику права через полагание его сущностной связи с более широким и, как следствие, более абстрактным основанием. Речь идет не об известном определении вида через род, а о поиске такой онтологической данности права, исходя из которой можно было бы конструировать историю права, показать его связь с внеправовыми социальными явлениями, вывести его универсальный смысл и структуру. Здесь осуществляется преимущественно на базе естественноправовой доктрины широкое использование достижений социогуманитарного знания и ориентация на неклассическую концепцию рациональности. При этом современный этап интегративного правопонимания связывается с осознанием необходимости отказа от механистической установки на синтез традиционных типов правопонимания и критического переосмысления научно-теоретических построений и идеализаций в рамках интегративной свойственных классической науке о праве.

На неклассическом этапе развития интегративных идей создаются предпосылки формирования дискурсивного пространства, в рамках которого происходит становление целостных представлений о праве. Единство практик этого дискурса обусловлено общностью установок, разделяемых его участниками. Такими установками являются рассмотрение права в более широких контекстах, выявляющих комплементарность монистических онтологий и отдающих должное междисциплинарным ракурсам рассмотрения права. Возможность существования обсуждаемого дискурса обусловлена общей ориентацией на интегральную целостность как на цель исследований.

Существуют различные подходы к интерпретации интеграции права. Н.В. Варламова так оценивает возможность интегрировать разные подходы к пониманию права: «Различие между двумя базовыми типами правопонимания

– позитивистским и непозитивистским – существенно и непреодолимо. В рамках первого приоритет отдается формальным признакам права, в рамках второго – содержательным. И это различие проявляется не только в теории, но и на практике»1. Позитивисты не отрицают значимости содержательных требований к праву (равенство, гуманизм, справедливость и т.д.), но в том случае, когда содержание закона расходится с теми принципами, которым он должен соответствовать, следовать надо закону, а не этим принципам и требованиям.

Тем не менее, если исходить из универсальности и «всеприменимости» интегративного определения права, то синтез, предлагаемый Г.В. Мальцевым, отнести к интегративным концепциям нельзя. Ученый считает, что обращение современных позитивистов к идее естественного права, так же, как и стремле-

1 Варламова Н.В. О различиях типов правопонимания. Выступление на круглом столе в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН «Основные концепции права и государства в современной России» // Государство и право. 2003. № 5. С. 29.

70