юридической науке. Здесь же располагается и энциклопедия права в качестве одного из видов интегративной эклектики, что нужно признать для полнокровного движения по интегративному пути.
Интеграция как объединительный процесс не предполагает лишь простое механическое соединение разнородных юридических знаний, теорий и методов. Что же касается этапности интеграции, то она включает также такие процедуры, как сращивание и дополнение, базирующиеся на соответствующих принципах, и, конечно, теоретический синтез как высший идеал знания, выступающего как единое целое.
Таким образом, в настоящее время интеграция юридических наук становится ведущей тенденцией развития научного познания. Возникает необходимость выяснения механизма связи юридических концепций и теорий, что невозможно без выработки соответствующих методологических оснований и выяснения последовательности их использования. Это означает, что интеграцию юридических наук следует проводить на соответствующей этому интегративной методологии, иной, нежели это делается сейчас. Поэтому важно учитывать, что в основании интеграции лежит ряд последующих операций, включая и интегративную парадигму, основываясь на которой можно шаг за шагом, поэтапно интегрировать юридическое знание. Все это обусловливает разработку интегративной модели, обеспечивающей единство базовых юридических положений, отвечающих потребностям современного глобализирующегося человеческого общества.
76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
О значении философской и общенаучной методологии в юридических исследованиях свидетельствует многое. В частности, процессы интеграции и дифференциации научного знания, характерные для современной юридической науки, все настоятельнее вынуждают обращаться к методам смежных наук. В силу этого методы современной науки приобретают все большую социальную значимость, поскольку благодаря правильному их выбору представляется возможным найти решение стоящих перед человечеством задач в самых разнообразных сферах. В то же время влияние методологии на глубину и содержательность исследования, на его результативность придает ей ценность не только в глазах ученого, но и служит социально значимым маркером профессионализма исследователя.
Отметим, что вопросам методологической подготовки, формированию методологической культуры у современного специалиста и молодого исследователя пока еще не придается должного внимания, что не замедлит сказываться на их деятельности. Основная трудность, с которой сталкиваются начинающие ученые и специалисты, – это отсутствие четкой рефлексии по поводу используемых в юридическом исследовании методов. Применение тех или иных из них связано не с сознательным подбором адекватных предмету изучения или стоящей проблеме способов деятельности, а основано либо на копировании известных образцов или приемов исследования, либо сводится к повторению уже известных истин и отсутствию всякой новизны.
Сложность и многоплановость этих проблем обусловливает обращение исследователей к комплексу методов научного познания, среди которых помимо дисциплинарных методов в методологическом арсенале ученого все более значимую роль занимает интегративный подход.
История поиска методологических основ интегральной правовой теории насчитывает уже почти столетие, и изучение этой истории позволит лучше понять современные дискуссии о проблемах правопонимания. В настоящее время интегральные варианты правопонимания предлагаются как зарубежными (Ю. Хабермас, Н. Луман, В. Кравиц, М. Ван Хоек и др.), так и отечественными правоведами (Графский, А.В. Поляков, В.В. Лазарев, Р.А. Ромашов и др.).
Со второй половины 80-х годов интегративные подходы в отечественной юриспруденции начинают играть доминирующее значение. Характерными чертами, характеризующими современный период развития юридической науки, являются: 1) переход от методологического монизма к методологическому плюрализму и далее в условиях многообразия школ, концепций и подходов – к интегративизму в юридической науке; 2) установление значения интегративной методологии по отношению к предмету, поскольку представление и понятие о нем определяется соответствующей философской концепцией; 3) переориентация в исследовании предмета юридической науки от изолированного рассмотрения ее предмета к учету внешних социокультурных условий. Если исходить из размышлений большинства ученых, то станет ясно, что для преодоления кризиса теоретического правосознания (и правосознания в целом) требуется создание целостной интегративной юриспруденции, объясняющей весь механизм существования права.
77
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Азаркин Н.А. История юридической мысли в России: курс лекций. – М.: Юридическая литература, 1999.
2.Акишин М.О. Философско-методологический плюрализм в российском правоведении на рубеже XX-XXI вв. // Ленинградский юридический журнал. ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2011. № 1. С. 7-28.
3.Алексеев Н.Н. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории и методологии общественных наук. – М., 1912.
4.Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. – М.: НОРМА, 2001. 752 с.
5.Антонов М.В. Об интегральной юриспруденции и энциклопедии права
//Энциклопедия правоведения или интегральная юриспруденция? Проблемы изучения и преподавания: материалы седьмых философско-правовых чтений памяти В.С. Нерсесянца / отв. ред. В. Графский. – М.: Норма, 2013. С. 88-98.
6.Баранов В.М., Першин В.Б., М.В. Баранов М.В. Место и роль метода материалистической диалектики в юридическом исследовании // Философия права. 2007. № 3.
7.Бергбом Карл. Юриспруденция и философия права // Антология мировой правовой мысли: в 5-ти т. – М., 1999. Т. 3.
8.Бержель Ж.-Л. Общая теория права. – М., 2000.
9.Берман Г.Дж. Западная традиция права. Эпоха формирования. – М.,
1998.
10.Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии: сб. статей.
–М., 1999. С. 341-363.
11.Брызгалов А.И. Юридическая наука сегодня: теоретико-методологи- ческие проблемы, которые ждут решения // Журнал российского права. 2001. № 6.
12.Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. № 4. С. 17-22.
13.Ван Эрп З.Х.М. Европейское частное право: постмодернистские дилеммы и выборы. К методу адекватного сравнительного правового анализа // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002. – М., 2003.
14.Варламова Н.В. Типология правопонимания и современные проблемы теории права. – СПб., 2010.
15.Варьяс М.Ю. Правопонимание: опыт интегративного подхода. – М.,
1999.
16.Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Советское государство и право. 1986. № 10.
17.Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: Юриспруденция, 1998. 528 с.
78
18.Гаврилова Ю.А. Проблемы использования неклассических методов в процессе преподавания истории и методологии юридической науки // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5. Юриспруденция. 2011.
№2 (15).
19.Голоскоков Л.В. Концепция развития права и правовой доктрины государства в период формирования информационного общества // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1.
20.Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2003. № 3. С. 49-64.
21.Графский В.Г. Интегральная (общая, синтезированная) юриспруденция как теоретическое и практическое задание // Наш трудный путь к праву: материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. – М., 2006. С. 140-165.
22.Гроций Гуго. О праве войны и мира / пер. Саккетти А.Л.; репринт, с изд. 1956 г. – М.: Ладомир, 1994. 868 с.
23.Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. – СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2004.
24.Давид Р. Основные правовые системы современности. – М., 1988.
25.Дамирли М.А. История права и философское знание // Журнал российского права. 2001. № 11.
26.Дедов Д.И. Юридический метод. – М.: Волтерс Клувер, 2008. 160 с.
27.Демидов А.И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение. 2001. № 4 (237). С. 14-22.
28.Ильин И.А. Философия права: западноевропейская и русская традиция // Собр. соч. Т. 1. – М., 1993.
29.Исаев И.А. Метафизика власти и закона. – М., 1998.
30.Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. – М., 1965.
31.Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. – М., 2000.
32.Карбонье Ж. Юридическая социология. – М., 1986.
33.Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. – М., 1986.
34.Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. – 3-е изд. – М.: СГА, 2003. 521 с.
35.Керимов Д.А. Общенаучная методология и методология права // Тео- ретико-методологические проблемы права. Вып. 2 / под ред. М.Н. Марченко. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2007. С. 7-18
36.Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. – М.: Издание М. и С. Сабашниковых, типо-литография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1916. 704 с.
37.Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. № 1. С. 38-39.
79
38.Козлов В.В. Проблемы предмета и методологии общей теории права.
–Л., 1989.
39.Кутафин О.Е. Выступление на научн.-практ. конф. «Место теории государства и права, философии права и истории политических учений в системе высшего юридического образования // Государство и право. 2000. № 12.
40.Лапаева В.В. Интегральное правопонимание в российской теории права: история и современность // Законодательство и экономика. 2008. № 5.
41.Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: монография. – М.: Российская академия правосудия, 2012.
42.Лезов С.В. Юридические понятия и язык права в современных зарубежных исследованиях: научно-аналитический обзор. – М., 1986.
43.Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. – М.,
2002.
44.Лившиц Р.З. Теория права. – М.: Бек, 1994. 224 с.
45.Лиотар Жан-Франсуа. Состояние постмодерна. – М., СПб., 1998.
46.Лукич Р. Методология права. – М., 1981.
47.Луковская Д.И., Гречишкин С.С., Ячменев Ю.В. Константин Алексеевич Неволин: предисловие к книге «К.А. Неволин». – СПб., 1997.
48.Малахов В.П. Многообразие методологий современной теории государства и права // История государства и права. 2010. № 6. С. 2-17.
49.Малинова И.П. Философия правотворчества. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996. 148 с.
50.Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. – М.: Прометей, 1999. 419 с.
51.Маркин А.В. Симбиоз позитивизма и натурализма права: ложная дилемма? // Вектор науки ТГУ. 2001. № 4 (18).
52.Матузов Н.И. О методологической ситуации в российском правоведении // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – Саратов: СЮИ МВД России, 2007. С. 5-24.
53.Методы умозрительных наук. Сочинение Дюгамеля / пер. Г.А. Хлебникова. – СПб.: Издание Н.Л. Тиблена, 1867. 110 с.
54.Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. – Томск, 1914.
55.Немытина М.В. Проблемы современного правопонимания (Глава в коллективной монографии) // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – Саратов: СЮИ МВД России,
2007.
56.Нерсесянц B.C. Философия права. – М., 1997.
57.Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. – М., 1998.
58.Нерсесянц В.С. Право и закон. – М., 2003.
59.Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме.
–Ростов-на-Дону, 2002.
80